Рішення

від 22.09.2020 по справі 240/4948/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/4948/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "АВТОКОРОСТЕНЬ М" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.12.2019 №1424997/38115633 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної та направленої на реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" від 22.11.2019 №52.

В обгрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" зазначило 22 листопада 2019 року ним було сформованота направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52. Однак реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 7214 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій", а товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вказує, що на виконання вимог контролюючого органу ним були надані всі необхідні документи по господарській операції, зазначеній в податковій накладній від 22.11.2019 №52, а також письмові пояснення стосовно придбання та подальшої реалізації вказаного товару. Проте, комісією Головного управління ДПС у Житомирській області було прийнято рішення від 28.12.2019 №1424997/38115633 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2019 №52 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" вважає вказане рішення протиправним, оскільки воно виконало всі вимоги, вказані в квитанції про зупинення реєстрації, а тому воно звернулось з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі №240/4948/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22 травня 2020 року на електронну пошту суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Житомирській області на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Свою позицію аргументував тим, що 22 листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" було подано до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №52. Вказана податкова накладна доставлена до ДПС України, документ прийнято, однак відповідай до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрацію зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 7214 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". 27 грудня 2019 року позивачем засобами електронного зв`язку було направлено до Головного управління ДПС у Житомирській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, а саме: повідомлення № 1 від 27.12.2019; ПН№52 від 22.11.2020; квитанцію; видаткову накладну №56 від 22 листопада 2019; ТТН №Р191122001 від 22 листопада 2019; видаткову накладну №191122001 від 22 листопада 2019; договір поставки №1709/19-19 від 17.09.2019; договір купівлі-продажу №010115 від 02 січня 2015 року та договір №1005 від 10 травня 2019 року. Розглянувши подані документи та пояснення комісія ГУДПС у Житомирській області прийняла рішення від 28.12.2019 №1424997/38115633 про відмову у реєстрації податкової накладної. При цьому підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податку повного пакету документів, а саме розрахункових документів, оскільки згідно з пп. 6.1 Договору купівлі продажу №010115 оплата за товар має бути здійснена протягом 7 днів після поставки товару. Враховуючи вищезазначене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.42-44).

13 липня 2020 року на електронну пошту суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи №240/4948/20 за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників справи, дана справа не може бути віднесена до категорії справ незначної складності.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області було задоволено та вирішено розглядати адміністративну справу №240/4948/20 за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання по справі на 03 серпня 2020 року о 12:00.

03 серпня 2020 до суду з`явилась представник позивача - Пашинський Ю.А. та представник відповідача - Коршак Л.А. Під час судового засідання представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, натомість представник відповідача проти позову заперечував, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Після з`ясування позиції сторін та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом без виходу до нарадчої кімнати було винесено протокольну ухвалу про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" (код ЄДРПОУ 38115633) є платником податків та перебуває на обліку в Коростенському управлінні Головного управління ДПС у Житомирській області.

З наявного у матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що основним видом діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" є оптова торгівля напоями (код згідно КВЕД - 46.34) (а.с.3).

Матеріалами справи підтверджено, що 02 січня 2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" (далі - постачальник) та УВП "УТОС" (далі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу №010115, згідно з яким постачальник взяв на себе зобв`язання поставити та передати у власність покупця товар (продукти харчування, споживчі товари), натомість покупець зобов`язався прийняти та здійснити оплату товару. При цьому, в пункті 6.1 вказаного договору сторони домовились, що покупець зобов`язаний оплатити повну вартість отриманого згідно накладних товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки товару постачальником (а.с.22).

З метою виконання взятих на себе згідно із вищезазначеним договором від 02.01.2015 №010115 зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" 17 вересня 2019 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМ СТАЛЬ" договір поставки №1709/19-01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМ СТАЛЬ" взяло на себе зобов`язання у порядку та у строки, встановлені цим договором, передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" металопрокат, загальний асортимент, кількість і ціна якого вказуються у рахунках на оплату та/або специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного договору, а Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Зокрема, згідно з пунктами 3.2 та 3.3 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" зобов`язане в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ СТАЛЬ", здійснити 100 % попередню оплату за товар (а.с.13-14).

З наявної у матеріалах справи видаткової накладної від 22.11.2019 №191122001 вбачається, що на виконання умов вищезазначеного договору поставки від 17.09.2019 №1709/19-01 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМ СТАЛЬ" передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" полосу г/к 6х80 09 Г2С (1500) в кількості 14,87 т на загальну вартість 324166,06 гривень, в тому числі ПДВ 54027,68 гривень (а.с.16). Натомість, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" оплати вказаного товару підтверджується платіжним дорученням від 09.12.2019 №288 (а.с.24).

В подальшому, на виконання вимог договору купівлі-продажу від 02.01.2015 №010115, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" продало придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ СТАЛЬ" товар - полоса г/к 6х80 09 Г2С (1500) в кількості 14870 кг, Підприємству об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих" за ціною 504985,20 гривень, в тому числі ПДВ 84164,20 гривень, що підтверджується видатковою накладною від 22.11.2019 №56 (а.с.20). Факт оплати Підприємством об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих" придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" товару, підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2019 №1419 (а.с.23).

У зв`язку з продажем Підприємству об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих" полоси г/к 6х80 09 Г2С (1500) в кількості 14870 кг Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" була складена та надіслана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 22.11.2019 № 52 на загальну суму 504985,20 гривень (в т.ч. ПДВ 84164,20) (а.с.8).

Згідно квитанції від 12 грудня 2019 року реєстрацію податкової накладної №52 від 22.11.2019 було зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 7214 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Натомість Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" було запропоновано надати прояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.9).

На вимогу контролюючого органу позивачем подано повідомлення від 27.12.2019 №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.10-11).

У вищезазначених поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" зазначило, що ним було неправильно вказані одиниці вимірювання, оскільки товар поступив у тоннах, однак у податковий накладній на реалізацію ним вказано кілограми. На підтвердження вищезазначеного та реальності здійсненої господарської операції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" долучило до своїх пояснень наступні документи:

- договір поставки від 17.09.2019 №1709/19-01 (а.с.12-14);

- видаткову накладну від 22.11.2019 №191122001 (а.с.15-16);

- товаро-транспортну накладну від 22.11.2019 №Р1911220014 (а.с.17-18);

- видаткову накладну від 22.11.2019 №56 (а.с.19-20);

- договір купівлі-продажу від 02.01.2015 №010115 (а.с.21-22).

Однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.12.2019 №1424997/38115633) Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" було відмовлено у реєстрації вказаної податкової накладної від 22.11.2019 №52 у зв`язку з ненаданням платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.6).

При цьому зі змісту витягу з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 28.12.2019 №6/06-30-06-03 вбачається, що підставою для висновку контролюючого органу про ненаданням позивачу розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків стало те, що згідно з пп. 6.1 Договору купівлі продажу №010115 від 02.01.2015 оплата за товар має бути здійснена протягом 7 днів після поставки товару, а п.3.3 Договору поставки від 17.09.2019 №1709/19-01 передбачена 100% попередня оплата (а.с.44 зворотній бік, 45).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21 лютого 2018 року № 117 (яка втрата чинність 01.02.2020 однак діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з вимогами пункту 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 177), податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/ розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

- загальна сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/ розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 400 тис. гривень;

- одночасно значення показників D та P, розрахованих у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,05, P < Pм х 1,4, де: D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T; S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку №177 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Як вбачається з пункту 5 Порядку №177, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку № 177 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку або ж відповідність податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Як вбачається з матеріалів справи реєстрацію податкової накладної від 22.11.2019 №52 було зупинено через те, що обсяг постачання товару/послуги 7214 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Згідно з вимогами п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

На виконання вимог пункту 10 Порядку № 117 Державною фіскальною службою України були визначені та зареєстровані в ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій зареєстровані (введені в дію 08.08.2019).

Відповідно до п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019, операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, якщо: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Як вже зазначалось судом, відповідно до п. 7 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, положеннями п. 7 Порядку №117 чітко визначено умови зупинення реєстрації ПН/РК, це: відповідність критеріям (а не критерію) ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку. Тобто повинна мати місце сукупність ризикових умов; ступені ризиків мають бути достатніми для зупинення реєстрації.

Отже, зупинення реєстрації ПН/РК за критерієм п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 75 %) товарів з кодами згідно з УКТЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС; відсутність товару/послуги у Таблиці даних платника податку.

Відтак, суд приходить до висновку, що зупинення реєстрації податкової накладної від 22.11.2019 №52 не відповідає умовам критерію п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки в квитанції № 1 від 12.12.2019 міститься лише загальне посилання на п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення конкретних обставин (трьох обов`язкових умов), за наявності яких обсяг постачання можна віднести до переліку ризикових.

Згідно з пунктом 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Водночас пункт 13 Порядку №117 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій (ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Проте, зі змісту квитанції від 12.12.2019, якою позивача було повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної від 22.11.2019 №52, вбачається, що відповідачем при формуванні вказаної квитанції не дотримано вимоги п. 13 Порядку №117 та не вказано: розрахованих показників критерію, якому на думку відповідача відповідає позивач; та конкретної пропозиції щодо переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. У вказаній квитанції позивачу було лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію (а.с.9).

Згідно з вимогами п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З огляду на що, у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" були всі обгрунтовані підстави вважати, що для здійснення реєстрації податкової накладної від 22.11.2019 №52 в ЄРПН йому необхідно надати контролюючому органу документи, які б підтвердили наявність у нього достатнього обсягу залишку товару (полоси г/к 6х80 09Г2С (1500)) для здійснення постачання Підприємству об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих" вказаного товару в обсязі 14870 кілограм, оскільки підставою для зупинення її реєстрації був висновок контролюючого органу про те, що обсяг постачання товару 7214 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання.

У зв`язку з цим на вимогу контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" подало на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні документи, які на переконання позивача підтверджували реальності здійсненої господарської операції та наявність у товариства достатнього обсягу залишку товару, для здійснення поставки Підприємству об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих": - договір поставки від 17.09.2019 №1709/19-01 (а.с.12-14); - видаткову накладну від 22.11.2019 №191122001 (а.с.15-16); - товаро-транспортну накладну від 22.11.2019 №Р1911220014 (а.с.17-18); - видаткову накладну від 22.11.2019 №56 (а.с.19-20); - договір купівлі-продажу від 02.01.2015 №010115 (а.с.21-22).

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" були надані пояснення, в яких зазначено, що ним було неправильно вказані одиниці вимірювання, оскільки товар поступив у тоннах, однак у податковий накладній на реалізацію ним вказано кілограми.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, які надавались позивачем на розгляд комісії, суд дійшов висновку про те, підставою для контролюючого органу про про те, що обсяг постачання товару 7214 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, дійсно стало допущена позивачем помилка щодо зазначені одиниці вимірювання товару в податковій накладній від 22.11.2019 №52 (а.с.8), порівняно з одиницями виміру вказаними у видатковій накладній від 22.11.2019 №191122001 та видатковій накладній від 22.11.2019 №56 (а.с.16, 20).

Так, зі змісту видаткової накладної від 22.11.2019 №191122001 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ СТАЛЬ" полосу г/к 6х80 09Г2С (1500) в кількості 14,87 тонн (а.с.16). Натомість, відповідно до видаткової накладної від 22.11.2019 №56 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" поставило Підприємству об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих" полосу г/к 6х80 09Г2С (1500) в кількості 14870 кілограм (а.с.20).

Однак вказані у видаткової накладної №191122001 від 22.11.2019 14,87 тонн товару при їх конвертації в кілограми відповідають числовому значенню 14870 кілограм, яке вказане у видаткової накладної від 22.11.2019 №56 та у податковій накладній від 22.11.2019 №52.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наданими позивачем на розгляд комісії документами спростовується висновок про те, що обсяг постачання товару 7214 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, та відповідно підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" достатнього обсягу залишку товару, для поставки Підприємству об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих" полоси г/к 6х80 09Г2С (1500) в кількості 14870 кілограм.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" було належним чином виконано вимоги податкового законодавства та надано на розгляд комісії контролючого органу всі необхідні та достатні документи для підтвердження наявності достатнього обсягу залишку товару та для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 22.11.2019 №56. Однак, вказані обставини не були враховані відповідачем при винесені оскаржуваного рішення.

Згідно з вимогами п.п. 18-20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Так, приймаючи рішення від 28.12.2019 №1424997/38115633 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" у реєстрації вказаної податкової накладної від 22.11.2019 №52, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області зазначила, що підставою для прийняття такого рішення є ненаданням платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.6).

Вказне свідчить на користь висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2019 №52 було прийнято відповідачем не з тієї підстави, з якої було реєстрацію цієї накладної було зупинено.

Зазначені обставини щодо відмінності підстави зупинення реєстрації податкової накладної та підстави відмови в реєстрації податкової накладної, а також відсутність у квитанції №1 від 12.12.2019 конкретної пропозиції щодо переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 22.11.2019 №52 в Єдиному реєстрі податкових накладних, на переконання суду, позбавило позивача можливості надати контролюючому органу відповідні розрахункові документів.

Разом з тим, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 26.11.2019 №1419 підтверджується виконання Підприємством об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих" умов пункту 6.1 договору купівлі-продажу від 02.01.2015 №010115 та здійснення ним оплати придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" товару впродовж семи днів, з моменту його поставки (а.с.23).

Про відсутність спору в частині здійснення Підприємством об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих" оплати за придбаний у позивача та зазначений в податковій накладній від 22.11.2019 №52 товар, зазначив також представник відповідача під час судового засідання по справі.

В контексті зазначено, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав доказів, які спростовували б твердження позивача, не довід наявності передбачених законом підстав для прийняття оскаржуваного рішення від 11.09.2019 року, а сукупність первинних документів, наданих до матеріалів справи, свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та Підприємством об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих".

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.12.2019 №1424997/38115633 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної та направленої на реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" від 22.11.2019 №52.

У зв`язку з цим, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявного у матеріалах справи платіжних доручень від 04.03.2020 №317 та від 11.02.2020 №205 вбачається, що позивачем під час звернення до суду з вказаними позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності "АВТОКОРОСТЕНЬ М" (вул.Шолм-Алейхема, 62, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11508; код ЄДРПОУ 38115633) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ 43142501) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.12.2019 №1424997/38115633 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної та направленої на реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" від 22.11.2019 №52.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10000; код ЄДРПОУ 43142501) на користь Товариства з обмеженою відповідальності "АВТОКОРОСТЕНЬ М" (вул.Шолм-Алейхема, 62, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11508; код ЄДРПОУ 38115633) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович