Рішення

від 21.09.2020 по справі 906/318/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/318/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Федосюк В.О., наказ від 06.09.19 №608-к;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

за участю прокурора Слівінського О.О., службове посвідчення №048138 від 04.10.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (с.Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області)

про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та її нецільового використання, в розмірі 34891,61грн

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Дергеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Щляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради шкоду в розмірі 34891,61грн, яка спричинена самовільним зайняттям та нецільовим використанням земельної ділянки, що розташована в межах Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області до бюджету Чижівської сільської ради.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом прокурор зазначив, що в результаті проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки для розміщення полігону утилізації твердих побутових відходів на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області встановлено факт самовільного зайняття та нецільового використання Комунальним підприємством "Щляхрембуд" Новоград-Волинської міської земельної ділянки площею 3,2289га для складування твердих побутових відходів на території Чижівської сільської ради. Невжиття органом, який здійснює від імені держави повноваження щодо розпорядження державними землями сільськогосподарського призначення заходів щодо усунення поручень та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям та нецільовим використанням землі свідчить про невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області обов`язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави. Таке порушення призводить до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам.

Ухвалою господарського суду від 31.03.20 позовну заяву прийнято до розгляду й відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, підготовче засідання призначено на 04.05.20.

Справа неодноразово відкладалась.

Ухвалою суду від 04.08.20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.20.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додатково наданих письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в адресованому господарському суду клопотанні (а.с.85) просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі №914/6968/16.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів щодо неможливості забезпечити явку керівника відповідача та неможливості заміни представника відповідача іншим його повноважним представником, так і щодо неможливості розгляду справи без участі представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.202, 216 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги неодноразові відкладення розгляду справи, той факт що відповідач мав можливість надати суду відзив на позов, однак не скористався наданим йому процесуальним правом, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа наданими процесуальними правами не скористалася, повноважного представника у судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином (а.с.84).

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.19 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки для розміщення полігону утилізації твердих побутових відходів на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, за результатами якої складно акт обстеження земельної ділянки №333-ДК/118/АО/10/01/-19 від 13.06.19 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №333-ДК/375/АП/09/01/-19 від 13.06.19 (а.с.19-21).

Так, перевіркою встановлено, що на підставі розпорядження голови Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 29.02.08 №165 відділу житлово-комунального господарства Новоград-Волинської міської ради видано державний акт серія ЯЯ №072442 на право постійного користування земельною ділянкою площею 11,1982га на землях запасу Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області для розміщення полігону утилізації твердих побутових відходів міста Новоград-Волинського. Вищевказана земельна ділянка, на якій розташований полігон утилізації твердих побутових відходів з 01.01.19 перебуває на утриманні та експлуатації Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради.

21.05.19 відбулось виїзне засідання постійної комісії з питань АПК, регулювання земельних відносин, екології та використання природних ресурсів на полігон твердих побутових відходів м.Новоград-Волинського. Комісією встановлено, що існуюча перша карта першої черги, яка експлуатується з 2009 року, вичерпала свої можливості ще в попередні роки. Складування відходів здійснюється хаотично, дорога до полігону у вибоїнах, замічена, прилегла територія біля полігону засмічена (папір, плівка).

Крім того, під час перевірки встановлено, що дані відходи складуються за межами виділеної земельної ділянки для полігону твердих побутових відходів м.Новоград-Волинського на землях запасу сільськогосподарського призначення Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області на площі 3,2289га.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) на земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області площею 3,2289га у КП "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради відсутні, що у відповідності до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної форми власності сільськогосподарського призначення площею 3,2289га.

Також, в результаті перевірки встановлено, що тверді побутові відходи складуються на землях запасу сільськогосподарського призначення комунальної форми власності Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області площею 3,2289га, що у відповідності до пункту "г" ст.211 Земельного кодексу України свідчить про використання вищевказаної земельної ділянки КП "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради не за цільовим призначенням.

За результатами перевірки винесено припис про усунення порушень вимог земельного законодавства від 13.06.19 №333-ДК/0216Пр/03/01/9, яким до 13.07.19 встановлено відповідачу строк для усунення порушення вимог земельного законодавства. Припис отримав особисто директор КП "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_1 13.06.19 (а.с.22).

13.06.19 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення №333-ДК/0153П/07/01/-19, згідно з яким встановлено, що в діях КП "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради в особі директора ОСОБА_1 , вбачаються порушення законодавства України, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 53,53-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення (а.с.26).

13.06.19 постановою про накладення адміністративного стягнення №333-ДК/0154По/08/01/-19 визнано керівника КП "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради Рассадіна Андрія Олексійовича винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.08.19 ВП№59491038, ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 340,00грн згідно платіжного доручення №8027 від 16.08.19 (а.с.70).

На підставі матеріалів перевірки та відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу №963 від 25.07.07 року (далі - Методика), позивачем був здійснений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням на загальну суму 31891,69грн та за самовільне зайняття земельної ділянки на суму 3397,57грн.

Відповідач самовільно зайняту земельну ділянку звільнив, однак добровільно не усунув виявлених порушень земельного законодавства та не сплатив завдану шкоду в загальній сумі 34891,61грн, з метою захисту інтересів держави в особі позивача, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Предметом позову є заявлена прокурором вимога про стягнення 34891,61грн шкоди заподіяної шляхом самовільного зайняття земельної ділянки та нецільовим використанням земельної ділянки, що розташована в межах Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Суд враховує, що звертаючись з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокажастру у Житомирській області прокурор зазначив, що згідно з п.п.1,2 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.09.16, Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Однак вказаний державний орган обмежився лише направленням до прокуратури Житомирської області клопотання від 15.07.19 №10-6-0.41-4574/2-19 про вжиття заходів прокурорського реагування щодо відшкодування шкоди КП "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради (а.с.16-17) , при цьому самостійно не подав відповідного позову. Таким чином вказаний орган контролю не реалізував належним чином визначені діючим законодавством повноваження, з метою захисту інтересів держави, а тому прокурор пред`явив цей позов в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Також судом прийнято до уваги доводи прокурора стосовно того, що позов подано з метою забезпечення повного захисту інтересів держави щодо нарахованої до стягнення суми шкоди та щодо звільнення земельної ділянки, враховуючи неналежність такого захисту позивачем.

Враховуючи норми ГПК України, Закону України "Про прокуратуру" та Конституції України, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що звернення прокурора з даним позовом є обґрунтованим.

Згідно з п.п.1, 5 ст.116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Кодексом або за результатами аукціону.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в ст.126 ЗК України, зокрема, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 211 ЗК України передбачено, що за самовільне зайняття земельної ділянки, невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель").

Згідно з ч.1 ст.152 ЗК України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки та її використання не за цільовим призначенням виявлено перевіркою вимог дотримання земельного законодавства, проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, зафіксованого актом обстеження обстеження №333-ДК/118/АО/10/01/-19 від 13.06.19, актом перевірки №333-ДК/375/АП/09/01/-19 від 13.06.19, приписом про усунення порушень вимог земельного законодавства від 13.06.19 №333-ДК/0216Пр/03/01/9, протоколом про адміністративне правопорушення №333-ДК/0153П/07/01/-19 від 13.06.19 та встановлено постановою про накладення адміністративного стягнення №333-ДК/0154По/08/01/-19 , які є чинними.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.16 № 482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", яка набрала чинності 05.08.2016, внесено зміни до Положення про Держгеокадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, і визначено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Порядок визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок наведено у постанові Кабінету Міністрів України від 25.07.07 №963 "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та знесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" (із змінами) (далі - Методика).

За п.7 Методики розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами.

Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної, зокрема, державі, внаслідок, у тому числі, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Згідно з підп.1 п.6 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.09.16, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.16 за № 1391/2952, посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель.

Приписами ст.16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). При цьому, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність всіх складових правопорушення: протиправної поведінки особи; настання шкоди; причинного зв`язку між двома першими елементами; вини завдавача шкоди.

Відповідно до п. 4 Методики розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земель для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови), визначається за такою формулою: Шс = Пс x Нп x Кф x Кі , де

Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки;

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки.

Згідно п.5 Методики розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, визначається:

для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою:

Шц = Пн х 0,33 х (Нп + Нф х Кр) х Ко х Кі (3),

де Шц - розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, гривень;

Пн - площа земельної ділянки, яка використовується не за цільовим призначенням, гектарів;

0,33 - коефіцієнт для врахування частки середньорічного доходу, що перерозподіляється через державний та місцеві бюджети;

Нп та Кі - мають таке саме значення, як у формулі 1;

Нф - середньорічний додатковий дохід, отриманий внаслідок фактичного використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, визначений у додатку 8;

Кр - коефіцієнт, що застосовується для врахування регіональної відмінності формування середньорічного доходу, отриманого від фактичного використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, визначений у додатку 9;

Ко - коефіцієнт, що застосовується для врахування природоохоронної цінності, наявності обмежень (обтяжень), які зумовлюють особливий режим використання земельної ділянки, визначений у додатку 10;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки

Прокурор в обґрунтування розміру шкоди посилається на розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, виконані державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Горбатюком о.А.. (а. с. 23-24).

Із розрахунків вбачається, що розмір шкоди розрахований за формулою, визначеною для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови).

Для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, були визначені такі показники, зокрема:

- категорія земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення;

- форма власності - комунальна.

Дослідивши подані розрахунки, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (а.с. 23-24), суд дійшов висновку, що останні здійснено у відповідності до вищевказаної методики.

Оскільки матеріали справи підтверджують наявність у діях відповідача як повного складу цивільного правопорушення щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,2289га та її використання не за цільовим призначенням, розташованої на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, так і заподіяння шкоди у розмірі 34891,61грн, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували доводи прокурора, натомість прокурор обґрунтував свої позовні вимоги належними та достатніми доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 34891,61грн шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та її нецільового використання.

Судовий збір, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради (11700, м.Новоград-Волинський Житомирської області, вул.2-га Зелена, буд.29, код ЄДРПОУ 38613389) до бюджету Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (11725, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Чижівка, вул.Шевченка, 9, р/р UA218999980313030168000006737, код 24062200, код ЄДРПОУ 37808366, назва банку: ДКСУ у м.Києві, отримувач:НовюВолин.УК/отг с.Чижівка)

- 34891,61грн шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та її нецільового використання.

3. Стягнути з Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Шляхрембуд" (11700, м.Новоград-Волинський Житомирської області, вул.2-га Зелена, буд.29, код ЄДРПОУ 38613389) на користь прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код ЄДРПОУ 02909950, р/р № UA598201720343110001000011049 )

- 2102грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 23.09.20

Суддя Соловей Л.А.

1- до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу (рек.);

4 - третій особі;

5 - Новоград-Волинській місцевій прокуратурі.