Ухвала

від 17.09.2020 по справі 920/15/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2020 Справа № 920/15/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/15/20

за позовом Заступника прокурора Сумської області (40030, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33; код ЄДРПОУ 03527891) в інтересах держави

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 23823253)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісабі Україна" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32Г, офіс 8; код ЄДРПОУ 37013041)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності

за участю представників:

від позивача: Васянович М.В. (службове посвідчення № 035854 від 30.09.2015),

від відповідачів: 1)Хижняк А.В. (довіреність від 28.12.2019 № 2479/03.02.02-08),

2)Ткаченко К.В. (довіреність від 20.06.2019 № б/н)

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Заступник прокурора звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, відповідно до якої просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.07.2017 № 2401-МР "Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Бісабі Україна"; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.08.2017, укладений між Сумською міською радою та ТОВ "Бісабі Україна"; 3) застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки від 17.08.2017, а саме: зобов`язати ТОВ "Бісабі Україна" повернути Сумській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 5910136600:05:003:0002, площею 0,6300 га, що розташована за адресою: вул. Новорічна, 5 у м. Суми; а також покласти на другого відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09.01.2020 № 920/15/20 про відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.02.2020.

03.02.2020 другий відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 359к від 03.02.2020), згідно з яким вважає, що права держави жодним чином не порушені та відсутній державний інтерес, у зв`язку з чим у прокурора відсутні повноваження на звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою від 11.02.2020 суд зупинив провадження у справі № 920/15/20 та розгляд заяви другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №359к від 03.02.2020) до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

20.02.2020 першим відповідачем поданий відзив на позовну заяву (вх № 1552), позовні вимоги прокурора вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

21.04.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх № 1264к), відповідно до якого просить суд продовжити ТОВ Бісабі строк на подання відзиву; залишити позовну заяву без розгляду; за відсутності підстав залишення позову без розгляду - відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

18.06.2020 прокурором подані відповіді на відзив відповідачів (вх № 5003/20 та вх № 5002/20), згідно з якими прокурор зазначає що підстави залишення позову без розгляду відсутні та просить суд позов задовольнити.

29.07.2020 на адресу суду від заступника прокурора області надійшло клопотання у порядку ст. 230 ГПК України від 29.07.2020 № 05/2-296вих20 вх. (№2388к від 29.07.2020) про поновлення провадження у справі № 920/15/20.

06.08.2020 ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2020 на підставі ч.11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву від 23.12.2019 № 05/1-591вих19 (вх. № 33 від 03.01.2020) заступника прокурора Сумської області у справі № 920/15/20. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів відсутності керівника прокуратури Сумської області станом на дату підписання позовної заяви 23.12.2019 та доказів делегування своїх повноважень заступнику.

12.08.2020 на виконання ухвали суду від 06.08.2020 прокурор усунув недоліки шляхом подання письмового обґрунтування від 11.08.2020 № 05/1-343вих20 (вх № 6941/20).

Ухвалою суду від 13.08.2020 продовжено розгляд справи № 920/15/20 та призначено підготовче засідання та розгляд клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 359к від 03.02.2020) на 17.09.2020, 10:00.

Ухвалою суду від 10.09.2020 задоволено клопотання представника другого відповідача від 07.09.2020 № б/н (вх. №8018/20 від 10.09.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду у справі №920/15/20; постановлено провести підготовче засідання у справі № 920/15/20, призначене на 17.09.2020, на 10:00, за участю представника другого відповідача Ткаченка Костянтина Валерійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

У підготовчому засіданні від 17.09.2020 судом встановлено:

Учасники справи в підготовче засідання прибули, буд-яких клопотань чи заяв суду не подали.

Суд прийняв до розгляду подані сторонами заяви по суті справи.

Розглянувши клопотання другого відповідача про залишення позову без розгляду (вх № 359к від 03.02.2020) суд зазначає наступне:

Другий відповідач у поданому клопотанні просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України. У додаткових поясненнях від 07.09.2020 другий відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву заступника прокурора Сумської області на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

У відповіді на відзив другого відповідача (вх № 5003/20 від 18.06.2020) прокурор зазначає, що передача земельної ділянки комунальної власності із порушенням вимог чинного законодавства, а також без проведення земельних торгів з метою отримання найвищої плати за використання землі, яка є джерелом наповнення дохідної частини місцевого бюджету, не відповідає ні суспільному, ні державному інтересам, що і стало підставою представництва прокурором інтересів держави шляхом звернення до суду з даним позовом. Також прокурор зазначає, що Верховним Судом викладено правову позицію у постанові від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18, відповідно до якої прокурор є належним самостійним позивачем у справах про оскарження рішень органів місцевого самоврядування та укладених ними договорів, що стосуються земельних ділянок комунальної власності у зв`язку із відсутністю органу, уповноваженого державою на звернення до суду із такими позовами.

Заслухавши представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що прокурором доведено підстави звернення до суду в інтересах держави у даній справі відповідно до ст.ст. 1,3, 6-8,13,14,41 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру , ст.135 ЗК України та рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 Трегубенко проти України , а тому відсутні підстави для залишення позову прокурора без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє другому відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (вх № 359к від 03.02.2020).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання від 17.09.2020, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і в порядку ч. 5 ст. 185 ГПК України з`ясував думку присутніх учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача - ТОВ Бісабі про залишення позову без розгляду (вх № 359к від 03.02.2020) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/15/20 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи № 920/15/20 по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 22.10.2020, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Провести розгляд справи по суті у справі № 920/15/20, призначене на 22.10.2020, на 10:00, за участю представника другого відповідача Ткаченка Костянтина Валерійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 22.09.2020.

Суддя В.Л. Котельницька