Ухвала

від 22.09.2020 по справі 920/966/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22.09.2020 Справа № 920/966/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агростарт , м.Буринь, Сумська область (вх. № 2830к від 17.09.2020) про забезпечення позову у справі №920/966/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агростарт (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Макаренко, буд. 10, кв. 13, код ЄДРПОУ 30915777),

до відповідача Буринської міської ради (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 1, код ЄДРПОУ 04058025),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Буринської районної ради Сумської області (41700, Сумська область, м. Буринь, площа Першотравнева, буд. 20, код ЄДРПОУ 23826524),

про визнання права користування земельною ділянкою

УСТАНОВИВ:

17.09.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати за Товариства з обмеженою відповідальністю Агростарт (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Макаренко, буд. 10, кв. 13, код ЄДРПОУ 30915777) право постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 5920987400:03:001:0365, загальною площею 103,1 га, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право №29840450, що розташовано на території Успенського старостинського округу, та земельною ділянкою за кадастровим номером 5920986800:04:004:008, загальною площею 171,487 га, зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право №29841743, що розташована на території Степанівського старостинського округу, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Також, крім позовної заяви ТОВ Агростарт , м. Буринь Сумської області подано у справі № 920/966/20 заяву про забезпечення позову (вх № 2830к від 17.09.2020), відповідно до якої заявник просить суд до набрання чинності рішенням суду по даній справі заборонити відповідачу вчиняти дії по передачі, заміні користувача, виділення, поділу земельної ділянки за кадастровим номером 5920987400:03:001:0365, загальною площею 103,1 га, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право №29840450, що розташовано на території Успенського старостинського округу, та земельною ділянкою за кадастровим номером 5920986800:04:004:008, загальною площею 171,487 га, зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право №29841743, що розташована на території Степанівського старостинського округу.

Подану заяву позивач аргументує тим, що Рішенням чотирнадцятої сесії Буринської районної ради двадцять третього скликання від 07 червня 2001 року "Про вилучення та надання земельних ділянок" було припинено право постійного користування ВАТ "Буринський агрохім" земельною ділянкою загальною площею 280,5 га, в тому числі 103,1 га по Успенській сільській раді та 177,4 га по Степанівській сільських радах Буринського району Сумської області та передано до земель запасу відповідним сільським радам для подальшого використання за цільовим призначенням. Пунктом 3 вищезазначеного рішення було надано в постійне користування ТОВ "АГРОСТАРТ" земельну ділянку загальною площею 274,6 га для сільськогосподарського використання із земель запасу Успенської сільської ради - 103,1 га та Степанівської сільської ради - 171,5 га. На підставі вищезазначеного рішення в державному акті на право постійного користування землі Серія CM №000003, були внесені зміни, а саме: змінено користувача на ТОВ "АГРОСТАРТ", змінено площу з 280,5 га на 274,5 га та змінено рішення на підставі якого видавався державний акт. Відповідач , як власник майна, має можливість передати земельні ділянки в оренду, чи користування іншим особам. На даних земельних ділянках знаходиться незавершене виробництво - посіви зернових, що у випадку передачі землі іншим особам може спричинити збитки підприємства та дасть можливість втрутитись в господарську діяльність товариства, а також ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що особа, яка подала таку заяву, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте заява позивача - ТОВ Агростарт , м. Буринь, Сумська область, про забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає.

Так, заява про забезпечення позову містить тільки припущення заявника про можливість передачі земельних ділянок, що є предметом спору у справі № 920/966/20, третім особам які зберуть посіви зернових на спірних земельних ділянках.

При цьому заявник не надав жодного доказу на підтвердження обставин щодо наявності на даних земельних ділянках незавершеного виробництва - посівів зернових, та вчинення Буринською міською радою будь-яких дій по передачі, заміни користувача, виділення, поділу спірних земельних ділянок.

З поданих матеріалів (заяви про забезпечення позову та доказів сплати судового збору за подання даної заяви) вбачається , що заявником не подано жодних належних доказів на підтвердження обставин, наведених в заяві.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи, викладені представником позивача в заяві про забезпечення позову відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки не підтверджені відповідними доказами, а самі по собі такі доводи не підтверджують факту неможливості у майбутньому виконати судове рішення через можливі неправомірні дії відповідача.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агростарт , м.Буринь, Сумська область (вх. № 2830к від 17.09.2020) про забезпечення позову у справі № 920/966/20 - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька