Ухвала

від 15.09.2020 по справі 761/16108/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Форум ЛТД», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 28 травня 2020 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Форум ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 32-Б, а саме: копію листа директора компанії «Arjo Systems Sas» до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» від 30 серпня 2017 року на 1 арк. (вилучено з робочого місця ОСОБА_8 ); щоденник червоного кольору з написом «ПроКредит Банк 2006», в якому містяться рукописні записи щодо співпраці з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» (вилучено з робочого місця ОСОБА_9 ); щоденник зеленого кольору з написом «2011», в якому містяться рукописні записи щодо співпраці з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» (вилучено з робочого місця ОСОБА_9 ); копію контракту № 2014-02-13/08 від 13 лютого 2014 року з додатками, на 8 арк.; копію платіжного доручення в іноземній валюті № 25 від 20 лютого 2014 року на 1 арк.; копію листа компанії «ArjoWiggins Security S.A.S.» до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» від 05 березня 2014 року щодо банківського переказу, на 1 арк.; додаткову угоду № 1 від 09 квітня 2014 року до контракту № 2014-02-13/08 від 13 лютого 2014 року, на 1 арк.; копію листа № 74000-01/262 від 23 січня 2008 року ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» до компанії «ArjoWiggins Security S.A.S.» у 2 примірниках, всього на 2 арк.; копію платіжного доручення в іноземній валюті № 64 від 16 травня 2014 року, на 1 арк.; лист компанії «ArjoWiggins Security S.A.S.» до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» від 02 квітня 2014 року на 1 арк.; лист компанії «ArjoWiggins Security S.A.S.» до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» від 02 квітня 2014 року на 1 арк.; копію сертифікату № 2014_04_09_534582 від 09 квітня 2014 року на 1 арк.; зовнішній жорсткий диск «Seagate 1 TB», S/N: NA0C7PV6, (вилучено з робочого місця ОСОБА_9 ); жорсткий диск (МНІ) «Western Digital 1 ТВ», S/N: WCATR0691274 (вилучено з робочого місця Терпила Д.Г.); комп`ютер (моноблок) «іМас», S/N: QP6380E3VUV, вилучено з робочого місця ОСОБА_9 з пакувальною коробкою від даного комп`ютера.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначав про наявність підстав для накладення арешту на згадане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки згадане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Форум ЛТД» подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, представник зазначає, що слідчий в клопотанні не довів існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у клопотанні та не надав доказів, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, стверджує, що вилучені речі не відносяться до вчиненого кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 22019000000000301. ТОВ «Форум ЛДТ» згадується в клопотанні слідчого єдиний раз лише як зв`язок з засновником компанії ОСОБА_10 . Однак, господарська діяльність Товариства не пов`язана з продажем фарб, чипів чи інших елементів для виготовлення документів, у витягу не зазначається, а також не фігурує в матеріалах кримінального провадження.

Вказує представник і на те, що в клопотанні слідчого не зазначено, що доводять чи спростовують вилучені документи чи флеш-накопичувачі у кримінальному провадженні. Вважає, що слідчим суддею не обґрунтовано висновок про відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, оскільки, зі змісту клопотання не зрозуміло про які документи йдеться, немає описової частини цих документів, чого вони стосуються та яким чином вони можуть вплинути при розслідуванні нібито вчинених злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просила її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань01 жовтня 2019 року під № 22019000000000301, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 328 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період 2014-2019 років службові особи державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», діючи за попередньою змовою з представниками іноземних компаній «OU Feature» (Естонія) та «Inte Graph International FZE» (ОАЕ) щодо проведення закупівель матеріалів та голографічних захисних елементів, здійснили заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах на суму близько 4,4 млн. євро (що в еквіваленті за вищевказаний період часу складає близько 100 мільйонів гривень).

Крім того, виявлено, що у згаданий період службові особи державного підприємства розголошували відомості, що становлять державну таємницю, яким вони стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, внаслідок чого державним інтересам та безпеці України спричинено тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Форум ЛТД», а саме в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 32-Б.

28 травня 2020 року під час виконання згаданого рішення слідчого судді, слідчими було виявлено та вилучено копію листа директора компанії «Arjo Systems Sas» до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» від 30 серпня 2017 року на 1 арк. (вилучено з робочого місця ОСОБА_8 ); щоденник червоного кольору з написом «ПроКредит Банк 2006», в якому містяться рукописні записи щодо співпраці з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» (вилучено з робочого місця ОСОБА_9 ); щоденник зеленого кольору з написом «2011», в якому містяться рукописні записи щодо співпраці з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» (вилучено з робочого місця ОСОБА_9 ); копію контракту № 2014-02-13/08 від 13 лютого 2014 року з додатками, на 8 арк.; копію платіжного доручення в іноземній валюті № 25 від 20 лютого 2014 року на 1 арк.; копію листа компанії «ArjoWiggins Security S.A.S.» до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» від 05 березня 2014 року щодо банківського переказу, на 1 арк.; додаткову угоду № 1 від 09 квітня 2014 року до контракту № 2014-02-13/08 від 13 лютого 2014 року, на 1 арк.; копію листа № 74000-01/262 від 23 січня 2008 року ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» до компанії «ArjoWiggins Security S.A.S.» у 2 примірниках, всього на 2 арк.; копію платіжного доручення в іноземній валюті № 64 від 16 травня 2014 року, на 1 арк.; лист компанії «ArjoWiggins Security S.A.S.» до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» від 02 квітня 2014 року на 1 арк.; лист компанії «ArjoWiggins Security S.A.S.» до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» від 02 квітня 2014 року на 1 арк.; копію сертифікату № 2014_04_09_534582 від 09 квітня 2014 року на 1 арк.; зовнішній жорсткий диск «Seagate 1 TB», S/N: NA0C7PV6, (вилучено з робочого місця ОСОБА_9 ); жорсткий диск (МНІ) «Western Digital 1 ТВ», S/N: WCATR0691274 (вилучено з робочого місця Терпила Д.Г.); комп`ютер (моноблок) «іМас», S/N: QP6380E3VUV, вилучено з робочого місця ОСОБА_9 з пакувальною коробкою від даного комп`ютера.

02 червня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, вилучене 28 травня 2020 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Форум ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 32-Б.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 09 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався частково.

Так, задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 22019000000000301, про накладення арешту на вищевказане майно, як убачається з журналу судового засідання, слідчий суддя вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, всупереч доводам апеляційної скарги прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно, а саме: копію листа директора компанії «Arjo Systems Sas» до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» від 30 серпня 2017 року на 1 арк. (вилучено з робочого місця ОСОБА_8 ); щоденник червоного кольору з написом «ПроКредит Банк 2006», в якому містяться рукописні записи щодо співпраці з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» (вилучено з робочого місця ОСОБА_9 ); щоденник зеленого кольору з написом «2011», в якому містяться рукописні записи щодо співпраці з ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» (вилучено з робочого місця ОСОБА_9 ); копію контракту № 2014-02-13/08 від 13 лютого 2014 року з додатками, на 8 арк.; копію платіжного доручення в іноземній валюті № 25 від 20 лютого 2014 року на 1 арк.; копію листа компанії «ArjoWiggins Security S.A.S.» до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» від 05 березня 2014 року щодо банківського переказу, на 1 арк.; додаткову угоду № 1 від 09 квітня 2014 року до контракту № 2014-02-13/08 від 13 лютого 2014 року, на 1 арк.; копію листа № 74000-01/262 від 23 січня 2008 року ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» до компанії «ArjoWiggins Security S.A.S.» у2 примірниках, всього на 2 арк.; копію платіжного доручення в іноземній валюті № 64 від 16 травня 2014 року, на 1 арк.; лист компанії «ArjoWiggins Security S.A.S.» до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» від 02 квітня 2014 року на 1 арк.; лист компанії «ArjoWiggins Security S.A.S.» до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» від 02 квітня 2014 року на 1 арк.; копію сертифікату № 2014_04_09_534582 від 09 квітня 2014 року на 1 арк., з метою збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності дост. 173 КПК Україниповинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 від 29 травня 2020 рокупро визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з цим, слідчим суддею безпідставно та необґрунтовано накладено арешт на зовнішній жорсткий диск «Seagate1 TB», S/N: NA0C7PV6; жорсткий диск (МНІ) «Western Digital 1 ТВ», S/N: WCATR0691274; комп`ютер (моноблок) «іМас», S/N: QP6380E3VUV, з пакувальною коробкою від даного комп`ютера, вилучені з робочого місця ОСОБА_9 , оскільки на переконання колегії суддів органом досудового розслідування не доведено потреби накладення арешту на них.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Колегією суддів встановлено, що у клопотанні слідчого та постанові від 29 травня 2020 року в частині визнання вищевказаних носіїв інформації речовими доказами у кримінальному провадженні, відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами, тобто інакше, як звичайною формальністю, вказану постанову слідчого в цій частині назвати неможливо, оскільки вона не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений.

Крім того, саме клопотання слідчого не містить вмотивованого обґрунтування необхідності накладення арешту на вищезазначені носії інформації. При цьому, з наданих матеріалів судового провадження не вбачається, що надання згаданих носіїв інформації разом з інформацією, що міститься на них є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або що такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також, що доступ до них обмежувався їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Також, колегія суддів враховує і те, що обшук проводився за участі спеціаліста у сфері комп`ютерної техніки та програмних продуктів ОСОБА_11 , і слідчий у разі необхідності із залученням спеціаліста міг здійснити копіювання необхідної інформації, що міститься на згаданих носіях інформації.

З огляду на викладене, колегія судді приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника власника майна, скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на носії інформації, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вищевказаних носіїв інформації, за недоведеності необхідності арешту майна,який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Форум ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 28 травня 2020 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Форум ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 32-Б, - скасувати в частині накладення арешту на зовнішній жорсткий диск «Seagate 1 TB», S/N: NA0C7PV6; жорсткий диск (МНІ) «Western Digital 1 ТВ», S/N: WCATR0691274; комп`ютер (моноблок) «іМас», S/N: QP6380E3VUV, з пакувальною коробкою від даного комп`ютера, які вилучені з робочого місця ОСОБА_9 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на зовнішній жорсткий диск «Seagate 1 TB», S/N: NA0C7PV6; жорсткий диск (МНІ) «Western Digital 1 ТВ», S/N: WCATR0691274; комп`ютер (моноблок) «іМас», S/N: QP6380E3VUV, з пакувальною коробкою від даного комп`ютера 28 травня 2020 року, які вилучені з робочого місця ОСОБА_9 , під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Форум ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 32-Б, - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/16108/20 Справа №11-сс/824/3372/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1