Ухвала

від 22.09.2020 по справі 2-1378/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 2-1378/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1378/11 та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання. Заява обґрунтована тим, що після купівлі кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20.10.2011 року позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення за ним заборгованості та судових витрат задоволено. Розірвано кредитний договір №014/0911/74/118530 від 14 вересня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 733 594 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до довідки Житомирського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи №2-1378/11 знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання (а.с. 49). Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.07.2020 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (а.с. 62-63). З акту про втрату виконавчих документів від 3.09.2020 року вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №014/0911/74/118530 щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ "Вердикт Капітал", перевіркою переписки з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1378/11, виданих на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20.10.2011 року. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№ 5-рп/2013від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Частиною першою статті 431 ЦПК України, яка набрала чинності з 15 грудня 2015 року, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України. Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2015 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вимогами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа слід встановити наступні фактичні обставини справи: чи було прийнято судове рішення на підставі, якого було видано виконавчий лист, чи не пройшли строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням переривання такого строку або зупинення, чи є підстави для відновлення втраченого виконавчого провадження (матеріалів виконавчого провадження); чи існує за виконавчим листом заборгованість тощо. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 19 грудня 2018 року по справі № 2-976/98 (провадження № 61-45676св18). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У зв`язку з тим, що матеріали справи знищені за закінченням строків зберігання, суд позбавлений можливості встановити факт видачі виконавчих листів по даній справі. Як вбачається з матеріалів справи, строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання минули, адже рішення суду від 20.10.2011 року набрало законної сили 8.11.2011 року та для нього граничний строк для пред`явлення до виконання був 8.11.2014 року. Заявником не доведено, що строки продовжують перебіг на час звернення із даною заявою до суду. Відповідно, вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання слід залишити без розгляду, оскільки дане питання, враховуючи результати вирішення попереднього клопотання, не може бути вирішено. Даних щодо невиконання чи виконання рішення суду про стягнення з боржників заборгованості матеріали справи не містять. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Керуючись ст.ст. 13, 81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1378/11 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян