Ухвала

від 22.09.2020 по справі 629/4742/19

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/4742/19

Провадження № 2/629/95/20

УХВАЛА

22.09.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору міни та заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору міни та заповіту. В обґрунтування позову зазначив, що його матері ОСОБА_5 за життя на праві власності належала земельна ділянка, розташована на території Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, площею 6,8413, кадастровий номер 6323983000:03:000:0179. Спадкоємцем майна померлої є саме він згідно заповіту складеного спадкодавцем на його ім`я 10 вересня 1999 року. Під час оформлення права власності в порядку спадкування йому стало відомо, що вказана земельна ділянка не входить до складу спадщини, оскільки право власності на неї зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору міни земельної ділянки, ННС 980631, ННС 980632, серія та номер:1261, виданого 20.06.2018 року Даниленко Н.В., приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області. В той же час спадкодавець ОСОБА_5 набула у власність земельну ділянку загальною площею 0,1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 6323955700:01:000:1123. Таким чином, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 нібито було укладено договір міни, за яким ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку площею 6,8413 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323983000:03:000:0179, а ОСОБА_5 було передано земельну ділянку площею 0,1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6323955700:01:000:1123. Позивач вважає, що обмін земельними ділянками відбувся з грубими порушеннями земельного законодавства, а тому договір міни є недійсним. Крім того позивачу стало відомо про те, що 05.12.2018 року заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подав ОСОБА_3 згідно заповіту, посвідченого 17.04.2018 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Лозівського району, зареєстрований в реєстрі за № 08. Однак, як зазначив позивач у позові, його мати бажала щоб земельна ділянка була отримана у власність саме ним після її смерті. За життя він здійснював її догляд, тому ОСОБА_5 неодмінно б повідомила його про те, що має намір скласти заповіт на іншу особу. Тому вважає, що його мати не складала та не підписувала вказаний заповіт. Оскільки право власності незаконно зареєстроване за іншою особою, а також через існування заповіту, позивач не має можливості оформити спадщину на спірну земельну ділянку, тому змушений звертатися до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір міни земельної ділянки за кадастровим номером 6323983000:03:000:0179, що розташована за адресою: Харківська область, Лозівський район, Миколаївська сільська рада, посвідчений 20.06.2018 року Даниленко Н.В., приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області; визнати недійсним заповіт, посвідчений 17 квітня 2018 року, секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Лозівського району, зареєстрованого в реєстрі за № 08, складений на користь ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

17 серпня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 у самостійні провадження. В обґрунтування клопотання вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни та заповіту не підлягають розгляду в одному провадженні. Оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, розширює предмет доказування та призведе до порушення вимог ЦПК України. Вважає, що позивачем об`єднано дві вимоги, не пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, змістом та суб`єктним складом учасників вимоги, що мають різний предмет спору. Зазначила, що в рамках розгляду справи в частині визнання заповіту недійсним позивачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в а разі задоволення якого провадження у справі буде зупинене, і як наслідок, призведе до затягування розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача-адвокат Блага С.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила підготовче засідання по суті не проводити, вирішити за її відсутності клопотання про роз`єднання справи, проти якого не заперечувала. Інші клопотання просила не розглядати.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Дегтярчук І.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні клопотання про роз`єднання справи наполягала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про роз`єднання позовних вимог без його участі та участі його представника, проти роз`єднання позовних вимог не заперечував.

Третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про роз`єднання позовних вимог за її відсутності. Просила не проводити підготовче судове засідання та не вирішувати інші клопотання по справі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України , суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених в самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив дві вимоги: про визнання недійсним договору міни земельної ділянки за кадастровим номером 6323983000:03:000:0179, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, Миколаївська сільська рада, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого 20 червня 2018 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В.; про визнання недійсним заповіту, посвідченого 17 квітня 2018 року, секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Лозівського району, зареєстрованого в реєстрі за № 08, складеного на користь ОСОБА_3 , які не є основними та похідними одні до одних, тобто, вирішення позовної вимоги про визнання недійсним договору міни земельної ділянки не залежить від вирішення позовної вимоги про визнання недійсним заповіту, і навпаки.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 №2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

В даній позовній заяві поєднано позовні вимоги про визнання недійсним договору міни та заповіту , які не підлягають спільному розгляду, оскільки при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, зокрема, враховуючи особливості розгляду позовних вимог в частині визнання заповіту недійсним, за яким суд може задовольнити раніше заявлене клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи по справі, в подальшому провадження у справі може бути зупинене на час проведення вказаної експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить та призведе до затягування в часі вирішення справи по суті, чим буде порушено вимоги ст. 210ЦПК України щодо строків розгляду справи, тому з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, позовні вимоги ОСОБА_1 за даним позовом підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дегтярчук Ірини Олександрівни задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору міни та заповіту .

У даному провадженні (справа № 629/4742/19, провадження №2/629/95/20) залишити позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна про визнання недійсним договору міни .

Виділити у самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним заповіту .

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним заповіту до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України .

Суддя Н.А. Смірнова