Ухвала

від 23.10.2020 по справі 629/4742/19

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/4742/19

Провадження № 2/629/95/20

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна про визнання недійсним договору міни , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору міни земельної ділянки за кадастровим номером 6323983000:03:000:0179, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, Миколаївська сільська рада, посвідченого 20.06.2018 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В.; визнання недійсним заповіту, посвідченого 17 квітня 2018 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Лозівського району, зареєстрованого в реєстрі за № 08, складеного на користь ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року у даній справі було відкрито провадження та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору міни та заповіту роз`єднано; виділено у самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним заповіту .

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, позивач надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляд клопотання про витребування доказів з УПСЗН Лозівської міської ради за його відсутності та відсутності його представника, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представник відповідача надала до суду телефонограму, в якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності та відсутності її довірителя, призначити справу до розгляду по суті. Проти позову заперечували.

Третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про неможливість прибути до судового засідання у зв`язку з виробничою необхідність, просила не слухати справу без її участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України , у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Від представника позивача-адвоката Благої С.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області копій наступних документів: довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (форма №157-1/0, затверджена наказом МОЗ №577 від 30.07.2012 року) ОСОБА_5 , що стала підставою для прийняття рішення про надання компенсації фізичній особі, що надавала соціальні послуги ОСОБА_5 ; висновку лікарсько-консультаційної комісії про необхідність постійного стороннього догляду та нездатність особи до самообслуговування щодо ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказала, що зазначені огляди робились в час, що передував підписанню спірного договору міни земельної ділянки, тому витребувані докази можуть свідчити про стан здоров`я спадкодавця на час підписання спірного договору міни.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, враховуючи, що відповідно до приписів ст.209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, приймаючи до уваги, що ч.2 ст. 11 Закону України Про інформацію дані про стан здоров`я фізичної особи, а також дату і місце її народження віднесено до конфіденційної інформації, збирання, зберігання, використання та поширення якої без згоди особи, якої вона стосується, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини не допускається, беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України. Інших клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84 , 197 , 200 , 258 , 260 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна про визнання недійсним договору міни до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 грудня 2020 року о 14-30 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Лозова, Харківської області, вул.Ярослава Мудрого, 9, зал № 2.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представника позивача-адвоката Благої Світлани Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області завірені належним чином копії наступних документів:

- довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (форма №157-1/0, затверджена наказом МОЗ №577 від 30.07.2012 року) ОСОБА_5 , 1922 року народження, що стала підставою для прийняття рішення про надання компенсації фізичній особі, що надавала соціальні послуги ОСОБА_5 ;

- висновку лікарсько-консультаційної комісії про необхідність постійного стороннього догляду та нездатність особи до самообслуговування щодо ОСОБА_5 , 1922 року народження.

Витребувані докази подати до суду до 01 грудня 2020 року

Копію ухвали направити до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України особи, у яких знаходиться доказ, повинні видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України . Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова