Ухвала
від 15.09.2020 по справі 2-846/11
ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

справа № 2-846/11

номер провадження № 6/216/134/20

УХВАЛА

про повернення заяви

15 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки подана заява не відповідав вимогам ст.175 ЦПК України ухвалою судді від 20 липня 2020 року вказана заява була залишена без руху, з наданням заявнику десятиденного строку з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Станом на 15 вересня 2020 року на адресу суду уточнена заява від заявника надіслана не була.

Шляхом відстеження відправлень на офіційному сайті "Укрпошта"за штрих-кодом було з`ясовано, що заявнику ОСОБА_1 було вручено ухвалу суду від 20 липня 2020 року 31 липня 2020 року.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Сидорак

СудЦентрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дата ухвалення рішення15.09.2020
Оприлюднено24.09.2020
Номер документу91735065
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-846/11

Ухвала від 28.12.2021

Цивільне

Макарівський районний суд Київської області

Білоцька Л. В.

Рішення від 31.03.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Непша О. І.

Рішення від 31.03.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Непша О. І.

Ухвала від 04.01.2021

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Черенкова Н. П.

Ухвала від 28.12.2020

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Черенкова Н. П.

Ухвала від 07.12.2020

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Черенкова Н. П.

Ухвала від 15.09.2020

Цивільне

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Сидорак В. В.

Ухвала від 20.07.2020

Цивільне

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Сидорак В. В.

Ухвала від 29.03.2011

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Розман М. М.

Ухвала від 04.03.2019

Цивільне

Макарівський районний суд Київської області

Мазка Н. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні