Ухвала

від 18.09.2020 по справі 127/4849/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/4849/18

Провадження №1-кп/127/249/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування арешту та зміну способу зберігання майна в кримінальному провадженні, в якому просила скасувати арешт та передати їй на відповідальне зберігання майно, а саме дитячі іграшки, на які накладено арешт та визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання потерпілої та передачі їй речового доказу на відповідальне зберігання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що вказане майно визнано речовим доказом, на них накладено арешт та з ними проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши клопотання потерпілої, врахувавши думки учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази і матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявляючи клопотання про скасування арешту, ОСОБА_6 не надала жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено з об`єктивних причин.

Суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказане майно, яка є предметом злочину, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч .6 ст.100КПК України - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, можуть повертатися власнику або передаватись йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування ухвалою суду накладено арешт на дитячий рюкзак з іграшками та вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Оскільки вказані речі, які перебувають в камері зберігання Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, знаходяться під забороною на відчуження, що не уможливлює їх реалізацію, крім того належне зберігання речей у його власника негативно не вплине на розгляд кримінального провадження в суді, так як всі експертизи та слідчі дії з ними були проведенні під час досудового розслідування, суд вважає можливим змінити місце зберігання речового доказу та передати дитячий рюкзак з іграшками на відповідальне зберігання і під гарантійну розписку потерпілій ОСОБА_6 , з описом всього майна в акті передачі, та надати потерпілій дозвіл на використання цих речей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 350, 370-372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування арешту та зміну способу зберігання майна в кримінальному провадженні задовольнити частково.

Передати потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання речові докази по кримінальному провадженню, а саме: дитячий рюкзак, ляльку LOL, три пари лялькового взуття рожевого, жовтого і коричневого кольорів, три лялькових плаття білого, бордовою з блискітками та червоного з жовтими крапочками кольорів, два лялькових комбінезона синього з золотистим та бордово-зеленого з блискітками кольорів, три лялькових кофти рожевого кольору, дві пари лялькових шортів жовтого та рожевого кольорів, лялькова кепка червоного кольору з чорно-білим забарвленням у вигляді шахової дошки, контейнери для ляльок «Lol», лялька Леді Бак, лялька леді Ані Бак, дитяча кепка, пакет синього кольору, косметичка, ліки: цидуфітон, ноубут, екосон, перекис водню, мазь; металеву банку з іграшкою мишею «Ratoneitos» Ronda policia galactiс», ляльку «LOL» виготовлену з полімерного матеріалу.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 , що речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Попередити потерпілу ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: