Рішення

від 15.09.2020 по справі 908/1481/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/81/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 Справа № 908/1481/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1481/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» , ідентифікаційний код юридичної особи 41161689 (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кім 11)

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Агролан» , ідентифікаційний код юридичної особи 32286166 (70510, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новотавричеське, вул. Аграрна, 6)

про стягнення 240039 грн 43 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Єпіфанова Ю.О., рішення б/н від 24.06.2020;

від відповідача: Деревський С.В., ордер ЗП № 114871 від 31.08.2020

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом від 01.06.2020 (вх. № 1604/08-07/20 від 15.06.2020) про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Агролан» 668 515 грн 20 коп. суми попередньої оплати, на яку не був поставлений товар та 183 632 грн 47 коп. штрафу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 справу № 908/1481/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 у справі №908/1481/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 07.07.2020 о 10 год. 40 хв. Судом встановлено строк для подання відзиву відповідачем - до 03.07.2020.

В судовому засіданні 07.07.2020 суд відкрив підготовче засідання у справі 908/1481/20. Перевірив явку представників сторін, представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

24.06.2020 до Господарського суду Запорізької області повернулось поштове повідомлення з відміткою про вручення СФГ «Агролан» поштового відправлення (ухвали про відкриття провадження у цій справі).

Представником позивача відводів складу суду не заявлено. Процесуальні права та обов`язки відомі.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі 908/1481/20 на 21.07.2020 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 16.07.2020 відмовлено позивачеві у заяві про забезпечення позову у даній справі.

21.07.2020 від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.07.2020 суд оголосив про надходження клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та залишення його без розгляду, у зв`язку з відсутністю електронного цифрового підпису на клопотанні.

За наслідками судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі 908/1481/20 на 31.08.2020 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 31.08.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі 908/1481/20. Перевірив явку представників сторін, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні присутнім представником позивача було надано суду докази (платіжне доручення № 67 від 21.08.2020) сплати 612108 грн 24 коп. суми попередньої оплати, заявленої до стягнення. У зв`язку з цим, 31.08.2020 суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 908/1481/20 в частині стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Агролан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» 612108 грн 24 коп. суми попередньої оплати.

В судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення у справі та на запитання суду зазначила, що всі пояснення надані, всі наявні докази подані до матеріалів справи, клопотання та заяви, відсутні.

Представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи щодо стягнення з відповідача на користь позивача 56406 грн 96 коп. курсової різниці, 183632 грн 47 коп. штрафу до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи щодо стягнення з відповідача на користь позивача 56406 грн 96 коп. суми передоплати з урахуванням т.з. курсової різниці та 183632 грн 47 коп. штрафу до розгляду по суті на 15.09.2020 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 15.09.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 56406 грн 96 коп. курсової різниці та 183632 грн 47 коп. штрафу за неналежне виконання умов договору поставки № 37852 від 30.01.2020.

Представник відповідача проти порушення умов договору та обґрунтованості стягнення курсової різниці не заперечував, однак просив суд зменшити розмір штрафу.

За наслідками судового засідання 15.09.2020 суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ :

30.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (покупцем, позивачем у справі) та Селянським (фермерським) господарством «Агролан» (постачальником, відповідачем у справі) укладено договір поставки № 37852 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити у власність покупця соняшник (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.

Згідно з третім розділом договору загальна кількість товару складає 250 тонн. Ціна товару складає 8166,67 грн за 1 тонну. Загальна сума договору на момент його укладення складає 2 450 001,00 грн.

Пунктом 4.4. договору (в редакції додаткової угоди від 27.03.2020) строк поставки загальної кількості товару, вказаного в п. 3.1 договору - до 07.04.2020, включно.

Згідно з додатковою угодою від 27.03.2020 сторони домовились викласти п. 10.1 договору в наступній редакції: Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 10 квітня 2020 р. .

Відповідно до пункту 5.2. договору оплата товару за цим договором проводиться в порядку: попередня оплата 100 % загальної вартості товару у розмірі 2 450 001,00 грн протягом трьох банківських днів з дати отримання оригіналу цього договору і рахунку на оплату та сканкопій документів, вказаних в пункті 6.2. договору; остаточна оплата загальної вартості товару - протягом трьох банківських днів з дати поставки загальної кількості товару, але в будь-якому разі не раніше отримання документів, вказаних в пункті 4.8. договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що покупець має право здійснити часткову оплату товару на власний розсуд. В цьому випадку постачальник зобов`язаний поставити покупцю товар на суму фактичної отриманої попередньої оплати та не може відмовитись від поставки товару посилаючись на невиконання зустрічного зобов`язання.

На виконання умов договору покупцем шляхом банківського переказу було перераховано на поточний рахунок постачальника грошові кошти у загальній сумі 1 960 000,80 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 011923 від 31.01.2020 на суму 196 000,08 грн; № 011924 від 31.01.2020 на суму 588 000,24 грн; № 020005 від 03.02.2020 на суму 686 000,28 грн; № 021090 від 13.02.2020 на суму 490 000,20 грн.

На виконання умов договору постачальником покупцю поставлено соняшник у кількості 137,54 тони на загальну уму 1347892,56 грн, що підтверджується видатковими накладними №3 від 02.04.2020, № 4 від 03.04.2020 та актами приймання-передачі товару від 02.04.2020 та 03.04.2020.

Товар на отриману передоплату у сумі 612108,24 грн відповідачем позивачеві станом на час розгляду справи в суді поставлено не було.

Вказана сума передоплати була погашена відповідачем позивачеві в процесі розгляду справи судом, яким закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Стягнення з відповідача на користь позивача 56406 грн 96 коп. курсової різниці, яка входить до складу основного боргу (суми попередньої оплати, на яку не був поставлений товар) та 183632 грн 47 коп. штрафу за прострочення виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати за товар було предметом судового розгляду у цій справі (з урахуванням закриття провадження у справі в частині стягнення 612108,24 грн передоплати).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.

Правовідносини сторін у даній справі є господарськими та такими, що склались на підставі договору поставки № 37852 від 30.01.2020.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 цієї ж норми Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, на виконання п. 5.2, 5.3 договору, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача попередню оплату у загальній сумі 1 960 000,80 грн.

Відповідачем, в свою чергу, поставлено товар у загальній кількості 137,54 тони на суму 1347892 грн 56 коп.

Товар на суму 612108 грн 24 коп. передоплати відповідачем позивачу не поставлено.

Вимогою вих. № 257 від 13.04.2020 Про повернення грошових коштів позивач звернувся до відповідача з проханням повернутим суму попередньої оплати, на яку не був поставлений товар протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги на поточний рахунок позивача.

Відповідач на вимогу не відповів. Суму передоплати в розмірі 612108 грн 24 коп. сплатив лише в процесі розгляду справи платіжним дорученням № 67 від 21.08.2020.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що сума попередньої оплати (у разі її здійснення відповідно до п. 5.3 договору), на яку не був поставлений товар, що підлягає поверненню покупцю у випадку прострочення строків поставки товару, розраховується наступним чином:

ЗИ=З*(К2/К1), де: ЗИ- сума грошових коштів, що підлягає поверненню покупцю у випадках, передбачених цим договором; З-сума грошових коштів (попередня оплата), на яку не був поставлений товар; К1 - офіційний курс української гривні до долару США за даними НБУ, що публікуються на відповідному офіційному сайті, на дату здійснення попередньої оплати за товар; К2 - офіційний курс української гривні до долару США за даними НБУ, що публікуються на відповідному офіційному сайті, на дату вимоги, претензії чи позову покупця.

Відповідно до даних НБУ, опублікованих на відповідному офіційному сайті, офіційний курс української гривні до долару США складав:

31 січня 2020 року - 24,9196 грн. (сума попередньої оплати 784 000,32 грн, товар - поставлено); 03 лютого 2020 року - 25,0294 грн. (сума попередньої оплати 686 000,28 грн, товар поставлено частково на суму 563 892,24 грн, заборгованість 122 108,04 грн).

Розрахунок попередньої оплати з урахуванням курсу НБУ:

ЗИ=122 108,04 * (26,8685 **/25,0294)

ЗИ= 122 108,04 * 1,0735

ЗИ= 131 082,98 грн.

13 лютого 2020 року - 24,4966 грн. (сума попередньої оплати 490 000,20 грн, товар не поставлено):

Розрахунок попередньої оплати з урахуванням курсу НБУ:

ЗИ= 490 000,20 * (26.8685**/24,4966)

ЗИ=490 000,20* 1,0968

ЗИ=537432,22 грн.

На дату позову - 01 червня 2020 року - офіційний курс української гривні до долару США складав 26,8685 грн.

Отже, 131 082,98 грн + 537 432,22 грн = 668 515,20 грн.

Отже, згідно вищевикладених умов договору, попередня оплата підлягає поверненню у сумі 668 515,20 грн ( з урахуванням відповідної курсової різниці ).

Слід зазначити, що відповідач не заперечує проти вказаної суми, та з урахуванням сплати в процесі розгляду справи 612108 грн 24 коп. суми передоплати не заперечує проти наявності обов`язку зі сплати 56406 грн 96 коп. (668 515,20 грн - 612108, 24) суми передоплати з урахуванням т.з. курсової різниці .

На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 56406 грн 96 коп. суми передоплати з урахуванням курсової різниці.

Відповідно до пункту 7.8. договору у разі прострочення виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати за товар у випадку, вказаному у пункті 7.7. договору, більш ніж 10 (десять) днів постачальник сплачує штраф в розмірі 30% від суми попередньої оплати, яку не було повернуто.

Оскільки з боку відповідача мало місце прострочення виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати за товар більше ніж 10 днів, відповідно, позивач на підставі п. 7.8 договору нарахував відповідачеві штраф у розмірі 30% від суми попередньої оплати, яку не було повернуто.

Згідно з розрахунком позивача сума штрафу склала 183 632 грн 47 коп. (612 108,24*30%).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Зобов`язання з поставки товару та повернення передоплати у відповідності до умов договору, у т.ч. штраф за прострочення повернення передоплати, покладаються саме на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення суми штрафу.

Проти вказаного усного клопотання відповідача представник позивача заперечила з підстав мінімального застосування позивачем до відповідача штрафних санкцій, які могли бути застосованими за даним договором.

Статтею 233 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами ч. 4 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності зі п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, вирішуючи, в т.ч. й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в т.ч. вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Статтями 7, 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

З огляду на викладене, вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, який, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Відповідачем жодними доказами не підтверджене заявлене усне клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач є юридичною особою і відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик.

Підписавши договір поставки, відповідач був обізнаний про існуючий порядок поставки та розрахунків та правові наслідки порушення строків поставки та повернення суми передоплати.

За приписами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язань з боку відповідача підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення відповідного розміру штрафу, а також не доведення належними доказами підстав для зменшення розміру штрафу та відсутність виключних підстав для зменшення розміру штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 183 632 грн 47 коп. штрафу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3600 грн. 59 коп. судового збору.

Згідно з ухвалою суду від 31.08.2020 у даній справі, позивач має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 9181 грн 62 коп., у зв`язку із закриттям провадження у справі щодо заявленої до стягнення суми передоплати у розмірі 612108 грн 24 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Агролан» , ідентифікаційний код юридичної особи 32286166 (70510, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новотавричеське, вул. Аграрна, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» , ідентифікаційний код юридичної особи 41161689 (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кім 11) 56406 (п`ятдесят шість тисяч чотириста шість) грн 96 коп. суми передоплати з урахуванням курсової різниці , 183632 (сто вісімдесят три тисячі шістсот тридцять дві) грн 47 коп. штрафу та 3600 (три тисячі шістсот) грн. 59 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 21.09.2020.

Суддя А.О. Науменко