Ухвала

від 15.09.2020 по справі 335/7246/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/7246/20 1-кс/335/3864/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Адамівка Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, не зареєстрованого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ст. 290, ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року прокурор відділу наглядуза додержаннямзаконів органами,які ведутьборотьбу зорганізованою злочинністю,управління наглядуу кримінальномупровадженні прокуратуриЗапорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування із забороною не залишати житло у нічний час доби та покладання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували. Як зазначив захисник, прокурором не надано жодного доказу, який би свідчив про існування ризиків, визначенихст. 177 КПК України. Адвокат вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є надто суворим, а тому просив змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В силустатей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Заст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннямист. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015080350001745 від 28.12.2015 року, у якому ОСОБА_5 15.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

21.05.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

09.07.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено на строк чотири місяці, а саме до 15.09.2020 року.

31.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ст. 290, ч. 3 ст. 28 ст. 290 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозри прокурор послався на те, що вона підтверджується відповідними доказами у кримінальному провадженні, які долучені до матеріалів клопотання.

З даною позицією погоджується й слідчий суддя та зазначає, що на даній стадії досудового розслідування є підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ст. 290, ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК України, знайшла своє обґрунтування, як в матеріалах, долучених до клопотання прокурора, так і під час розгляду слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

При цьому, відповідно до статей89,94 КПК УкраїнитаГлави 28 КПК Українипитання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно дост. 87 КПК Українив ході судового розгляду не встановлено.

07.08.2020 року матеріали досудових розслідувань № 12017080140003711 від 17.08.2018 року були об`єднанні з матеріалами кримінальних проваджень № 1202008000000256 від 01.07.2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України та № 12015080350001745 від 28.12.2015 року за ч. 4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування продовжено у кримінальному провадженні № 12015080350001745 від 28.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12015080350001745 від 28.12.2015 року до шести місяців, тобто до 15.11.2020 року.

Як зазначивпрокурор,термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 15.09.2020 року, однак закінчення досудового розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядкуст. 291 КПК Українипотрібно виконати певний обсяг роботи.

З огляду на вищевикладене, у прокурора виникла необхідність звернутися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як на ризики, задля запобігання яких до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурор у своєму клопотанні послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому числі і у вчиненні тяжких злочинів. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлюючи невідворотність покарання за їх вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого у тому числі є вчинення за попередньою змовою з невстановленими особами. На цей час вказані особи не встановлені. Таким чином, ОСОБА_5 обізнаний про способи маскування злочинної діяльності, повне коло осіб, залучених до злочинної схеми, місце знаходження документів та речей, що викривають факти, які підтверджують його причетність та причетність інших осіб до злочинної діяльності, і маючи доступ до документів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що є ризиками, передбаченими п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи, що на цей час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола пособників та учасників скоєння злочину, які можуть бути причетні до вчинення злочину, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкодити провадженню шляхом надання вказівок можливим пособникам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства.

Окрім вказаного, ОСОБА_5 було вчинено ряд корисливих злочинів, що є підставою прокурору вважати, що, останній може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 194 КПК України,доведено існуванняризиків,передбачених п.1,п.2,п.3та п.5ч.1ст.177КПКУкраїни, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Отже, відповідно до ч. 4ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слід відмітити, що з часу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2020 року і до розгляду слідчим суддею даного клопотання,не встановлено обставин (фактів) порушення ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді.

При вирішенні клопотання прокурора, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного під час дії попередніх ухвал про застосування запобіжного заходу, стан здоров`я підозрюваного, обставини, які склалися у його родині, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Виходячи зпрактики Європейськогосуду зправ людини,враховуючи сукупністьнаведених обставин,та беручидо увагите,що ОСОБА_5 раніше умовидомашнього арештуне порушував,слідчий суддяприходить довисновку,що запобіжнийзахід увигляді особистогозобов`язання відноснопідозрюваного ОСОБА_5 буде достатнімдля запобіганняризикам,на якіпосилається прокурор.

Згідност. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби слід залишити без задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, застосований до підозрюваного, змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до частини 5статті 194 КПК Українина підозрюваного ОСОБА_5 належить покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно до частини 7статті 194 КПК Україниобов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 186, 193, 219, 309, 369-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.11.2020 року процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на підозрюваного грошового стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суровий.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.09.2020 року.

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1