Рішення

від 10.09.2020 по справі 910/3526/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2020Справа № 910/3526/20

За позовом Акціонерного товариства "Скай Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комбінат "Робін"

3. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал"

про солідарне стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Ричка С.А. (адвокат), Герасименко А.О. (адвокат);

від відповідача-1 не з`явилися;

від відповідача-2 Шокуров Д.Г. (адвокат);

від відповідача-3 не з`явилися;

від третьої особи не з`явилися.

В судовому засіданні 10.09.2020 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача-2, що повне рішення буде складено 24.09.2020 року.

СУТЬ СПОРУ:

10 березня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Скай Банк" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 06.03.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комбінат "Робін" (відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за угодою-заявою № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 року в розмірі 474 782,37 доларів США, з них: простроченої заборгованості за кредитним лімітом - 455 000,00 доларів США (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч доларів США), простроченої суми процентів за користування кредитним лімітом - 392,94 доларів США (триста дев`яносто два долари США 94 центи), комісії за прострочення платежів - 7316,23 доларів США (сім тисяч триста шістнадцять доларів США 23 центи), комісії за порушення умов - 6825,00 доларів США (шість тисяч вісімсот двадцять п`ять доларів США) та 3% річних - 5248,20 доларів США (п`ять тисяч двісті сорок вісім доларів США 20 центів).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1 в порушення умов угоди-заяви № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 року своєчасно не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту, виконання якого забезпечене договорами поруки № 06-1-07-23/П1 від 02.11.2018 року та № 06-1-07-23/П2 від 02.11.2018 року, внаслідок чого у відповідача-1 виникла заборгованість за вказаним правочином, на підстав чого позивач і звернувся до суду для захисту свого порушеного права про солідарне стягнення заборгованості за угодою-заявою № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3526/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2020 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал" та ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 07.04.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 року підготовче засідання призначено на 14.05.2020 року.

04.05.2020 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача шляхом зміни учасника справи та заява про викладення у новій редакції прохальної частини позову, в якому позивач просить залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 шляхом зміни його статусу учасника справи із третьої особи на відповідача-2; стягнути на користь АТ "Скай Банк" заборгованість у розмірі 474 782,37 доларів США, з них:

- простроченої заборгованості за кредитним лімітом - 455 000,00 доларів США;

- простроченої суми процентів за користування кредитним лімітом - 392,94 доларів США;

- комісії за прострочення платежів - 7316,23 доларів США;

- комісії за порушення умов - 6825,00 доларів США;

- 3% річних - 5248,20 доларів США (п`ять тисяч двісті сорок вісім доларів США 20 центів) з ТОВ "Євроінвест Метал", як позичальника, ТОВ "Деревообробний комбінат "Робін", як поручителя та ОСОБА_1 , як поручителя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 02.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року заяву про зміну предмету позову Акціонерного товариства "Скай Банк" прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-3) ОСОБА_1 шляхом зміни процесуального статусу вказаної особи з третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 23.06.2020 року.

В підготовчому засіданні 23.06.2020 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 21.07.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/3526/20 до судового розгляду по суті на 06.08.2020 року.

В судовому засіданні 06.08.2020 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 10.09.2020 року представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов. Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року між Акціонерним товариством "Скай Банк" (надалі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" (надалі - відповідач-1, позичальник) шляхом приєднання до Публічного договору про комплексне банківське обслуговування юридичних осіб та інших клієнтів АТ "Скай Банк" (нова редакція), затвердженого Рішенням Правління АТ "Скай Банк" протокол № 75/1 від 03.03.2018 року, було укладено Угоду-заяву № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії, якою передбачено суму кредитного ліміту у розмірі 455 000,00 доларів США, фіксована процентна ставка 10,5%; мета відкриття кредитної лінії - поповнення обігових коштів; строк погашення 01.11.2019 року, забезпечення кредиту: у т.ч. заставодавець/іпотекодавець/поручитель: ТОВ "Євро Транс Метал" (код ЄДРПОУ 39512075).

Згідно з умовами угоди-заяви, керуючись статтею 634 ЦК України, шляхом підписання угоди - заяви клієнт приєднується до встановлених АТ "Скай Банк" умов публічного договору про комплексне банківське обслуговування юридичних осіб та інших клієнтів АТ "Скай Банк", розміщений на офіційному Інтернет - сайті банку за адресою: www.sky.bank.

У відповідності до п. 4.5.2.4.4. договору банк зобов`язаний нараховувати проценти за користування кредитом за період - з дня видачі кредиту по 28-ме число поточного місяця (включно), в подальшому - з 29-го числа попереднього місяця (в лютому - з 28-мого) по 28-ме число поточного місяця (включно) (в лютому - по 27-ме), а також до повного повернення кредиту, з урахуванням облікової політики Банку. В кінці року проценти нараховуються по 31-ше грудня включно.

За умовами пункту 4.5.3.1. договору, банк при наявності у нього вільних ресурсів відкриває клієнту - позичальнику кредитну лінію (поновлювальну, безвідкличну) у режимі овердрафт на умовах тимчасового користування, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, на поповнення обігових коштів та ведення господарської діяльності позичальника з сумою ліміту кредитування, строком погашення та розміром річних процентів (фіксованої процентної ставки) визначеними відповідною угодою - заявою про надання кредитної лінії в режимі овердрафту.

Відповідно до пункту 4.5.3.5. договору, позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені в угоді - заяві цілі, забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату процентів, комісій, згідно умов даного договору та додатків до нього.

Пунктом 4.5.3.5.3. договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом кожного 29 числа поточного місяця, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Відповідно до п. 4.5.3.6.16. договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також комісій та штрафних/господарських санкцій передбачених ним договором або законом, в строк та на умовах визначених банком у випадку невиконання позичальником умов даного договору або порушення зобов`язань за даним договором.

Згідно з п. 4.5.3.7. договору, у разі прострочення позичальником сплати процентів відповідно до пункту 4.5.3.5.3. даного договору, комісій, визначених у пунктах 4.5.3.5.2., 4.5.3.5.12., а також строків повернення кредиту відповідно до угоди - заяви, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у цей період, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

На виконання угоди-заяви № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 року банк перерахував позичальнику грошові кошти окремими траншами, а саме: 05.11.2018 року на суму 240 000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 05.11.2018 року; 07.12.2018 року на суму 100 000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 07.12.2018 року; 06.02.2019 року на суму 115 000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.02.2019 року.

Додатковою угодою № 1 від 30.11.2018 року до Угоди-заяви № 06-1-07-23 сторони визначили перелік майна в якості забезпечення кредиту, у т.ч. зобов`язання ТОВ "Євро Транс Метал" в строк до 07.12.2018 року додатково оформити в забезпечення рухоме майно (колісні транспортні засоби) в кількості 9 одиниць, загальною ринковою вартістю 2 860 911,00 грн., що належить ТОВ "Євро Транс Метал".

Додатковою угодою № 2 від 31.05.2019 року сторони обумовили графік зменшення ліміту - рівними частинами на 01.10.2019 року, 01.11.2019 року.

В забезпечення виконання позичальником умов угоди-заяви № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 року, 02.11.2018 року між АТ "Скай Банк" (банк), ТОВ "Євроінвест Метал" (позичальник) та ТОВ "Деревообробний комбінат "Робін" (поручитель) укладено договір поруки № 06-1-07-23/П1 (надалі - договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого, поручитель зобов`язується відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником своїх зобов`язань, що виникли за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 року про надання кредитної лінії, укладеною між банком та позичальником, як існуючими на момент укладання цього договору, так і тими, що виникнуть в майбутньому.

Крім того, 02.11.2018 року між АТ "Скай Банк" (банк), ТОВ "Євроінвест Метал" (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 06-1-07-23/П2 (надалі - договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого, поручитель зобов`язується відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником своїх зобов`язань, що виникли за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 року про надання кредитної лінії, укладеною між банком та позичальником, як існуючими на момент укладання цього договору, так і тими, що виникнуть в майбутньому.

Відповідно 1.2. договорів поруки поручитель відповідає за позичальника у обсязі, визначеному в Угоді-заяві/Публічному договорі, за умови невиконання та/або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за Угодою-заявою/Публічним договором.

В п. 1.3. договорів поруки визначено, що у відповідності до Угоди-заяви предметом договору є:

- наданий банком позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 455 000,00 доларів США по 01.11.2019 року, зі сплатою процентів річних, комісій та інших платежів, передбачених Угодою-заявою/Публічним договором, на поповнення обігових коштів та ведення господарської діяльності позичальника.

За умовами п. 1.4. договорів поруки зобов`язання позичальника за Угодою-заявою/Публічним договором, виконання яких забезпечується цим договором, полягають у наступному:

1.4.1. позичальник зобов`язується використати кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 455 000,00 доларів США на визначені цілі та забезпечити його повернення в строк по 01.11.2019 року;

1.4.2. сплачувати проценти за користування кредитними коштами кожного 29 числа поточного місяця платіжним дорученням на відповідний рахунок нарахованих процентів в АТ Скай Банк , код банку 22 1234, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця;

1.4.3. за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за кредит, комісій та штрафних/господарських санкцій позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у цей період.

02.11.2018 року між АТ "Скай Банк" (заставодержатель) та ТОВ "Євро Транс Метал" (заставодавець) укладено договір застави № 06-1-07-23/Т3, який забезпечує вимогу заставодержателя за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 року, за умовами якої ТОВ "Євроінвест Метал" зобов`язаний по 01.11.2019 року повернути АТ "Скай Банк" кредит у розмірі 455 000,00 доларів США, сплачувати проценти, комісії та інші платежі, згідно умов Угоди-заяви/Публічного/Кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до них; предметом застави визначено транспортний засіб - перевантажувач гідравлічний, рік випуску - 2004, марка - Fuchs MHL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2015 року.

02.11.2018 року між АТ "Скай Банк" (заставодержатель) та ТОВ "Деревообробний комбінат "Робін" (заставодавець) укладено договір застави, який забезпечує вимогу заставодержателя за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 року, за умовами якої ТОВ "Євроінвест Метал" зобов`язаний по 01.11.2019 року повернути АТ "Скай Банк" кредит у розмірі 455 000,00 доларів США, сплачувати проценти, комісії та інші платежі, згідно умов Угоди-заяви/Публічного/Кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до них.

07.12.2018 року між АТ "Скай Банк" (заставодержатель) та ТОВ "Євро Транс Метал" (заставодавець) укладено договір застави № 06-1-07-23/Т31, який забезпечує вимогу заставодержателя за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 року, за умовами якої ТОВ "Євроінвест Метал" зобов`язаний по 01.11.2019 року повернути АТ "Скай Банк" кредит у розмірі 455 000,00 доларів США, сплачувати проценти, комісії та інші платежі, згідно умов Угоди-заяви/Публічного/Кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до них.

05.02.2019 року між АТ "Скай Банк" (заставодержатель) та ТОВ "Євроінвест Метал" (заставодавець) укладено договір застави № 06-1-07-23/З1, який забезпечує вимогу заставодержателя за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 року, за умовами якої ТОВ "Євроінвест Метал" зобов`язаний по 01.11.2019 року повернути АТ "Скай Банк" кредит у розмірі 455 000,00 доларів США, сплачувати проценти, комісії та інші платежі, згідно умов Угоди-заяви/Публічного/Кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до них.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із порушенням позичальником взятих на себе зобов`язань за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 року в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії за прострочення виконання зобов`язання та порушення умов угоди, внаслідок чого у відповідача-1 утворилась заборгованість перед позивачем за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 року в розмірі 474 782,37 доларів США, що за курсом НБУ (станом на 05.03.2020 року) еквівалентно 11 817 713,02 грн., яка згідно довідки-розрахунку станом на 05.03.2020 року загальна сума заборгованості ТОВ "Євроінвест Метал" складається з: простроченої заборгованості за кредитним лімітом - 455 000,00 доларів США, що еквівалентно 11 325 314,00 грн.; простроченої суми процентів за користування кредитним лімітом - 392,94 доларів США, що еквівалентно 9780,60 грн.; комісії за прострочення платежів - 7316,23 доларів США, що еквівалентно 182 106,82 грн.; комісії за порушення умов угоди - 6825,00 доларів США, що еквівалентно 169 879,71 грн.; 3% річних - 5248,20 доларів США, що еквівалентно 130 631,90 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що неможливо встановити за яке порушення умов договору банком застосована комісія в розмірі 0,5% від розміру ліміту, тоді як умовами угоди за порушення умов договору забезпечення передбачена відповідальність у розмірі 1% від розміру ліміту; вчинення виконавчих написів про звернення стягнення на заставне майно, пред`явлення їх до примусового виконання та одночасне стягнення в судовому порядку суми боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї і тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнових поручителів за рахунок належного їм майна (подвійне стягнення); вимоги про стягнення неустойки (комісії за прострочення платежів та 3% річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України), які банк нарахував за межами строку кредитування не підлягають задоволенню, з підстав викладених у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 554/1566/17.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, перерахувавши відповідачу-1 на поточний рахунок кредитні кошти у розмірі 455 000,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 05.11.2018 року на суму 240 000,00 доларів США, № 9 від 07.12.2018 року на суму 100 000,00 доларів США, № 1 від 06.02.2019 року на суму 115 000,00 доларів США.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач-1 свої зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами не виконав, грошові кошти згідно умов договору не повернув, внаслідок чого у відповідача-1 утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 455 000,00 доларів США та по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 392,94 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобов`язання, яке може виникнути в майбутньому.

З урахуванням абзацу першого частини другої статті 207, частини першої статті 547 та статті 553 ЦК України договір поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором і поручителем.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Отже, договорами поруки № 06-1-07-23/П1 та № 06-1-07-23/П2 від 02.11.2018 року забезпечено виконання ТОВ "Євроінвест Метал" зобов`язання за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 року.

Судом взято до уваги, що згідно з умовами пункту 2.2. договору поруки, поручитель зобов`язується перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань позичальника за угодою - заявою/публічним договором у розмірі отриманого кредиту (кредитної лінії), зі сплатою процентів, комісій та інших платежів, тощо.

Також суд враховує, що у пункті 2.3. договору поруки сторони погодили, що поручитель відповідає за відшкодування позичальником збитків та сплату ним неустойки, штрафу, пені, інших платежів передбачених угодою - заявою/публічним договором та/або цим договором.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителем, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача є можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд впливає, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Разом з цим, в процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов`язання за договором відповідачем-1 не виконані, у зв`язку з чим позичальник має прострочену заборгованість у таких розмірах: простроченої заборгованості за кредитним лімітом - 455 000,00 доларів США; простроченої суми процентів за користування кредитним лімітом - 392,94 доларів США; комісії за прострочення платежів - 7316,23 доларів США; комісії за порушення умов угоди - 6825,00 доларів США та 3% річних - 5248,20 доларів США.

За умовами п. 1.5. договорів поруки термін виконання зобов`язання, що випливає з угоди-заяви/публічного договору встановлено по 01.11.2019 року.

Отже, строк виконання зобов`язання сплаті заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитними коштами, комісії за прострочення платежів та за порушення умов угоди, а також 3% річних є таким, що настав.

На момент розгляду справи ні позичальник, ні поручителі заборгованість перед кредитором не сплатили.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитними коштами, комісії за прострочення платежів та за порушення умов угоди, а також 3% річних, дійшов висновку, що вказані розрахунки є правильними. Відтак позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за кредитним лімітом у розмірі 455 000,00 доларів США, простроченої суми процентів за користування кредитним лімітом у розмірі 392,94 доларів США, комісії за прострочення платежів у розмірі 7316,23 доларів США, комісії за порушення умов у розмірі 6825,00 доларів США та 3% річних у розмірі 5248,20 доларів США є обґрунтованими.

Щодо тверджень відповідачів, що вчинення виконавчих написів про звернення стягнення на заставне майно, пред`явлення їх до примусового виконання та одночасне стягнення в судовому порядку суми боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї і тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнових поручителів за рахунок належного їм майна (подвійне стягнення) суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1446, про звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Євроінвест Метал" на користь АТ Скай Банк за договором застави № 06-1-07-23/З1 від 05.02.2019 року

На підставі вказаного виконавчого напису № 1446, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 60749899, яке було зупинене 11.02.2020 року. Підставою для зупинення вказаного виконавчого провадження стала ухвала Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року про забезпечення позову у справі № 910/7075/19.

27.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1447, про звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Деревообробний комбінат "Робін" на користь АТ Скай Банк за договором застави № 06-1-07-23 від 02.11.2018 року.

На підставі вказаного виконавчого напису № 1447, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 60749848, яке було зупинене 13.12.2019 року. Підставою для зупинення вказаного виконавчого провадження стала ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 року про забезпечення позову у справі № 910/17013/19.

27.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1448, про звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Євро Транс Метал" на користь АТ Скай Банк за договором застави № 06-1-07-23/13 від 02.11.2018 року.

На підставі вказаного виконавчого напису № 1448, приватним виконавцем виконавчого округу Києва Білан С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 60749638, яке було зупинене 13.12.2019 року. Підставою для зупинення вказаного виконавчого провадження стала ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 року про забезпечення позову у справі № 910/17073/19.

27.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1445, про звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Євро Транс Метал" на користь АТ Скай Банк за договором застави № 06-1-07-23/T31 від 07.12.2018 року.

На підставі вказаного виконавчого напису № 1445, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 60745848, яке було зупинене 21.01.2020 року. Підставою для зупинення вказаного виконавчого провадження стала ухвала Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 року про забезпечення позову у справі № 910/17074/19.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй ухвалі від 01.06.2011 року у справі № 6-24240св09 відкриття виконавчих проваджень за виконавчим листом та виконавчим написом нотаріуса щодо одного боржника відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження у межах загальної суми стягнення і не призводить до подвійного стягнення боргу .

Тобто, сам по собі факт наявності виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса не є причиною для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості, такою підставою може бути тільки постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачами у відзивах заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідачів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів-1, 2, 3.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" (ідентифікаційний код 35264020, адреса: 01103, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комбінат "Робін" (ідентифікаційний код 39627921, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Скай Банк" (ідентифікаційний код 09620081, адреса: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 76/2) грошові кошти: простроченої заборгованості за кредитним лімітом - 455 000,00 доларів США (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч доларів США), простроченої суми процентів за користування кредитним лімітом - 392,94 доларів США (триста дев`яносто два долари США 94 центи), комісії за прострочення платежів - 7316,23 доларів США (сім тисяч триста шістнадцять доларів США 23 центи), комісії за порушення умов - 6825,00 доларів США (шість тисяч вісімсот двадцять п`ять доларів США), 3% річних - 5248,20 доларів США (п`ять тисяч двісті сорок вісім доларів США 20 центів) та судовий збір - 177 265,70 грн. (сто сімдесят сім тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 70 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.09.2020р.

Суддя О.В. Котков