Рішення

від 04.09.2020 по справі 911/435/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/435/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Київського обласного центру зайнятості, м. Київ

до Переяслав-Хмельницького міського відділу з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області, Київська обл., м. Переяслав

про стягнення 24 464 грн. 70 коп.

Представники сторін:

Позивача - Степаненко М.С.;

Відповідача - Роменська Є.П.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24 464 грн. 70 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку щодо виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , оскільки останнього було поновлено на роботі за рішенням суду.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 26.08.2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.08.2020 року представник позивача просив суд розглядати справу по суті.

Представник відповідача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ним не було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, просив встановити нові строки для надання відзиву та перенести розгляд справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.08.2020 року по 04.09.2020 року для надання представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи. Щодо інших клопотань то суд зазначає, що в матеріалах справи починаючи з березня по серпень 2020 року знаходяться повідомлення про вручення відповідачу всіх процесуальних документів (ухвал), які свідчать про належне повідомлення судом відповідача, тому підстав для надання нових строків на подачу відзиву у суду відсутні.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача усно заперечив проти позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєструвався в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центрі зайнятості, як особа, яка шукає роботу, в зв`язку з чим 30.03.2015р. йому було надано статус безробітного в зв`язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи (ПК №106815032700005).

Відповідно до ст. 22 Закону України Про загальнообов`язкове держане соціальне страхування на випадок безробіття (далі - Закон України № 1533- III) право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З 06.04.2015 року по 30.03.2016 року ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 24 464, 70 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири гривні сімдесят копійок.)

ОСОБА_1 подав заяву до Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості про зняття з обліку з 05.04.2016 р. з відмовою від послуг служби зайнятості.

Також, не погоджуючись з рішенням про його звільнення, ОСОБА_1 звертається до Київського окружного адміністративного суду про поновлення на посаді начальника сектору карного розшуку Переяслав-Хмельницького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 1 березня 2015 р.

04.01.2018р. рішенням Київського окружного адміністративного суду (суддя Виноградова О.І.) по справі №810/1492/15, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду було видано наказ Головним управлінням МВС України в Київській області від 13.02.2018р. №3о/с про поновлення майора міліції ОСОБА_1 , начальника сектору карного розшуку Переяслав-Хмельницького міського відділу, з 01 березня 2015 року, з виплатою суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 3 950, 90 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень дев`яносто копійок).

Згідно з п.1 ч.4 ст.35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Аналогічне встановлено абз. 6 ч. І ст.34 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття , а саме визначено право Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартості соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Це є норми прямої дії, тобто імперативні, отже обов`язкові для виконання, які не є спірним питанням при розгляді даного спору у суді за наявністю належних доказів (особа поновлена за рішенням суду, до свого поновлення особа перебувала на обліку у центрі зайнятості і отримувала допомогу по безробіттю). За час перебування на обліку в службі зайнятості розмір нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) та надані соціальні послуги безробітному ОСОБА_1 за період з 06.04.2015 року по 30.03.2016 року становить 24 464, 70 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири гривні сімдесят копійок.)

Також, було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України Про зайнятість населення , в результаті якого підписано акт №141 та встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був поновлений у Переяслав-Хмельницькому міському відділі (з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району) ГУ МВС України у Київській області.

На підставі вищевказаних фактів Переяслав-Хмельницькою міськрайонною філією Київського обласного центру зайнятості було прийнято рішення про вжиття заходів щодо повернення роботодавцем - Ліквідаційною комісією Переяслав-Хмельницького міського відділу (з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району) ГУ МВС України в Київській області на користь Київського обласного центру зайнятості суми виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному ОСОБА_1 Директором Переяслав-Хмельницької міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості видано наказ №40 від 02.10.2019 року про прийняття рішення повернення коштів у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п.7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, була надіслана претензія від 04.10.2019 року №1031/05/35.01-24 з вимогою добровільно повернути виплачену ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в розмірі 24 464 грн. 70 коп. на поточний рахунок Київського обласного центру зайнятості.

Переяслав-Хмельницька міськрайонна філія Київського обласного центру зайнятості отримала відповідь на дану претензію від 27.12.2019 року 3447/109/1010/0119, в якій зазначено про відсутність підстав для винесення рішення про повернення коштів, які отримував як допомогу по безробіттю ОСОБА_1 , оскільки працівника поновлено на роботі за рішенням суду, на підставі ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 35 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" позивачем правомірно заявлено позов про повернення виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Переяслав-Хмельницького міського відділу (з обслуговування м. Переяслав- Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району) ГУ МВС України у Київській області (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25, код 08673164) на користь Київського обласного центру зайнятості (02100, м. Київ, пров. Будівельників, 5а, код 03491085) 24 464 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 70 коп. виплаченої допомоги по безробіттю та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 23.09.2020 року.

Суддя Л.Я. Мальована