Ухвала

від 22.03.2021 по справі 911/435/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" березня 2021 р. Справа№ 911/435/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Переяслав-Хмельницького міського відділу з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області

на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 (повний текст складено 23.09.2020)

у справі № 911/435/20 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Київського обласного центру зайнятості

до Переяслав-Хмельницького міського відділу з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області

про стягнення 24 464,70 грн,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2020 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Переяслав-Хмельницький міський відділ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.В., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міського відділу з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 911/435/20 залишено без руху. Надано Переяслав-Хмельницькому міському відділу з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 153,00 грн у встановленому порядку. Роз`яснено Переяслав-Хмельницькому міському відділу з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснено Переяслав-Хмельницькому міському відділу з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 19.02.2021 (за адресою для листування) та 23.02.2021 (за адресою місцезнаходження), про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (0411633770778 та 0411633770786 відповідно).

Таким чином, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 01.03.2021.

12.03.2021 Переяслав-Хмельницький міський відділ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області направив до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення та продовження процесуального строку, у якому просив поновити та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2020 у справі № 911/435/20.

За текстом вказаного клопотання Переяслав-Хмельницький міський відділ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області зазначає, що представництво Переяслав-Хмельницького міського відділу з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області здійснюється представниками Відділу правового забезпечення ГУНП в Київській області на підставі довіреності.

Вказує, що ухвалу апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано працівниками ГУНП в Київській області 10.03.2021 за вх. № 648 від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що підтверджується супровідним листом від 03.03.2021 № 3156/109/1200/03.

За наведених підстав скаржник вважає, що до 10.03.2021 не був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів апеляційної зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 4 цієї ж статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Отже, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, постановах Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 910/6924/18 та від 03.06.2019 у справі №910/8265/17.

Враховуючи наведене вище, наданий апеляційним судом скаржнику ухвалою суду від 17.02.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що сплата судового збору є вимогою, в першу чергу, саме ГПК України та Закону України Про судовий збір , а не ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскаржуване рішення Господарського суду Київської області у цій справі прийняте 04.09.2020, повний текст складено 23.09.2020. Отже, питання сплати судового збору мало бути вирішене скаржником ще протягом строку на апеляційне оскарження.

Додатково слід також наголосити на тому, що відповідно до положення ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи доводи клопотання про поновлення та подовження процесуального строку, зазначає, що відповідно до ст. 7 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як встановлено вище, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 19.02.2021 (за адресою для листування) та 23.02.2021 (за адресою місцезнаходження).

Тобто копію ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником було отримано 19.02.2021 за визначеною ним самим адресою для листування (і ця подія відбулась раніше, ніж отримання копії ухвали апеляційного господарського суду іншим чином, про який скаржник вказує у поданому клопотанні), а тому доводи клопотання не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом.

Окрім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, як і решта процесуальних судових документів у цій справі, була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України № 2 наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини Богонос проти Росії від 05.02.2004).

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу скаржника і на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України , згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Щодо наданого скаржником супровідного листа від 03.03.2021 № 3156/109/1200/03 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, який зареєстровано Переяслав-Хмельницьким міським відділом з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області 10.03.2021 за вх. № 648, колегія суддів відзначає, що будь-які дані, створені особисто скаржником чи пов`язаною з ним особою, не можуть бути належним доказом поважності причин пропуску строку (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019 у справі № 922/1270/19).

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання про поновлення та продовження процесуального строку було подано після закінчення встановленого ухвалою апеляційного господарського суду строку для усунення недоліків апеляційної скарги, вказане клопотання не розглядається.

Частиною 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк (та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень ), скаржник не усунув недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 шляхом подання відповідної заяви, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міського відділу з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 911/435/20 повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/435/20.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак