Постанова

від 14.09.2020 по справі 520/11072/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.

14 вересня 2020 р.Справа № 520/11072/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

судді - Чалого І.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ-ВИН на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ-ВИН до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів, -

встановила:

21.10.2019 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" (далі ТОВ "ЕЛ-ВИН") звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДДАБІ у Харківській області, Департамент) №74/1020-8004 від 03.10.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі Закон 208/94-ВР) та накладено штраф у сумі 180630,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати постанову ДДАБІ у Харківській області №75/1020-8003 від 03.10.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 180630,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати припис ДДАБІ у Харківській області №671/715-ПР від 19.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис ДДАБІ у Харківській області №672/716-ПР від 19.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що вважає вищевказані приписи та постанови відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, так як порушено процедуру під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки фактично перевірка не проводилась, а висновок відповідача про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, крім того, на думку позивача, відповідачем порушено строки проведення позапланової перевірки.

Так, в актах перевірки №671/715-А від 19.09.2019 року та №672/716-А від 19.09.2019 року (останній, на думку позивача, повністю дублює за своїм змістом Акт №671/715-А, в тому числі, в частині виявлених порушень), складених за результатами позапланової перевірки суб`єкта містобудівної діяльності ТОВ ЕЛ-ВИН , яка відбулася 04 вересня 2019 року в присутності заступника Директора ТОВ ЕЛ-ВИН ОСОБА_1 , за адресою: вул. Бубліченка, буд. 15, смт. Шевченкове, Шевченківського р-ну, Харківської області, де знаходяться приміщення Шевченківської центральної районної лікарні, не зазначено про здійснення обмірів всіх використаних в віконних дверних блоках та встановлені при проведенні капітального ремонту на об`єкті армуючих профілів (елементів жорсткості з оцинкованої сталі) з метою перевірки товщини металу, застосування методики чи технічних знарядь під час проведення перевірки, а також об`єктивних даних, на підставі яких визначено, що ТОВ ЕЛ-ВИН було порушено п.п. 5.3.1.2.1 п.5.3 ДСТУ Б В.2.6-15-2011 Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови . Виключно наведено посилання на висновок експерта в рамках кримінального провадження. При цьому, як вказує позивач, відповідач не зазначає де саме, в якому віконному та дверному блоці встановлено невідповідність товщини металу. Також не зазначено в зв`язку з чим можливе настання ризику руйнування будівлі, споруди, тобто, по-перше, не відомо який віконний чи дверний блок підлягав проведенню експертизи, а по-друге, ризик руйнування буде лише даного віконного блоку, чи всіх, враховуючи той факт, що віконні та дверні блоки не відносяться до елементів несучої конструкції.

Щодо винесених відповідачем приписів зазначає, що невідомо, що саме необхідно приводити у відповідність: віконні чи дверні блоки, чи лише те вікно, з якого для експертизи був вилучений армуючий профіль, чи всі віконні та дверні блоки на обох об`єктах капітального будівництва в Шевченківській центральній районній лікарні. Зауважує, що, по-перше, останній варіант не можливий, оскільки наразі демонтаж та заміна всіх віконних та дверних блоків призведе до зупинення роботи Шевченківської центральної районної лікарні, по-друге, від останніх не надходило скарг щодо неналежного виконання ТОВ ЕЛ-ВИН умов договорів, які були в 2018 році укладені між позивачем та Шевченківською центральною районною лікарнею, а по-третє, у позивача наявні документи, відповідно до яких, останній закупав профіль відповідно до норм чинного законодавства України.

Окрім цього, посилався на те, що відповідачем зазначено в оскаржуваних постановах від 03.10.2019 року невірні реквізити на оплату штрафів.

Щодо підстав проведення перевірки позивач вказує, що його уповноваженого представника не ознайомлювали із вимогою правоохоронного органу - слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 року №17827/119-24-2019 про порушення суб`єктом містобудування ТОВ ЕЛ-ВИН вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, така підстава проведення позапланової перевірки, як вимога правоохоронного органу про проведення перевірки, не передбачена п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, та ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Щодо строків проведення позапланової перевірки позивач зазначає, що він є суб`єктом малого підприємництва, оскільки кількість працівників ТОВ ЕЛ-ВИН складає 43 особи та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Тому строк проведення позапланової перевірки позивача не може перевищувати двох робочих днів та не може бути продовженим.

Крім того, посилається на те, що висновок за результатами комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №7306/1187, складений 16.08.2019 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуж. проф. М.С. Бокаріуса, був відтворений у акті перевірки, а відповідач самостійно не обстежував та не перевіряв об`єкти, які підлягали перевірці, що відповідача суперечать вимогам законодавства. Вважає, що вказаний висновок експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, є лише одним із доказів в кримінальному провадженні, який підлягає перевірці та оцінці судом під час розгляду кримінальної справи, відтак не може бути підставою для вжиття заходів реагування органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, вказує, що на дату проведення позапланової перевірки, позивач не був ознайомлений з висновком експерта, а посадові особи відповідача не були присутніми при проведенні вищевказаної експертизи, в тому числі, останнім невідомо про правильність та обґрунтованість вибору схеми дослідження, методів і методик дослідження, послідовність застосування таких методів, та як наслідок, посадові особи органу державного нагляду (контролю) не можуть взяти на себе відповідальність за аргументацію фактів та зроблені висновки в даному висновку експерта.

Відтак, вважає, що виданий за результатами такої перевірки приписи та прийняті постанови не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

У відзиві на адміністративний позов відповідач, не погоджуючись з вимогами ТОВ "ЕЛ-ВИН", зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки стала вимога слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 № 17827/119-24-2019, яка є обов`язковою до виконання органами дежавної влади в силу ч. 5 ст. 40 КПК України; з копією вимоги позивач був ознайомлений представниками відповідача разом з пред`явленням направлень та посвідчень.

Також, здійсненню позапланової перевірки передувало направлення Департаментом на адресу позивача листа від 29.08.2019 року № 1020-7142, в якому ТОВ ЕЛ-ВИН було повідомлено про підстави проведення перевірки і про час її проведення.

Крім того, вказує, що вимога контролюючих органів не є вичерпною підставою для проведення перевірки: такою підставою може бути і звернення юридичних чи фізичних осіб, а Головне управління Національної поліції в Харківській області є юридичною особою, якій не заборонено направляти звернення, листи тощо.

На підставі наказу заступника директора Департаменту від 02.09.2019 та направлень для проведення позапланової перевірки від 02.09.2019 року № 671-Н і № 672-Н строк позапланової перевірки встановлено з 04.09.2019 року по 17.09.2019 року, тобто на 10 робочих дні. В подальшому, на підставі наказу директора Департаменту від 18.09.2019 та направлень для проведення позапланової перевірки від 18.09.2019 року №715-Н і № 716-Н строк проведення позапланової перевірки було продовжено ще на два дні з 18.09.2019 року по 19.09.2019 року.

Таким чином, Департаментом під час проведення позапланової перевірки було суворо дотримано вимог діючого законодавства, як щодо підстав проведення позапланової перевірки, так і щодо терміну її проведення.

Також, посилався на те, що судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза проводилась в рамках вищенаведеного кримінального провадження, а не позапланової перевірки, яка проводилась Департаментом, а тому посилання позивача щодо неознайомлення його з висновком експертизи відповідачем та незазначення в рамках якого кримінального провадження вона була проведена під час перевірки є безпідставними, оскільки таку інформацію позивач, як учасник кримінального провадження, мав би отримати від правоохоронних органів, а не від відповідача.

Щодо неправильних реквізитів на сплату штрафу в оскаржуваних постановах, відповідач вказує, що у разі дійсного наміру позивачем сплатити штрафи за складеними постановами, що оскаржуються, жодних проблем з оплатою по наведеним у постановах реквізитів не виникло б, тому що з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року є перехідним періодом, і тільки з 01.11.2019 року в постійному режимі використовуються банківські рахунки за стандартом IBAN.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ЕЛ-ВИН" відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що підставою для проведення позапланової перевірки стала вимога слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 року №17827/119-24-2019, при цьому, норми ст.40 КПК України для органів державної влади є обов`язковими для виконання.

При цьому, суд вказав, що особа, яка вважає порушеним порядок, підстави призначення та питання відображення результатів перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Тобто саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки. Процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє особу від відповідальності за невиконання або неналежне виконання його законодавчо обумовленого обов`язку.

Крім того, судом першої інстанції відхилено доводи позивача про проведеної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та врахування її висновків відповідачем під час проведення позапланової перевірки та навмисне зазначено в постановах про накладення штрафу реквізитів без вимог стандарту IBAN, як безпідставні, оскільки окреслене порушення можливо виявити виключно за допомогою спеціальних знань реалізованих в рамках комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи, а період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року, за яким змінюються реквізити бюджетних рахунків для зарахування податків, зборів, платежів до державних і місцевих бюджетів, які відкриваються на балансі Державної казначейської служби України, є перехідним, а з 01.11.2019 року в постійному режимі використовуються банківські рахунки за стандартом IBAN.

Стосовно посилань позивача на пред`явлення вимоги з боку відповідача: привести об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, в термін до 19.10.2019 року, та посиланнями, що позивачу невідомо, що саме приводити у відповідність: віконні чи дверні блоки, чи лише те вікно, з якого для експертизи був вилучений армуючий профіль, чи всі віконні та дверні блоки на обох об`єктах капітального будівництва в Шевченківській центральній районній лікарні, суд вказав, що з питання демонтажу та заміни позиція представника позивача сформовано на суб`єктивних припущеннях, без повідомлення фактичних обставин та не врахування можливості поетапного виконання робіт.

Стосовно не надходження від Шевченківської центральної районної лікарні скарг, щодо неналежного виконання умов договорів суд зазначає, що окреслена обставина не має за своєю природою виникнення, обов`язкового наслідку для заміни чи демонтажу, а віднесена до договірних відносин між сторонами договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірні приписи та постанови є такими, що ґрунтуються на нормах закону, а тому вони не підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, незастосування закону, який підлягав застосуванню, в тому числі, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає доводи аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на доводи фактично аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву.

14.09.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача ТОВ ЕЛ-ВИН адвоката Денисенко І.І. про відкладення розгляду справи для надання можливості вироблення правової позиції та ознайомлення з матеріалами справи, а також з причин продовження на території України карантину відповідно до постанови КМУ від 26.08.2020 року № 760.

Відхиляючи означене клопотання, колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 року по 31.10.2020 року (в редакції останніх змін, у тому числі внесених постановою КМУ від 26.08.2020 року № 760) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року № 343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у місті Харкові). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 року - перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

За положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 КАС України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегія суддів зазначає, що в клопотанні відсутні посилання щодо наявності об`єктивних труднощів, які перешкоджають прибуттю учасників справи до засідання суду апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що окрім іншого, Рада суддів України рекомендувала громадянам та іншим особам всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, скористатися можливістю розгляду справи в режимі відео конференції, а також рекомендувала учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами та утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Крім наведеного, колегія суддів не приймає до уваги інші доводи клопотання представника позивача, оскільки відповідної заяви про ознайомлення з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції не надходило, а надання часу для вироблення правової позиції сторони позивача не є самостійною підставою для відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача - Денисенко І.І. про відкладення розгляду справи, оскільки визнає повідомлені заявником причини неявки сторони позивача неповажними.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України підлягає зміні з підстав та мотивів його прийняття, з огляду на наступне.

Судом установлено, що 27.07.2018 року ТОВ "ЕЛ-ВИН", в особі директора Калмикова С.В., який діє на підставі Статуту, та Шевченківська районна центральна лікарня (код ЄДРПОУ 02002753), в особі головного лікаря Перепаді С.М., яка діє на підставі Статуту, уклали Договір про закупівлю робіт № КР-2018/07-ГІГ (надалі за текстом Договір № КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018 року) та Договір про закупівлю робіт № КР-2018/07-ГТХ від 27.07.2018 року (надалі за текстом Договір № КР-2018/07-ПХ від 27.07.2018 року) (т. 1, а.с. 31-42).

Відповідно до предмету Договору № КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018 року, ТОВ "ЕЛ-ВИН" зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: код ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" ("Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, за адресою: вул. Бубліченко, 15. смт. Шевченкове. Шевченківського району Харківської області"), а Замовник, Шевченківська центральна районна лікарня зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Строк (термін) виконання робіт до 31.12.2018 року (п. 5.1 Договору № КР-2018/07-ГІГ від 27.07.2018 року).

Місце виконання робіт: 63601, Харківська обл. Шевченківський р-н. смт. Шевченкове, вул. Бубліченко, 15.

Загальна вартість підрядних робіт по даному Договору складає 979646,40 грн..

В подальшому було укладено Додаткову угоду № 1 від 31.10.2018 року до Договору про закупівлю робіт № КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018 року, відповідно до змісту якої, сторонами вирішено зменшити суму договору на суму 4660,90 грн. Таким чином, загальна вартість робіт по Договору № КР-2018/07-ГІГ від 27.07.2018 року склала 974985,50 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року (форма № КБ-3), яка підписана Сторонами 29.09.2018 року, та відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт разом з ПДВ складає 974985,50 грн. (т. 1, а.с. 43-44).

Відповідно до Акту № 1 про приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форма № КБ-2в), який 19.09.2018 року підписано Замовником, Шевченківською центральною районною лікарнею та ТОВ "ЕЛ-ВИН", будівельні роботи на підставі вказаного Договору виконані та прийняті, оплата виконаних будівельних робіт здійснена в повному обсязі (т. 1, а.с. 45-48).

Відповідно до предмету Договору № КР-2018/07-ПХ від 27.07.2018 року, ТОВ "ЕЛ-ВИН" зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: код ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" ("Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні, за адресою: вул. Бубліченко, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району Харківської області"), а Замовник, Шевченківська центральна районна лікарня зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Строк (термін) виконання робіт до 31.12.2018 року (п. 5.1 Договору № КР-2018/07-ПХ від 27.07.2018).

Місце виконання робіт: 63601, Харківська обл.. Шевченківський р-н, смт. Шевченкове, вул. Бубліченко, 15.

Загальна вартість підрядних робіт по даному Договору складає 544543,00 грн.

В подальшому було укладено Додаткову угоду № 1 від 31.10.2018 року до Договору про закупівлю робіт № КР-2018/07-ГІХ від 27.07.2018 року, відповідно до якої, Сторонами вирішено зменшити суму договору на суму 102223,40 грн. (Сто дві тисячі двісті двадцять три гривні 40 коп.). Таким чином, загальна вартість робіт по Договору № КР-2018/07-ГІХ від 27.07.2018 року складає 442319,60 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма №КБ-3), яка підписана Сторонами 16.10.2018 року, та відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт разом з ПДВ складає 442319,60 грн. (т. 1, а.с. 49-50).

Відповідно до Акту № 1 про приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в), який 16.10.2018 року підписано Замовником, Шевченківською центральною районною лікарнею та ТОВ "ЕЛ-ВИН", будівельні роботи на підставі вказаного Договору виконані та прийняті, оплата виконаних будівельних робіт здійснена в повному обсязі (т. 1, а.с. 51-54).

Департаментом 02.09.2019 року за № 671-11 та № 672-Н видано направлення, за підписом заступника директора Департаменту Д.О. Пальчонкова на проведення позапланового заходу у формі позапланової перевірки об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул. Бубліченка. 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказів (розпорядження) Департаменту від 02.09.2019 року № 214-П та № 215-П (т. 1, а.с. 55-56).

Підставою для проведення позапланової перевірки в обох направленнях Відповідача зазначено: вимога правоохоронного органу слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 року № 17827/119-24-2019 про порушення суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

На здійснення позапланових перевірок вищевказаних об`єктів було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Метелицю Е.І. та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Холодного М.М..

Департаментом 18.09.2019 року за № 715-11 та № 716-11 видано направлення, за підписом заступника директора Департаменту Пальчонкова Д.О., на проведення позапланового заходу у формі позапланової перевірки об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул. Бубліченка, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказів (розпорядження) Департаменту від 18.09.2019 року № 239-ГІ та № 240-П (т. 1, а.с. 57-58).

Підставою для проведення позапланової перевірки в обох направленнях відповідача зазначено: вимога правоохоронного органу слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 року № 17827/119-24-2019 про порушення суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

На здійснення позапланових перевірок вищевказаних об`єктів було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Харківській області Метелицю Е.І. та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Холодного М.М..

За результатами позапланової перевірки суб`єкта містобудівної діяльності ТОВ "ЕЛ-ВИН", яка відбулася 04.09.2019 року в присутності заступника Директора ТОВ "ЕЛ-ВИН" ОСОБА_1 за адресою: вул. Бубліченка, буд. 15, смт. Шевченкове, Шевченківського р-ну, Харківської області, де знаходяться приміщення Шевченківської центральної районної лікарні. Відповідачем було складено відповідні акти (т. 1, а.с. 59-86).

Акт № 671/715-А від 19.09.2019 року (надалі за текстом Акт № 671/715-А) складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка. 15. смт. Шевченкове. Шевченківського району. Харківської області".

Вид суб`єкта господарювання за класифікацією суб`єктів господарювання, ступінь ризику, види господарської діяльності (із зазначенням коду згідно з КВЕД), щодо яких проводиться захід: суб`єкт малого підприємництва, ступінь ризику низький, код КВЕД 16.23.

Строк проведення заходу державного нагляду (контролю): початок: 04.09.2019 року з 09 години 00 хвилин; завершення: 19.09.2019 року о 18 голині 00 хвилин.

В розділі XIII Акту № 671/715-А від 19.09.2019 року викладено опис виявлених порушень законодавства: "Посадовими особами Департаменту здійснена позапланова перевірка об`єкту будівництва "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області (надалі за текстом Об`єкт)".

Підрядником на Об`єкті будівництва визначено ТОВ "ЕЛ-ВИН" (надалі за текстом Підрядник) згідно представленого договору про закупівлю робіт від 27.07.2018 року № КР-2018/07-ПХ між Шевченківською центральною районною лікарнею та ТОВ "ЕЛ-ВИН".

На момент перевірки встановлено, що Підрядник виконав будівельні роботи щодо заміни існуючих заповнень віконних та дверних прорізів на Об`єкті.

Під час перевірки Підрядником представлено: загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робі; журнал авторського нагляду; документи, які підтверджують якість використаних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 10 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533 в межах взаємодії з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно - гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Посадовими особами Департаменту залучено старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, майора поліції, Лукавенко Б.О. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області представлено висновок за результатами комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 7306/11877, складений 16.08.2019 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз їм. засл. проф. М. С. Бокаріуса (надалі за текстом висновок).

За результатами розгляду наданих документів відповідачу, огляду Об`єкта та із тексту Висновку встановлено факт застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNАLAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої сталі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм, що призвело до порушення п.п. 5.3.1.2.1. п.5.3. ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови".

Також зазначено, щодо ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: ризик руйнування будівлі, споруди.

Щодо акту № 672/716-А від 19.09.2019року (надалі за текстом - Акт №672/716-А), суд зазначає складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове. Шевченківського району, Харківської області".

Акт № 672/716-А від 19.09.2019 року повністю дублює за своїм змістом Акт № 671/715-А, в тому числі, в частині виявлених порушень, окреслена обставина не заперечувалась в ході розгляду справи з боку представників сторін.

Обидва Акта № 671/715-А від 19.09.2019 року та № 672/716-А віл 19.09.2019 року підписані посадовими особами відповідача, представником ТОВ "ЕЛ-ВИН", заступником директора Гейбович М.М., та третьою особою, яка брала участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), ст. слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області, майором поліції Лукавенко Б.О.

Зауваження щодо даного Акту були викладені в Листі ТОВ "ЕЛ-ВИН" № 23/09/19 від 23.09.2019 року на ім`я заступника Директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Пальчьонкову Д.О..

ТОВ "ЕЛ-ВИН" 19.09.2019 року видано два приписи: Припис № 671/715-Пр від 19.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі за текстом "Припис №671/715-Пр" від 19.09.2019 року) та Припис № 672/716-Пр від 19.09.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі за текстом "Припис № 672/716-Пр" від 19.09.2019 року) (т. 1, а.с. 89-92).

Припис № 671/715-Пр від 19.09.2019 року та Припис №672/716-Пр від 19.09.2019 року виданий заст. директора ТОВ "ЕЛ-ВИН" Гейбовичу М.В., про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка. 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул. Бубліченка. 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", встановлено, що на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району. Харківської області" та на об`єкті "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул. Бубліченка. 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" ТОВ "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, ідо не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої статі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм. що є порушенням п.п. 5.3.1.2.1 п. 5.3 ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови".

З метою усунення виявлених порушень, відповідно до вищевказаних Приписів Відповідача, Позивачу була пред`явлена вимога: привести Об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, в термін до 19.10.2019 року.

Відповідачем 19.09.2019 року складені два протоколи:

1) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 року. За результатами позапланової перевірки, проведеної на "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове. Шевченківського району. Харківської області", виявлено порушення: на вказаному об`єкті ТОВ "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої сталі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1.5 мм, що є порушенням п.п. 5.3.1.2.1 п. 5.3. ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови". Діючим законодавством за встановлені правопорушення передбачена відповідальність згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (т. 1, а.с. 93-95).

2) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 року. За результатами позапланової перевірки, проведеної на "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", виявлено порушення: на вказаному об`єкті ТОВ "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої статі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої статі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм, що є порушенням п.п.5.3.1.2.1 п.5.3. ДСТУ Б В.2.6- 15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови". Діючим законодавством за встановлені правопорушення передбачена відповідальність згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Відповідачем 03.10.2019 року прийняті дві наступних постанови (т. 1, а.с. 96-98).

Постановою № 74/1020-8004 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630.00 грн. (т. 1, а.с. 28).

Постановою № 75/1020-8003 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180630.00 грн. (т. 1, а.с. 29).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 6 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності№ (далі - Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

23.04.2014 року постановою Кабінету Міністрів України № 150 Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком та погоджено пропозицію щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

08.07.2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 230 Про внесення зміни у додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2014 року № 85 , відповідно до якої, територіальні органи інспекцій стали підрозділами центрального апарату Держархбудінспекції України.

Відповідно наказом Держархбудінспекції України від 17.11.2014 року № 441 затверджено Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, яким встановлено єдиний порядок ведення претензійно-позовної роботи у Держархбудінспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах (подалі - ТСП).

Відповідно до цього Положення у Держархбудінспекції України створено відповідний структурний підрозділ - Департамент нормативно-правового забезпечення (далі - Департамент), у складі якого діє відділ представництва інтересів в судах, а у ТСП - відповідно уповноважена особа, відповідальна за ведення претензійно-позовної роботи.

19.08.2015 року постановою Кабінету Міністрів України № 671 Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю затверджене Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю та установлено що:

- органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ;

- до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція.

Отже, структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, представляють інтереси Держархбудінспекції України при розгляді спорів у судах, однак не можуть самостійно виступати як сторони в адміністративному процесі.

Наведене узгоджується із правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 року у справі № 817/226/16 (К/9901/14277/18).

Таким чином, колегія суддів вважає, що належним позивачем у даній справі є саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка відповідно до Закону 3038-VI здійснює державний архітектурно-будівельний контроль та розглядає відповідно до Закону справи про адміністративні правопорушення та справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 48 КАС України ("Заміна неналежної сторони") якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48). Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48).

Наведене дає підстави дійти висновку про те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не є належним відповідачем у даній справі, і у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України до участі у справі у якості співвідповідача.

Колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки позовні вимоги ТОВ ЕЛ-ВИН заявлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом.

Оскільки наведені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, залишаючи апеляційну скаргу ТОВ ЕЛ-ВИН без задоволення, змінює рішення суду першої інстанції з підстав та мотивів його прийняття.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 317 КАС України).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ-ВИН залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, - змінити з підстав та мотивів його прийняття.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова Судді (підпис) (підпис) І.С. Чалий А.О. Бегунц Постанова у повному обсязі складена і підписана 24 вересня 2020 року.