Постанова

від 22.09.2020 по справі 640/9202/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 640/9202/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 ( суддя першої інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №640/9202/20 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якому просить відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Кортекс Плюс» (запис від 29.01.2019 №12241110009088447).

Ухвалою Окружного адміністративного суд м. Києва у від 27.04.2019 матеріали позовної заяви №640/9202/20 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи повернути, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 позову заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

уточненої позовної заяви із визначенням суб`єктного складу відповідача/відповідачів із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти відповідача, або їх відсутності, разом із доказами направлення відповідачу;

письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.;

доказів, які підтверджують обставини, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів; за наявності відповідних підстав - заяву із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

17 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків, в якій позивач повідомив, що за підсумками аналізу управлінням податкового моніторингу за січень-грудень 2019 року щодо проведення процедур, пов`язаних з припиненням юридичних осіб, 17.01.2020 до управління правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві надійшли відомості про припинення юридичної особи ТОВ «КРОТЕКС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41570780) (запис від 29.01.2019 №12241110009088447 державного реєстратора Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області). Одразу після отримання відомостей про припинення юридичної особи ТОВ «КРОТЕКС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41570780) їх було скеровано 21.01.2020 до відповідального юриста для опрацювання та адміністративного оскарження порушення своїх прав та інтересів, про що свідчить резолюція до доповідної записки від 14.01.2020 №247/26-15-44-09-15. Проте, 02.04.2020 набрав чинності Закон України № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» , згідно з яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо процесуальних строків, які не можуть бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби. На підставі викладеного, позивач просить визнати причини пропуску строку на адміністративне оскарження поважними та поновити строк звернення до суду.

Також, позивачем надано до суду копію платіжного доручення №1401 від 07.05.2020 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у вищезазначеній ухвалі суду першої інстанції недоліки адміністративного позову, які позивачу необхідно усунути, з огляду на положення ст. 160 КАС України, є обов`язковими елементами адміністративного позову, які зазначаються та надаються саме позивачем з метою обґрунтування предмету позову та заявлених у ньому позовних вимог.

Аналіз змісту заяви позивача про усунення недоліків у справі, яка надана позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції від 25.05.2020 про залишення позову без руху, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій, спрямованих на усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову.

При цьому колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі від 25.05.2020, окрім недоліків адміністративного позову, які необхідно усунути позивачу, та строку протягом якого позивач повинен це зробити, також зазначено спосіб усунення цих недоліків, але позивачем ці вимоги суду залишені поза увагою.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивач не усунув в повному обсязі зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 25.05.2020 недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов, діяв обґрунтовано, у відповідності до наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Також апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє його права на повторне подання позову до суду в порядку, визначеному законом.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що ним було усунуто всі недоліки позовної заяви не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки відповідно до змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви, в додатках до неї зазначено документи, які подаються до суду, проте не вказано про подання відповідної уточненої позовної заяви.

Щодо посилання апелянта на позицію викладену в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2018 № 826/2596/17 колегія суддів зазначає, що вона стосується подання позивачем копії платіжного доручення про сплату судового збору до позову, тоді як повертаючи позов суд першої інстанції дійшов висновку щодо не надання уточненого позову разом із доказами направлення відповідачу.

Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно застосовано норми права, передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 в адміністративній справі №640/9202/20залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 24.09.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва