Ухвала

від 23.09.2020 по справі 183/5243/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5243/20

№ 1-кс/183/1413/20

23 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2020 року до ЄРДР за № 12020040350000903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 237 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про проведення огляду.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2019 року між Новомосковською РДА в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2004 року, згідно якого земельна ділянка державної власності, площею 1,2007 га, кадастровий номер 1223285500:07:001:0005 та земельна ділянка, площею 0,2636 га, кадастровий номер 1223285500:07:029:0001 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, які знаходяться за адресою: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, були передані у користування ОСОБА_4

11червня 2020року дочергової частиниНовомосковського ВПГУНП вДніпропетровській областіз Департаментустратегічних розслідуваньнадійшли матеріализа заявоювласника базивідпочинку «ЧервонийКут» ОСОБА_5 та керівникаПАТ «ДинамоКорпарейшн» ОСОБА_6 ,за фактомнезаконного будівництвата самозахопленняземельної ділянки ОСОБА_4 ,в результатічого булозахоплено частинудорожнього покриттята ділянки,розташованої заадресою:вул.Червоний Кут,м.Новомосковськ Дніпропетровськоїобласті, шляхом побудови паркану, який перешкоджає вільному доступу транспортного засобу та особам до їх об`єктів нерухомості.

Також управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області була надана копія акта перевірки від 08.05.2020 року №566-ДК/483/АП/09/01/-20 згідно якого було встановлено, що ОСОБА_7 побудував дерев`яний паркан на межах земельної ділянки, кадастровий номер 1223285500:07:029:0001 в безпосередній близькості до дороги, чим звузив проїзну частину, що унеможливлює вільно пересуватись транспортному засобу до інших об`єктів рекреаційного призначення та спричиняє затори.

Зібрані під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні матеріали, дають підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_7 , який використовує земельну ділянку з кадастровим номером 1223285500:07:029:0001, розташовану на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

У зв`язку з викладеним, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду ділянки місцевості, а саме земельної ділянки державної власності, площею 0,2636 га, кадастровий номер 1223285500:07:029:0001, розташованої на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з залученням в якості спеціаліста співробітника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлення площі земельної ділянки та фіксації правопорушень при використанні.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено,що врезолютивній частинісвого клопотання ОСОБА_2 просить надатидозвіл напроведення оглядуділянок місцевості,а саме: земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 1223285500:07:029:0001; земельної ділянки державної власності, площею 1,2007 га з кадастровим номером 1223285500:07:001:0005, розташованих на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Однак в обґрунтуванні клопотання прокурор зазначає лише про необхідність огляду земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:07:029:0001. Тому з клопотання прокурора неможливо встановити, які все ж таки ділянки місцевості необхідно оглянути, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлення площі земельної ділянки та фіксації правопорушень при використанні.

До того ж прокурор у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду керівникові сектора дізнання Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Однак ст. 236 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. А також прокурор в своєму клопотанні просить слідчого суддю залучити до огляду спеціаліста співробітника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, однак відповідно до чинного законодавства це не входить до повноважень слідчого судді.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений, в тому числі, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Слідчим суддею при дослідженні вищезазначеного клопотання та додатків встановлено, що ОСОБА_2 подано клопотання без постанови керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про призначення процесуального керівника та групи прокурорів, уповноважених на проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Постановою колегії суддів Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.02.2020 року у справі за 761/33311/15-к визначено, що постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою. Така ж правова позиція міститься і в постанові колегії судді Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 754/7062/15-к, відповідно до якої витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Також, слідчим суддею при розгляді вищезазначеного клопотання та додатків, долучених прокурором до клопотання, встановлено, що додатки надано в копіях, які не завірено належним чином, оскільки на сьогодні діє Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити:

- слова «Згідно з оригіналом»,

- найменування посади (за наявності),

- особистий підпис,

- прізвище та ініціали особи,

- дата засвідчення.

В порушення зазначеної норми, до клопотання додано копії документів, не завірених належним чином, а саме: копії документів не мають відмітку «згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису, прізвище ініціалів особи та дату засвідчення.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання про проведення огляду необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання прокурора про проведення огляду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2020 року до ЄРДР за № 12020040350000903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1