Ухвала

від 03.09.2020 по справі 521/14064/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

Справа № 521/14064/20

Номер провадження:1-кс/521/4125/20

03 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддяМалиновського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,представника власникамайна ОСОБА_4 ,розглянувши клопотанняслідчого СВМалиновського ВПв містіОдесі ГУНП вОдеській області ОСОБА_5 ,проарешт майна, за кримінальним провадженням № 42020162020000095 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2020 до Одеської місцевої прокуратури № 2 з УСБУ в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , з проханням вжити заходи правового характеру до службової особи юридичної особи приватного права, яка діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагає неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду.

23.07.2020 за вказаною заявою були внесені відповіді відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за №42020162020000095 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетна співробітниця ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлені досудовим розслідуванням особи ПП «Норбалк-Блэк Си» та дипломно-паспортного відділу управління (служби) капітана Одеського морського порту Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, в діях яких вбачаються ознаки вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані особи вимагали та отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за виготовлення свідоцтв №№43, 178878, 179994, 179997 про успішне проходження відповідних підготовок, посвідчення особи моряка НОМЕР_1 від 06.08.2020 та довідки №719 від 05.08.2020 крюїнгової компанії ПП «Норбалк-Блєк Си». Проте будь-яких підготовок з метою отримання свідоцтв ОСОБА_6 не проходив та ніколи не мав відносин з ПП «Норбалк-Блєк Си».

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 проінструктувала ОСОБА_6 про порядок оформлення та отримання посвідчення особи моряка в дипломно-паспортного відділу управління (служби) капітана Одеського морського порту Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України. Зокрема, остання повідомила ОСОБА_6 про те, що підтримує контакти з посадовими особами дипломно-паспортного відділу управління (служби) капітана Одеського морського порту Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України з питань безперешкодного отримання посвідчення особи моряка за неправомірну винагороду. Крім того, ОСОБА_7 провела інструктаж з ОСОБА_6 щодо порядку подачі документів та подальшого отримання посвідчення особи моряка, а саме повідомила про включення його працівниками дипломно-паспортного відділу управління (служби) капітана Одеського морського порту до списків осіб з метою швидкого та безперешкодного отримання посвідчення особи моряка, використовуючи довідку ПП «Норбалк-Блєк Си» (зміст якої не відповідає дійсності), за неправомірну вигоду.

Вказана інформація підтверджується відомостями, отриманими в ході проведення слідчих та негласних (слідчих) розшукових дій, допитом свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, 26.08.2020 на підставі Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 був проведений обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- печатка ПП «Норбалк-Блєк Си», ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , м. Одеса.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, представника власника майна слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2ст. 167 КПК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2ст. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 26.08.2020 в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Одеса, провулок Топольського, 4-А, а саме:

- печатка ПП «Норбалк-Блєк Си», ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , м. Одеса.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1