Рішення

від 25.09.2020 по справі 826/15372/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Київ № 826/15372/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецсервіс" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

26.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецсервіс" (далі також позивач, ТОВ "ТД "Укрспецсервіс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005291402 від 10.08.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки №259/26-15-14-02-04/37063548 від 14.07.2017, є необґрунтованими в частині встановлених в ході перевірки порушень ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) під час здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "Ветавія" та ТОВ "БТС Інвест".

Позивач зауважує, що правомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені під час придбання товарів у ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "Ветавія" та послуг у ТОВ "БТС Інвест", адже господарські операції ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" із вказаними контрагентами є реальними та документально підтвердженими, товари та послуги отримані від ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "Ветавія" та ТОВ "БТС Інвест" позивач використав у власній господарській діяльності. При цьому, висновки відповідача щодо безтоварності господарських операцій з ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "Ветавія" та ТОВ "БТС Інвест" позивач вважає необґрунтованими.

Позивач наголошує на принципі персональної відповідальності, тому можливі порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "Ветавія" та ТОВ "БТС Інвест" не можуть беззаперечно свідчити про фіктивність господарських операцій вказаних товариств з ТОВ "ТД "Укрспецсервіс".

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0005291402 від 10.08.2017 прийняте на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки №259/26-15-14-02-04/37063548 від 14.07.2017, позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" посилаючись на висновки, викладені в акті перевірки №259/26-15-14-02-04/37063548 від 14.07.2017, згідно яких не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" з ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "Горсан", ТОВ "Ветавія" та ТОВ "БТС Інвест". Крім того, відповідач вказує про фіктивність діяльності вказаних контрагентів позивача.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України), ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

В період з 05.07.2017 по 07.07.2017 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Крокус Прайм", ТОВ "БТС Інвест" за період з 01.12.2014 до 31.12.2014, ТОВ "Горсан", ТОВ "Ветавія" за період з 01.05.2015 до 30.06.2017.

За результатами перевірки складено акт №259/26-15-14-02-04/37063548 від 14.07.2017.

В ході перевірки виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 146 351 грн., в тому числі за грудень 2014 року на 34 284 грн., за травень 2015 року на 46 232 грн., за червень 2015 року на 41 635 грн., за серпень 2015 року на 24 200 грн.

10.08.2017 на підставі висновків акта перевірки №259/26-15-14-02-04/37063548 від 14.07.2017 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0005291402, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" за платежем податок на додану вартість на 219 526,5 грн., в тому числі на 146 351 грн. за основним платежем та на 73 175,5 грн. за штрафними санкціями.

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням №0005291402 від 10.08.2017 вважає таке рішення протиправним, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту та витрат, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Встановлено, що 01.12.2014 між ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" та ТОВ "Крокус Прайм" укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ "Крокус Прайм" зобов`язався поставляти ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а позивач зобов`язався приймати товар та оплачувати.

Відповідно до п. 5.1. Договору приймання-передача товару здійснюється сторонами та засвідчується шляхом підписання видаткової накладної.

Умови постачання товару - DDP - склад ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" (м. Київ, вуя. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами і транспортом ТОВ "Крокус Прайм" (п. 5.5 Договору).

Оплата товарів покупцем здійснюється протягом 10 банківських днів після отримання товару на складі та підписання відповідної видаткової накладної (п. 6.2 Договору).

На виконання умов вказаного Договору ТОВ "Крокус Прайм" 01.12.2014 здійснив поставку товару на загальну суму 51 587, 28 грн., на підтвердження чого позивач надав видаткову накладну № 112/29 від 01.12.2014, товарно-транспортну накладну № 0.112/29 від 01.12.2014, податкову накладну від 01.12.2014, рахунок-фактуру №0012/29 від 01.12.2014, платіжне доручення № А-0000000004 від на суму 51 587,28 грн.

Крім того, ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" надано докази реалізації отриманого від ТОВ "Крокус Прайм", наступним контрагентам: ПАТ "Київське центральне конструкторське бюро "Арматуробудування" (видаткова накладна № А00000848 від 02.12.2014, довіреність № 1675 від 02.12.2014, видаткова накладна №А00000849 від 02.12.2014, довіреність №1675 від 02.12.2014), ТОВ "ТД "Укрспецмасла" (видаткова накладна №А00000841 від 01.12.2014, довіреність № 80 від 01.12.2014), ПрАТ "Берті" (видаткова накладна №А00000842 від 01.12.2014, довіреність №920 від 26.11.2014), ДП "Придніпровська залізниця" (видаткова накладна №А00000846 від 02.12.2014, довіреність №502914 від 02.12.2014), ПАТ "Київський завод "Радар" (видаткова накладна № А0000085 від 03.12.2014, довіреність № 481 від 01.12.2014, договір № 01/08/10 від 01.05.2010), ПП "Система Оптимум" (видаткова накладна № А00000884 від 15.12.2014, довіреність № 1290 від 12.12.2014).

08.12.2014 TOB "Крокус Прайм" здійснив поставку товару на загальну суму 22 144,24 грн., що підтверджується видатковою накладною № 812/9 від 08.12.2014, рахунком-фактурою № 0812/9 від 08.12.2014, товарно-транспортною накладною № 812/9 від 01.12.2014, платіжним дорученням № А-0000000005 від 18.12.2014 на суму 22 144, 24 грн.

ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" надано докази реалізації отриманого від ТОВ "Крокус Прайм", наступним контрагентам: ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ - МАШПРОЕКТ" (видаткова накладна № А-00000858 від 08.12.2014, довіреність 12 ААЕ № 245129, договір № 220555 від 08.08.2012), ТОВ "Смарт Оіл Груп" (видаткова накладна № А-00000869 від 10.12.2014, довіреність № 11 від 09.12.2014), Національний авіаційний університет ВСП "Кіровоградська льотна академія" (видаткова накладна № А-00000868 від 10.12.2014, довіреність № 1140 від 10.12.2014, договір № 91214/334 від 09.12.2014), Казенне підприємство "НВК "Іскра" (видаткова накладна № А-00000864 від 09.12.2014, довіреність №2688 від 09.12.2014, договір № 120904 від 04.09.2012).

За результатом вказаних господарських операцій з ТОВ "Крокус Прайм" позивач включив до складу податкового кредиту у грудні 2014 року ПДВ на суму 12 283,59 грн.

В обґрунтування нереальності господарських операцій ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" з ТОВ "Крокус Прайм" відповідач зазначає, що:

- ТОВ "Крокус Прайм" не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014, 2015 та 2016 роки та додаток АМ до такої декларації;

- згідно ІС "Податковий блок" ТОВ "Крокус Прайм" має стан " 8" (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), зареєстрована картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 02.04.2015 №715/8/15-05/07-02-08, згідно якої директор, засновник та головний бухгалтер ТОВ "Крокус Прайм" ОСОБА_1 надала покази про непричетність до реєстрації та діяльності підприємства;

- відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 23.03.2017 у справі №761/9687/17 встановлено наступне: "…по кримінальному провадженню за №32013170000000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ " 3С Авто-Еліт" (код ЄДРПОУ 36718476) щодо взаємовідносин з ПП "Топ Трейдінг" (код ЄДРПОУ 38438310), ПП "Еко-Строй-Град" (код ЄДРПОУ 38227174), ТОВ "Інтерія ЛТД" (код ЄДРПОУ 38018040), ТОВ "Аксон-Груп" (код ЄДРПОУ 38295684), ТОВ "Ван-Такс" (код ЄДРПОУ 38438352), ПП "Аширбадон" (код ЄДРПОУ 39317724), ТОВ "Салем Торг" (код ЄДРПОУ 39317614), ТОВ "Крокус Прайм" (код ЄДРПОУ 39433025), ТОВ "ШЕУ" (код ЄДРПОУ 38704109), ТОВ "Юг Консегна" (код ЄДРПОУ 38573032)…

… в наслідок проведення безтоварних операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ПП "Топ Трейдінг" (код ЄДРПОУ 38438310), ПП "Еко-Строй-Град" (код ЄДРПОУ 38227174), ТОВ "Інтерія ЛТД" (код ЄДРПОУ 38018040), ТОВ "Аксон-Груп" (код ЄДРПОУ 38295684), ТОВ "Ван-Такс" (код ЄДРПОУ 38438352), ПП "Аширбадон" (код ЄДРПОУ 39317724), ТОВ "Салем Торг" (код ЄДРПОУ 39317614), ТОВ "Крокус Прайм" (код ЄДРПОУ 39433025), ТОВ "ШЕУ" (код ЄДРПОУ 38704109), ТОВ "Юг Консегна" (код ЄДРПОУ 38573032)".

08.12.2014 між ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" (Замовником) та ТОВ "БТС Інвест" (Виконавець) укладено Договір № К-912 на надання інформаційних (консультаційних) послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язався надати спеціальну інформацію (кваліфіковані консультації), а Позивач зобов`язався прийняти послугу та оплатити її.

Винагорода Виконавця визначена в п. 4.1. Договору та становить 132 000, 00 грн.

Підтвердженням виконання Виконавцем послуг за Договором є підписання сторонами Актів здачі-приймання (п. 6.1. Договору).

На виконання умов Договору Виконавцем надані послуги, про що сторонами 31.12.2014 складено Акт надання послуг № 3112/50. Оплата за надані послуги проведена позивачем згідно платіжного доручення № 1001127749 від 28.01.2015.

За результатом вказаних господарських операцій з ТОВ "БТС Інвест", позивач включив до складу податкового кредиту у грудні 2014 року ПДВ на суму 22 000 грн.

В обґрунтування нереальності господарських операцій ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" з ТОВ "БТС Інвест" відповідач зазначає, що:

- згідно ІС "Податковий блок" ТОВ "БТС Інвест" має стан " 8" (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), зареєстрована картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 05.01.2016 №66/8/26-55-20-05, згідно якої директор, засновник та головний бухгалтер ТОВ "БТС Інвест" ОСОБА_2 надав покази про непричетність до реєстрації та діяльності підприємства;

- відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 15.02.2016 №758/1780/16 встановлено наступне: "… слідчим відділом ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 09.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100070000100, за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України…

… шляхом відображення взаємовідносин з ТОВ "Аниан" (код ЄДР 39643482), ТОВ "Профпідряд" (код ЄДР 39596478), ТОВ "БТС Інвест" (код ЄДР 39473471), ТОВ "Ветавія" (код ЄДР 39710663), ТОВ "Салет" (код ЄДР 39521671) ухилились від сплати податку на додану вартість…".

27.08.2015 між ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" (покупцем) та ТОВ "Ветавія" (постачальником) укладено Договір купівлі-продажу б/н, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти Позивачу мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а Позивач зобов`язався приймати товар та оплачувати.

Відповідно до п. 5.1. Договору приймання-передача товару здійснюється сторонами та засвідчується шляхом підписання видаткової накладної.

Умови постачання товару - DDP - склад Позивача (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами і транспортом Постачальника (п. 5.5. Договору).

Оплата товарів покупцем здійснюється протягом 10 банківських днів після отримання товару на складі та підписання відповідної видаткової накладної (п., 6,2, Договору).

Протягом травня-червня 2015 року на виконання умов вказаного Договору ТОВ "Ветавія" поставило ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" товар на загальну суму 527 201, 95 грн. на підтвердження чого позивач надав: видаткову накладну № 2705/17 від 27.05.2015, рахунок на оплату №2705/17 від 27.05.2015, видаткову накладну № 2805/26 від 28.05.2015, рахунок на оплату № 2805/26 від 28.05.2015, видаткову накладну № 2905/34 від 29.05.2015, рахунок на оплату № 2905/34 від 29.05.2015, видаткову накладну № 2905/40 від 29.05.2015, рахунок на оплату №2905/40 від 29.05.2015, видаткову накладну № 206/7 від 02.06.2015, рахунок на оплату №0206/7 від 02,06.2015, видаткову накладну № 406/4 від 04.06.2015р, рахунок на оплату № 0406/4 від 04.06.2015, видаткову накладну № 806/6 від 08.06.2015, рахунок на оплату № 0806/6 від 08.06.2015, товарно-транспортні накладні № 2705/17 від 27.05.2015, № 2805/26 від 28.05.2015, № 2905/34 від 29.05.2015, № 2905/40 від 29.05.2015, № 206/7 від 02.06.2015, № 406/4 від 04.06.2015, № 806/6 від 08.06.2015, заявку від 16.08.2015, платіжні доручення від 16,17,24.06.2015 та 07.07.2015 №1001247347, № 1001247318, № 1001245886, № 1001253982, № 1001253977, № 1001265347.

Позивач також подав документи на підтвердження подальшої реалізації отриманого від ТОВ "Ветавія" товару наступним контрагентам: Філія ДП "АНТОНОВ" Серійний завод "АНТОНОВ" (договір поставки № 106/050-15 від 01.04.2015, довіреність 12 АЕЕ № 501287 від 31.05.2015, видаткова накладна № 432 від 29.05.2015, рахунок на оплату № 659 від 19.05.2015, довіреність 12 АЕЕ № 501344 від 28.05.2015, видаткова накладна № 431 від 29.05.2015, рахунок на оплату № 658 від 19.05.2015), ТОВ "Транссєрвіс" (договір № 270515/1 від 27.05.2015, додаткова угода № 1 до договору від 20.01.2016, видаткова накладна № 421 від 27.05.2015, довіреність № 1668 від 27.05.2015, рахунок на оплату № 742 від 27.05.2015), ПрАТ "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (видаткова накладна № 435 від 02.06.2015, довіреність № 332 від 02.06.2015, договір № 121023 на поставку продукції від 23.10.2012, додаткова угода № 1 до договору від 11.11.2013, рахунок на оплату № 752 від 02.06.2015), ТОВ "Універсал КІА" (видаткова накладна № 440 від 02.06.2015, рахунок на оплату № 758 від 02.06.2015, довіреність № 404 від 02.06.2015, товарно-транспортна накладна № Р440 від 02.06.2015), ТОВ "ТД "Укрспецмасла" (видаткова накладна № 442 від 04.06.2015, рахунок на оплату № 763 від 02.06.2015), ДП НВК "Прогрес" (видаткова накладна № 439 від 02.06.2015, довіреність № 752 від 02.06.2015, рахунок на оплату № 656 від 19.05.2015), ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (видаткова накладна № 458 від 08.06.2015, довіреність № 1927 від 03.06.2015, рахунок на оплату № 584 від 06.05.2015), ДП "Львівський бронетанковий завод" (рахунок на оплату № 879 від 19.06.2015, видаткова накладна № 708 від 28.07.2015, довіреність № 1148 від 28.07.2015), ПП "Торгово-транспортна компанія Харківсервіс" (видаткова накладна № 447 04.06.2015, рахунок на оплату № 771 від 03.06.2015) ТОВ "ЕКОПЛАЙ" (рахунок на оплату № 688 від 21.05.2015, видаткова накладна № 448 від 04.06.2015, довіреність № 51 від 04.06.2015, договір поставки № 1.050214 від 05.02.2014), ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (договір №237-15 від 29.05.2015, рахунок на оплату № 759 від 02.06.2015, видаткова накладна № 443 від 04.06.2015, довіреність №443 від 03.06.2015), ТОВ "ЄВРО ЕНЕРГО ТРЕЙД" (видаткова накладна № 445 від 04.06.2015, довіреність № 14 від 29.05.2015, рахунок на оплату № 738 від 27.05.2015), ПАТ "Оболонь" (видаткова накладна № 444 від 04.06.2015, рахунок на оплату № 762 від 02.06.2015, товарно-транспортна накладна № Р444 від 05.06.2015, довіреність №1249/1 від 03.06.2015), ДП "Шепетівський ремонтний завод" (договір поставки № 08/12 від 08.12.2015, видаткова накладна №455 від 05.06.2015, рахунок на оплату № 751 від 29.05.2015, довіреність № 633 від 05.06.2015), ДП "Завод 410 ЦА" (договір № УЗ-2015-235/12 купівлі-продажу від 18.09.2015, видаткова накладна №456 від 05.06.2015, рахунок на оплату №749 від 29.05.2015, довіреність №772 від 05.06.2015), ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (рахунок на оплату № 761 від 02.06.2015, видаткова накладна № 459 від 08.06.2015, видаткова накладна № 458 від 08.06.2015, рахунок на оплату №584 від 06.05.2015, довіреність № 1927 від 03.06.2015), ПрАТ "Харківський завод транспортного устаткування" (рахунок на оплату №777 від 04.06.2015, видаткова накладна № 467 від 09.06.2015), ПАТ "Львівський хімічний завод" (договір № 3433 від 20.01.2015, видаткова накладна № 463 від 09.06.2015, рахунок на оплату № 781 від 04.06.2015, довіреність№00346 від 08.06.2015, товарно-транспортна накладна № ТН 463 від 09.06.2015), ДП "Антонов" (договір поставки № 28-04/2015 від 28.04.2015, видаткова накладна № 462 від 09.06.2015, рахунок на оплату № 554 від 28.04.2015, довіреність 12 АЕЕ № 308591 від 09.06.2015).

За результатом вказаних господарських операцій з ТОВ "Ветавія", позивач включив до складу податкового кредиту у травні та червні 2015 року ПДВ на суму 87 866,99 грн.

В обґрунтування нереальності господарських операцій ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" з ТОВ "Ветавія" відповідач зазначає, що:

- ТОВ "Ветавія" не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014, 2015 та 2016 роки та додаток АМ до такої декларації;

- згідно ІС "Податковий блок" зареєстрована картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 22.09.2015 №2323/7/10-02-07-07, згідно якої директор, засновник та головний бухгалтер ТОВ "Ветавія" ОСОБА_4 надала покази про непричетність до реєстрації та діяльності підприємства;

- відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 15.02.2016 №758/1780/16 встановлено наступне: "… слідчим відділом ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 09.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100070000100, за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України…

… шляхом відображення взаємовідносин з ТОВ "Аниан" (код ЄДР 39643482), ТОВ "Профпідряд" (код ЄДР 39596478), ТОВ "БТС Інвест" (код ЄДР 39473471), ТОВ "Ветавія" (код ЄДР 39710663), ТОВ "Салет" (код ЄДР 39521671) ухилились від сплати податку на додану вартість…";

- відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2017 у справі № 357/9689/17 встановлено, що ОСОБА_4 на прохання невстановленої особи за грошову винагороду зареєструвала ТОВ "Ветавія" без мети ведення господарської діяльності передбаченої статутом підприємства, виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора ТОВ "Ветавія". Згідно даного вироку ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.

17.08.2015 між ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" (покупцем) та ТОВ "Горсан" (постачальником) укладено Договір купівлі-продажу №1708/16, за умовами якого ТОВ "Горсан" зобов`язався поставляти ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а позивач зобов`язався приймати товар та оплачувати.

Відповідно до п. 5.1. Договору приймання-передача товару здійснюється сторонами та засвідчується шляхом підписання видаткової накладної.

Умови постачання товару - DDP - склад Позивача (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами і транспортом Постачальника (п. 5.5. Договору).

Оплата товарів покупцем здійснюється протягом 10 банківських днів після отримання товару на складі та підписання відповідної видаткової накладної (п. 6.2. І Договору).

17.08.2015 на виконання умов договору №1708/16 ТОВ "Горсан" поставило ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" товар на загальну суму 145 202, 64 грн. на підтвердження чого позивач подав: видаткову накладну № 1708/16 від 17.08.2015, рахунок на оплату №1708/16 від 17.08.2015, товарно-транспортну накладну № 1708/16 від 17.08.2015, заявку від 16.08.2015, платіжне доручення №1001319872 від 09.09.2015.

Позивач вказує, що отриманий від ТОВ "Горсан" товар був реалізований ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" наступним контрагентам: ДП "Львівський бронетанковий завод" (видаткова накладна № 808 від 25.08.2015, рахунок на оплату № 1241 від 20.08.2015, довіреність № 1283 від 25.08.2015), ДП "Антонов" (договір поставки № 28-04/2015 від 28.04.2015, рахунок на оплату № 1097 від 27.07.2015, видаткова накладна № 814 від 26.08.2015, довіреність 12 ААЕ №2 308751 від 25.08.2015, видаткова накладна № 918 від 21.09.2015, довіреність 12 ААЕ №2 308805 від 15.09.2015), ПАТ "Київське центральне конструкторське бюро Арматуробудування" (видаткова накладна № 794 від 19.08.2015, рахунок на оплату № 1229 від 18.08.2015, довіреність № 1081 від 19.08.2015, договір № 07/08 від 05.08.2015), Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" / Інститут фізики плазми Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (видаткова накладна № 787 від 18.08.2015, рахунок на оплату № 1125 від 18.08.2015, довіреність № 15 від 18.08.2015, договір № 18/08 закупівлі за державні кошти від 18.08.2015), ТОВ "Стрімер" (рахунок на оплату № 1220 від 17.08.2015, видаткова накладна № 786 від 18.08.2015, довіреність № 50 від 18.08.2015), ПАТ "Київенерго" (договір про закупівлю товарів № 822-15 від 26.06.2015, видаткова накладна № 796 від 20.08.2015, довіреність № 645 від 14.08.2015, товарно-транспортна накладна № 796 від 20.08.2015, рахунок на оплату № 1124 від 30.07.2015).

За результатом вказаних господарських операцій з ТОВ "Горсан", позивач включив до складу податкового кредиту у серпні 2015 року ПДВ на суму 24 200,44 грн.

В обґрунтування нереальності господарських операцій ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" з ТОВ "Горсан" відповідач зазначає, що:

- ТОВ "Горсан" не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014, 2015 та 2016 роки та додаток АМ до такої декларації;

- згідно ІС "Податковий блок" ТОВ "Горсан" має стан " 8" (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), зареєстрована картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 04.09.2015 №4943/10-06-07-07, згідно якої директор, засновник та головний бухгалтер ТОВ "Горсан" ОСОБА_5 надав покази про непричетність до реєстрації та діяльності підприємства;

- відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.06.2017 у справі №712/7727/17 встановлено наступне: "…службові особи ТОВ "Укрспеценергозбут" (код ЄДРПОУ 38553538, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, оф. 333/3), шляхом відображення в податковій звітності фінансово господарських операцій з СГД, що мають ознаки "фіктивності", зокрема, ТОВ "Горсан" (код ЄДРПОУ 39791208), в період 2014-2016 років занизили податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2115 тис. грн…";

- відповідно до вироку Обухівського районного суду Київської області від 11.04.2017 у справі №372/812/16-к встановлено, що ОСОБА_5 будучи засновником фіктивного підприємства - ТОВ "Горсан" у період з 14.05.2015 забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складанні від імені службових осіб ТОВ "Горсан" фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності. Згідно даного вироку ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 205 та за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Відповідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України в постанові від 29.03.2017 по справі №826/11082/14 зазначив, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

У постанові від 14.03.2017 по справі №826/757/13 Верховний Суд України вказує, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Верховний Суд у рішенні по справі №2а-7075/12/2670 від 16.01.2018 констатує, що первинні документи є неналежними, адже підписані особою, яка значилась директором товариства, проте фактично ніякого відношення до діяльності товариства не мала, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту, є Кримінально процесуальний кодекс України.

Відповідно до частини першої статті 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина четверта статті 95 КПК України визначає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 16.01.2018 у справі №2а-7075/12/2670 від 26.06.2018 у справі №808/2360/17, та Верховним Судом України у постановах від 12.04.2016 по справі №826/17617/13, від 05.03.2012 у справі №21-421а11 та від 22.09.2015 у справі №810/5645/14.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2017 у справі № 357/9689/17 та вирок Обухівського районного суду Київської області від 11.04.2017 у справі №372/812/16-к свідчать про фіктивність діяльності ТОВ "Ветавія" та ТОВ "Горсан", відповідно. При цьому суд враховує, що наявні в матеріалах справи документи, якими позивач підтверджує реальність господарських операцій з ТОВ "Ветавія" та ТОВ "Горсан" підписані особами, щодо яких набрали законної сили вироки у кримінальних провадженнях.

Таким чином, надані позивачем документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Ветавія" та ТОВ "Горсан" не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту є безпідставним.

Посилання позивача на наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень судових рішень, які підтверджують реальність господарських операцій ТОВ "Ветавія" та ТОВ "Горсан" з іншими контрагентами суд не враховує, адже на момент прийняття вказаних рішень не набрали законної сили зазначені вище вироки щодо посадових осіб ТОВ "Ветавія" та ТОВ "Горсан". До того ж згідно ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З мотивів викладених вище суд зазначає, що ні на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, ні станом на час розгляду даної справи в суді вироки щодо посадових осіб ТОВ "Крокус Прайм" та ТОВ "БТС Інвест" не існували, а тому відповідач безпідставно вказує на фіктивність діяльності ТОВ "Крокус Прайм" та ТОВ "БТС Інвест" з огляду на вказані вище матеріали досудових розслідувань, а також ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій.

Наведене відповідачем посилання в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 23.03.2017 у справі №761/9687/17 на наявність ТОВ "Крокус Прайм" в переліку підприємств з ознаками фіктивності ґрунтується виключно на інформації з акту документальної перевірки №392/15-21-22-01/36718476 від 20.07.2015, проведеної ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області ТОВ " 3С Авто-Еліт" (код ЄДРПОУ 36718476) за період 2013-2014 роки. Тобто, у вказаній ухвалі відсутній висновок Шевченківського районного суду м. Києва про фіктивність діяльності ТОВ "Крокус Прайм".

Згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. від 15.02.2016 №758/1780/16 досудовим розслідуванням встановлено, що згідно дослідження про результати фінансових операцій від 14.09.15 р. №162/16-30/35647216 службові особи ТОВ "Брайт Медіа" (код ЄДР 35647216) за період з грудня 2014 по травень 2015 року шляхом відображення взаємовідносин з ТОВ "Аниан" (код ЄДР 39643482), ТОВ "Профпідряд" (код ЄДР 39596478), ТОВ "БТС Інвест" (код ЄДР 39473471), ТОВ "Ветавія" (код ЄДР 39710663), ТОВ "Салет" (код ЄДР 39521671) ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 4 392 846 грн.

Проаналізувавши вказані ухвали суд зазначає, що вони не містять правової оцінки господарських операцій ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" з ТОВ "Крокус Прайм" та ТОВ "БТС Інвест".

Посилання відповідача на картки суб`єкта фіктивного підприємництва щодо ТОВ "Крокус Прайм" та ТОВ "БТС Інвест" суд не враховує, адже дані картки не були зареєстровані станом на час здійснення господарський взаємовідносин ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" з ТОВ "Крокус Прайм" та ТОВ "БТС Інвест". Доказів того, що на час взаємовідносин позивача із вказаними товариствами діяльність останніх мала ознаки фіктивності відповідачем не надано.

Неподання ТОВ "Крокус Прайм" та ТОВ "БТС Інвест" податкових декларацій з податку на прибуток за 2014, 2015 та 2016 роки та додатків АМ до таких декларації, а також відсутність вказаних контрагентів позивача за місцезнаходженням не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача в цій частині, суд враховує правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по справі №813/4931/13-а, від 06.02.2018 по справі №802/4940/14, згідно якої податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку.

Тобто, у разі підтвердження товарності здійснених поставок та реальності надання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Тому, можливі порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки саме для них, а не для позивача.

Разом з цим, позивачем надано до суду копії первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" з ТОВ "Крокус Прайм" та ТОВ "БТС Інвест".

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем та його контрагентами розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Суд також акцентує увагу на принципі індивідуальної відповідальності за вчинене порушення (ч.2 ст.61 Конституції України).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження факту отримання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи (постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по справі №813/4931/13-а, від 06.02.2018 по справі №802/4940/14).

Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Тому, можливі порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки саме для нього, а не для позивача.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд також враховує й доводи позивача про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Крокус Прайм" за період, який охопила перевірка, з іншими контрагентами, зокрема: ПП "ЗЕРНОКОНСАЛТ" за листопад 2014 року (ухвала ВАСУ від 30.03.2017 у справі №815/4589/15); Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Духова за грудень 2014 року (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015 у справі №816/2556/15); ПП "Балканіка-Трейд" за листопад 2014 року (ухвала ВАСУ від 10.11.2016 у справі №815/5162/15); ТОВ "Сумський завод ущільнень" листопад-грудень 2014 року (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 818/940/17); ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" за листопад 2014 року (ухвала ВАСУ від 26.09.2017 у справі №825/3582/15); ТОВ "ЗС ОСОБА_1" грудень 2014 року (постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 у справі №815/7042/15); ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод" за листопад 2014 року (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі №805/2350/15-а).

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено реальність здійснення господарських операцій ТОВ "БТС Інвест" за період, який охопила перевірка, з іншими контрагентами, зокрема: ФОП Особа 3 за грудень 2014 року (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 по справі №820/3092/16); ТОВ "Будівельно-монтажне управління №30" за грудень 2014 року (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 у справі №804/10495/15.); МПП "Горізонт" за грудень 2014 року (ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі №815/794/16.); ТОВ "Регіональне охоронне агентство "Стаф" за грудень 2014 року (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2016 у справі №826/16058/15); ФОП Особа 3 за грудень 2014 року (ухвала ВАСУ від 18.10.2017 у справі №820/3456/16.); ФОП Особа 4 за січень 2015 року (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі №820/3095/16.); ФОП Особа 4 за грудень 2014 року (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №820/3001/10); Особа 1 за грудень 2014 року (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 у справі №820/3096/16.); ФОП Особа 5 за грудень 2014 (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №820/3097/16); ФОП Особа 4 за грудень 2014 року (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі №820/3457/16).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем надані первинні документи, які відображають реальність господарських операцій з ТОВ "Крокус Прайм" та ТОВ "БТС Інвест" та є підставою для формування податкового кредиту в сумі 34 283,59 грн., а відповідачем належними доказами не доведено протилежного.

Водночас відповідачем доведено обґрунтованість висновків перевірки в частині порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту в сумі 112 067,43 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ "Ветавія" та ТОВ "Горсан".

Таким чином, суд вважає, що позовні вимогу підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005291402 від 10.08.2017 в частині збільшення грошового зобов`язання ТОВ "ТД "Укрспецсервіс" за платежем податок на додану вартість на 34 283,59 грн. за основним платежем та на 17 141,8 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню в частині задоволення майнових вимог в розмірі 51 425,39 грн., на користь позивача підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень-відповідача судовий збір в сумі 771,38 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецсервіс" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №0005291402 від 10.08.2017 в частині збільшення грошового зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецсервіс" за платежем податок на додану вартість на 51 425,39 грн., в тому числі на 34 283,59 грн. за основним платежем та на 17 141,8 грн. за штрафними санкціями.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецсервіс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 771,38 грн (сімсот сімдесят одна гривня тридцять вісім копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак