Постанова

від 07.09.2020 по справі 761/34282/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року

справа №761/34282/18

провадження № 22-ц/824/2440/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі:Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Солар Медіа Інтертеймент

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., у справі за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Медіа Інтертеймент до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в рішенні суду відсутні посилання щодо понесених судових витрат ОСОБА_2 . Вказує, що рішення суду постановлено 10.10.19 р., остаточна сума витрат ОСОБА_2 визначена 15.10.19 р, що унеможливлює їх врахування судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат під час винесення судового рішення. Розмір понесених судових витрат підтверджено належними доказами. Відмова у вирішенні питання щодо витрат відповідача на правову допомогу у зв`язку із частковим задоволенням позову є порушенням принципів розумності, справедливості та пропорційності.

В судовому засіданні відповідачі та їх представники апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що при постановленні рішення суду від 10 жовтня 2019 року та стягненні витрат на правову допомогу з відповідачів на користь позивача у розмірі 100000,00 грн враховано часткове задоволення позову, дотримано принципи розумності, справедливості та пропорційності.

Відповідно до матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Медіа Інтертеймент до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідачами подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовлено.

Заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення обґрунтована тим, що до початку судових дебатів представником ОСОБА_2 подано до суду заяву про стягнення судових витрат в прядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с.25 т.4), понесених ОСОБА_2 , розмір яких складає 30 000 грн.

17 січня 2019 року між ОСОБА_2 та адвокатським бюро Антона Новакова укладено договір № 1/01-19 про надання правової допомоги ( а.с.120-124 т.4).

Вказані витрати підтверджуються описом витрат на правничу допомогу від 15.10.2019 року та актом наданої правової допомоги від 15.10.2019 року.

Відповідно до акту про надання правової допомоги від 15.10.2019 року, адвокат здає, а клієнт приймає правову допомогу надану адвокатом. У відповідності до умов розділів 1,2 Договору клієнту адвокатом надано правову (правничу) допомогу в Шевченківському районному суді м. Києва в межах справи № 761/34282/18 (а.с. 127-128 т.4).

Відповідно до квитанції № 4378952 від 04.02.2019 ОСОБА_2 сплатив грошові кошти у сумі 30 000, 00 грн на рахунок адвокатського бюро Антона Новака ( а.с.129 т.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 3 цієї ж статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу;

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 131 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що постановою апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Медіа Інтертеймент (код ЄДРПОУ 40621179) на користь ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді