Ухвала

від 25.09.2020 по справі 161/13921/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/13921/20

Провадження № 2-ві/161/15/20

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.

за участю секретаря - Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-Баїв про відвід головуючої судді Івасюти Л.В. у справі №161/13921/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кріс-Віт Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-Баїв , ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-Баїв 23.09.2020 року подав в суд заяву, в порядку ст. 36 ЦПК України, про відвід головуючої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі 161/13921/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кріс-Віт Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-Баїв , ОСОБА_1 про стягнення збитків. Заяву обґрунтовує тим, що головуючим суддею Івасютою JI.B. розглядався аналогічний спір між позивачем і відповідачем у справі № 161/19133/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кріс-Віт Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Україна-Баїв , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кріс-Віт Україна про розірвання договорів оренди, де останньою винесено рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кріс-Віт Україна , в зв`язку з чим вважає, що у судді вже сформувалася правова позиція у справі та упереджене ставлення до відповідача у справі. Справа розглядалась більше трьох років.

Крім того, головуючим суддею Івасютою Л.B. винесено ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16.10.2013р. у справі №161/17558/13-ц, провадження №2/161/4929/13, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, заяву задоволено, заборонено ОСОБА_5 (на даний час директору ТОВ Україна-Баїв ) до вирішення позову по суті вчиняти наступні дії: представляти сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Україна в усіх державних, громадських, приватних та інших організаціях, органах і установах як на території України, так і за її межами; укладати та розривати договори, вчиняти інші юридичні дії від імені сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Україна ; підписувати від імені сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Україна банківські та інші фінансові документи, крім документів, які стосуються нарахування та сплати податків і обов`язкових платежів, та нарахування і виплати заробітної плати працівникам сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Україна , відчужувати майно, яке належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Україна , в зв`язку з чим вважає, що у судді вже сформувалося упереджене ставлення до директора ТОВ Україна-Баїв ОСОБА_5 .

З метою недопущення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Івасюти Л.В., заявляє їй відвід від розгляду цивільної справи № 161/13921/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кріс-Віт Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-Баїв , ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою від 24.09.2020 року суддею Івасютою Л.В. вказану заяву про її відвід визнано необгрунтованою, цивільну справу № 161/13921/20 передано для визначення іншому судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи про відвід судді Івасюті Л.В., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-Баїв про відвід головуючої судді Івасюти Л.В. у справі №161/13921/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кріс-Віт Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-Баїв , ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк