Ухвала

від 25.09.2020 по справі 915/1184/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

25 вересня 2020 року Справа № 915/1184/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ БМ (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 8)

до відповідачів:

1) Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального офісу Міністерства юстиції (54000, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 46/1)

2) Державне підприємство СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6)

3) Приватне підприємство Янтар-С (39613, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 154, кв. 1)

про: визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ БМ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 11736/20), в якій визначає відповідачами Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального офісу Міністерства юстиції, Державне підприємство СЕТАМ , Приватне підприємство Янтар-С та просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- позовні вимоги задовольнити - визнати недійсними електронні торги з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ БМ , код ЄДРПОУ 40338957, - гусеничного крану СКГ-631, № 9493 (реєстраційний номер лота: 9483), що відбулися 28.07.2020, результати якх оформлено протоколом № 493679 від 28.07.2020;

- стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ БМ , код ЄДРПОУ 40338957, р/р НОМЕР_1 в АТ Юнекс Банк м. Київ, МФО банку 322539 витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України за такими підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ БМ б/н та без дати (вх. № 11736/20) не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України, оскільки:

По-перше , позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

1) позивачем не виконано належним чином вимоги п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України щодо зазначення в позовній заяві реквізитів учасників справи.

Так, у позові відсутнє зазначення адреси місцезнаходження позивача.

Крім того, у вступній частині позовної заяви в якості відповідача-2 позивачем зазначено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального офісу Міністерства юстиції, адресою реєстрації якого вказано 54000, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Миру, будинок 46/1, а кодом ЄДРПОУ - 43315529.

Разом із тим, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною особою з ідентифікаційним кодом 43315529 є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а не особа, яку визначив позивач.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вказане є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом приведення суб`єктного складу сторін у відповідність до фактичних обставин.

2) позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162, зокрема в тексті позовної заяви взагалі не зазначено такого доказу (як і обставин, які такий доказ підтверджує), що доданий до позовної заяви, як лист Товариства з обмеженою відповідальність Добробут БМ № 5 від 07.08.2020, адресований Начальнику Одеського морського порту. Суд не наділений правом самостійно вирішувати за позивача, які обставини підтверджуються наданими до позову доказами, за відсутності відповідних обґрунтувань.

Крім того, за текстом позовної заяви позивач, в обґрунтування заявлених вимог, здійснює посилання на протокол про проведені електронні торги № 493679 від 28.07.2020, постанови про арешт майна боржника, повідомлення державного виконавця про безспірне право власності на арештоване майно, водночас не надає суду копії вказаних документів, в якості доказів.

Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином.

3) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору (вживалися, чи ні), всупереч вимогам п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

4) позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, перелік додатків до позовної заяви не відповідає фактично доданим до неї документам, про що свідчить Акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2020.

По-друге , до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Позивачем не виконано належним чином вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, за приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами і доповненнями) передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення; за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що примірник опису вкладення у цінний лист може свідчити про направлення одного поштового відправлення (щодо конкретного адресата).

Позивачем до позовної заяви в якості доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів надано опис вкладення до цінного листа, в якому взагалі відсутній адресат.

Таким чином, суд не може встановити кому з учасників справи позивачем було направлено копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, що свідчить про невиконання заявником приписів ст.ст. 164, 172 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві визначено трьох відповідачів, а отже для виконання вимог процесуального закону кожному з них має бути направлена копія позовної заяви з доданими до неї документами

2) додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, тому не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів .

Так, у відповідності до приписів ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено ч. 4 вказаної статті, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Разом із тим, позивачем до позовної заяви в якості додатків додано ксерокопії документів, які не є засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів (відмітка про засвідчення копій деяких документів не містить дати засвідчення копії, інших - назви посади особи, яка засвідчує копію, та дати засвідчення копії).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБУТ БМ б/н та без дати (вх. № 11736/20) у справі № 915/1184/20 залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Надіслати позивачу Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова