Рішення

від 16.09.2020 по справі 915/521/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Справа № 915/521/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

позивач (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Столиця - Інжиніринг", 65023, м.Одеса, вул.Князівська, буд.35; адреса для листування: 65009, м.Одеса, Фонтанська дорога, буд.23/1, каб.8; код ЄДРПОУ 39432429

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат", 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, буд.1; код ЄДРПОУ 01273160

про: стягнення 535 854,78 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова Столиця - Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом №б/н від 09.04.2020 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" заборгованості у розмірі 535 854,78 грн, з якої: 342 671,63 грн - 25% річних за користування чужими грошовими коштами, 172 999,95 грн - штраф, 20 183,20 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач фактично 22.05.2019 відмовився від поставки на користь позивача окремих партій узгодженого товару за Договором №2602/1, тому починаючи з 22.05.2019 має місце порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення попередньої оплати, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/521/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України.

23.04.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання щодо порядку розподілу судових витрат по справі, в якому позивач заявив, що ним будуть подані докази щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу (рахунки, платіжні доручення тощо) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по справі (а.с. 97).

09.06.2020 року відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2020 заяву відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено, суд перейшов до розгляду справи №915/521/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.07.2020 року. Запропоновано відповідачу у строк до 24.06.2020 надати до суду відзив на позов.

Підготовче засідання призначене на 06.07.2020 за клопотанням відповідача було відкладено на 19.08.2020 та запропоновано відповідачу у строк до 03.08.2020 надати до суду відзив на позов.

11.08.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання від 06.08.2020 року про розподіл судових витрат, до якого позивачем долучено документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

19.08.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 10.09.2020.

10.09.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2020, про що представник позивача повідомлений належним чином в залі судового засідання під звукозапис та під розписку, а на адресу відповідача направлено ухвалу-повідомлення від 10.09.2020.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 16.09.2020 не забезпечили.

16.09.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвокатів позивача в іншому судовому засіданні та у слідчих діях, а також у зв`язку із необхідністю отримання документів від клієнта.

16.09.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю бути присутнім при проведенні слідчих дій.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи через зайнятість представників, оскільки юридична особа не позбавлена права направити в суд іншого представника.

Крім того, відповідно до частин 1-4 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках; подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

26.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова Столиця - Інжиніринг" (покупець, позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" (постачальник, відповідач) укладено договір №2602/1 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується постачати на нижченаведених умовах товар, партіями, в асортименті, кількості та за ціною узгодженою сторонами в специфікаціях, рахунках - фактурах, накладних доданих до цього договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується своєчасно і належним чином прийняти товар (без явних недоліків) і оплатити його, в строк та на умовах визначених у цьому Договорі та Специфікаціях (а.с. 18-23).

У відповідності до п.1.2 Договору, у специфікаціях сторони узгоджують: найменування, номенклатуру, асортимент, маркування, кількість, ціну товару, а також умови і терміни поставки , порядок взаєморозрахунків . Ціна товару зазначена в оформленій Специфікації до цього Договору зміні не підлягає (п.1.3 Договору).

Згідно п.1.4 Договору, підписання постачальником Специфікації засвідчує факт прийняття замовлення покупця на поставку товару до виконання. Узгоджена Специфікація є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна сума Договору, в тому числі ПДВ 20% складається із суми всіх партій товару, поставлених постачальником і оплачених покупцем, протягом строку дії Договору. Вартість товару, узгоджується сторонами в Специфікації і є незмінною (п.2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору, покупець проводить розрахунок за поставлений за цим Договором товар на підставі виставленого рахунку та/або підписаної сторонами Специфікації, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в порядку, погодженому сторонами у Специфікації. За домовленістю сторін умови і порядок розрахунків можуть бути переглянуті і обумовлені в Специфікаціях/додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.3.4 Договору).

У відповідності до п.4.1 Договору, термін поставки товару обмовляється сторонами в Специфікаціях. Термін поставки обчислюється з моменту отримання авансу на поточний рахунок постачальника, якщо інше не погоджено сторонами у Специфікації. Датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної про приймання товару. Умови поставки товару вказується в Специфікаціях/додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору, про дату готовності товару до постачання постачальник письмово повідомляє покупця, але не пізніше ніж за два робочих дні до передбачуваного терміну поставки товару покупцю.

Згідно п. 4.12 Договору, покупець вправі, повідомивши постачальника, відмовитися від прийняття товару, термін поставки якого порушений постачальником, в даному випадку постачальник на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги повертає покупцеві оплачений аванс в повному обсязі.

Відповідно до п. 9.1 Договору, у разі порушення цього Договору, винна сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України.

У відповідності до п.9.3 Договору, якщо постачальник не здійснить поставку товару в узгоджені строки на умовах цього договору та/або не виконає взяті на себе зобов`язання, то він, на вимогу покупця, сплачує штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,3% від вартості товару по якому порушено зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання до повного його виконання.

Згідно п.9.3.1 Договору, у разі прострочення поставки товару більше ніж на 5-ть календарних днів постачальник на вимогу покупця сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого в строк товару.

Відповідно до п. 9.7 Договору у разі відмови від поставки узгодженого товару та/або за погодженою ціною - постачальник зобов`язаний повернути покупцю оплачений аванс в повному обсязі з урахуванням 25% річних за кожен день користування чужими грошовими коштами, а також сплатити штраф у розмірі 10% від вартості товару по специфікації/рахунку, по якій порушено зобов`язання .

Пунктом 12.3 Договору визначено, що будь-які зміни, доповнення до цього договору дійсні лише тоді, коли вони зроблені письмово і оформлені належним чином обома сторонами.

У відповідності до п.12.4 Договору, договір, доповнення та додатки до нього, підписані сторонами і передані факсом, мають силу оригіналу до моменту обміну оригіналами, і обов`язкові для виконання обома сторонами. Сторони визначають обов`язковим використанням печаток сторін Контракту при оформленні документів в рамках господарських операцій, що виникають між ними.

Відповідно до п. 12.8 Договору, термін дії договору з моменту його підписання сторонами по 31 грудня 2019 року, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Пунктом 12.14 Договору сторони узгодили, що листування та направлення документації проводиться через реквізити, вказані в розділі 13 Договору, а також через реквізити уповноважених осіб сторін (п.п.12.14.1, 12.14.2 Договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

26.02.2019 сторонами була підписана Специфікація №1 до Договору (а.с. 24-25), згідно якої позивач повинен був поставити відповідачу:

- ІСА -57 у кількості 47 штук по ціні за одиницю товару - 27916,67 грн. на загальну суму без ПДВ - 1312083,49 у строк: 23.04.2019 - 1 шт., 24.04.2019 - 2шт., 25.04.2019 - 2 шт., 26.04.2019 - 2 шт., 30.04.2019 - 2 шт., 02.05.2019 - 2 шт., 03.05.2019 - 2 шт., 06.05.2019 - 2 шт., 07.05.2019 - 2 шт., 08.05.2019 - 2 шт., 10.05.2019 - 2 шт., 13.05.2019 - 2 шт., 14.05.2019 - 2 шт., 15.05.2019 - 2 шт., 16.05.2019 - 2 шт., 17.05.2019 - 2 шт., 20.05.2019 - 2 шт., 21.05.2019 - 2 шт., 22.05.2019 - 2 шт., 23.05.2019 - 2 шт., 24.05.2019 - 2 шт., 27.05.2019 - 2 шт., 28.05.2019 - 2 шт., 29.05.2019 - 2 шт.;

- ИСА-57-БВ у кількості 18 шт. по ціні за одиницю товару - 27083,33 грн. на загальну суму без ПДВ - 487499,94 грн. у строк: 10.04.2019 - 1 шт., 11.04.2019 - 2 шт., 12.04.2019 - 2 шт., 15.04.2019 - 2 шт., 16.04.2019 - 2 шт., 17.04.2019 - 2 шт., 18.04.2019 - 2 шт., 19.04.2019 - 2 шт., 22 04.2019 - 2 шт., 23.04.2019 - 1 шт.;

- ИСА-57 L-1000 у кількості 9 шт. по ціні за одиницю товару - 20000,00 грн. на загальну суму без ПДВ - 180000,00 грн. у строк: 04.04.2019 - 2 шт., 05.04.2019 - 2 шт., 08.04.2019 - 2 шт., 09.04.2019 - 2 шт., 10.04.2019 - 1 шт.;

- ИСА-57 - 1000-УЛ у кількості 5 шт. по ціні за одиницю товару - 20000,00 грн. на загальну суму без ПДВ - 100000,00 грн. у строк: 01.04.2019 - 1 шт., 02.04.2019 - 2 шт., 03.04.2019 - 2 шт.;

- ИСА-57-1000-УП у кількості 7 шт. по ціні за одиницю товару - 20000,00 грн. на загальну суму без ПДВ - 140000,00 грн. у строк: 27.03.2019 - 2 шт., 28.03.2019 - 2 шт., 29.03-2019 - 2 шт., 01.04.2019 - 1 шт.;

- ИСА-57-850-МЛ у кількості 3 шт. по ціні за одиницю товару - 15666,67 грн. на загальну суму без ПДВ - 47000,01 грн. у строк: 25.03-26.03-2019;

- ИСА-57-800 у кількості 3 шт. по ціні за одиницю товару - 15666,57 грн. на загальну суму без ПДВ - 47000,01 грн. у строк: 22.03.-25.03.2019;

- ИСА-57-800-УЛ у кількості 1 шт. по ціні за одиницю товару - 15666,67 грн. на загальну суму без ПДВ - 15666,67 грн. у строк: 22.03.2019;

- ИСА-57-800-УП у кількості 1 шт. по ціні за одиницю товару - 15666,67 грн. на загальну суму без ПДВ - 15666,67 грн. у строк: 21.03.2019;

- ИСА-57-640-УЛ у кількості 1 шт. по ціні за одиницю товару - 10875,00 грн. на загальну суму без ПДВ - 10875,00 грн. у строк: 21.03.2019;

- ИСА-57-460-УЛ у кількості 1 шт. по ціні за одиницю товару - 10875,00 грн. на загальну суму без ПДВ - 10875,00 грн. у строк: 20.03.2019;

- ИСА-57-460-УП у кількості 1 шт. по ціні за одиницю товару - 8333,33 грн. на загальну суму без ПДВ - 8333,33 грн. у строк: 20.03.2019 (п.1 Специфікації). Загальна суму з ПДВ 2 850 000,00 грн.

У відповідності до п.3 Специфікації №1, термін поставки згідно із графіком поставки, що є невід`ємною частиною даної Специфікації становить з 15.03.2019 по 30.05.2019.

Згідно п.5 Специфікації №1, загальна кількість товару поставленого постачальником покупцеві згідно даної Специфікації вказується в товаросупровідних документах, що є невід`ємною частиною Договору. Умови поставки: DDP ( Інкотермс 2010 ) - м.Одеса, Митна площа, 1, об`єкт Покупця (п.6 специфікації).

Відповідно п.п.7, 7.1 Специфікації №1, умови розрахунку: перший платіж: покупець здійснює передоплату у розмірі 70% від загальної вартості товару, узгодженої сторонами у даній Специфікації, шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п.7.2 Специфікації №1, другий платіж: покупець здійснює другий платіж у розмірі 10% від загальної вартості товару, узгодженої сторонами у даній Специфікації шляхом безготівкового переказу коштів, на поточний рахунок постачальника до 13.05.2019 (включно).

Пунктом 7.3 Специфікації №1 визначено, що третій платіж покупець здійснює у розмірі 10% від загальної вартості товару, узгодженої сторонами у даній Специфікації, шляхом безготівкового переказу коштів, на поточний рахунок постачальника до 17.05.2019 (включно).

У відповідності до п.7.4 Специфікації №1, четвертий платіж: остаточний розрахунок у розмірі 10% від загальної вартості товару за даною Специфікацією, покупець здійснює протягом 3-х банківських днів з банківського дня наступного після отримання всього товару за даною Специфікацією та підписання видаткової накладної за відсутності претензій щодо якості та/або кількості та/або номенклатури товару. Порядок розрахунків, вказаний у п.п.7.2-7.3 Специфікації, дійсний за умови поставки товару у погоджений сторонами строк у п.1 Специфікації (п.7.5 Договору).

Пунктом п.9 Специфікації №1 визначено, що справжня Специфікація є невід`ємною частиною Договору та складена в двох екземплярах по одному для кожної сторони і набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Також, між сторонами було підписано Додаток№1 від 26.02.2019 Календарний графік поставки до Специфікації №1 від 26.02.2019 до Договору (а.с. 26).

Позивач на виконання умов Договору та Специфікації №1 до Договору перерахував на рахунок відповідача передоплату у розмірі 2 030 000,22 грн, що підтверджується платіжним дорученням №182 від 06.03.2019 (а.с. 27).

Позивач звернувся до відповідача листом №35 від 26.03.2019 року, в якому зазначив, що станом на 25.03.2019 року відповідач не повідомив про готовність до приймання товару згідно специфікації до Договору, у зв`язку з чим позивач просить відповідача вжити заходи по прискоренню виробництва товару для здійснення поставки у строки, вказані в Договорі; із посиланням на пункти 9.3, 9.3.1 Договору позивач нагадав відповідачу про відповідальність за невиконання договірних зобов`язань (а.с. 28-29).

Даний лист було спрямовано на електронну адресу відповідача, як то визначено п.12.14 Договору.

Відповідач частково здійснив поставку окремих блоків підпірних стін на загальну суму 300 000,70 грн, що підтверджується:

- видатковою накладною №300 від 17.04.2019 на суму 46 000,72 грн. (а.с. 50), товарно - транспортною накладною №ТТН947 від 17.04.2019 (а.с. 51);

- видатковою накладною №311 від 22.04.2019 на суму 65 999,99 грн. (а.с. 52), товарно - транспортною накладною №ТТН967 від 22.04.2019 (а.с. 53);

- видатковою накладною №317 від 24.04.2019 на суму 69 000,00 грн. (а.с. 54), товарно - транспортною накладною №ТТН1025 від 24.04.2019 (а.с. 55);

- видатковою накладною №326 від 25.04.2019 на суму 68 999,99 грн. (а.с. 56), товарно - транспортною накладною №ТТН1041 від 25.04.2019 (а.с. 57);

- видатковою накладною №354 від 06.05.2019 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 58), товарно - транспортною накладною №ТТН1097 від 06.05.2019 (а.с. 59) та не спростовано відповідачем.

Позивач звернувся до відповідача з листом №0605/19-8 від 06.05.2019 в якому вимагав здійснити всі можливі заходи для поставки товару у погоджені строки. Позивач попередив відповідача про можливе вимушене застосування штрафних санкцій, передбачених Договором (а.с. 30-32).

Даний лист було спрямовано на електронну адресу відповідача, як то визначено п.12.14 Договору

У відповідь на вказаний лист, відповідач надіслав лист №169 від 07.05.2019 де вказав, що Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" поставить вироби по Специфікації №1 (з правленнями від 06.05.2019) згідно з графіком, який надає (а.с. 33).

Позивач зазначає, що вказаними діями відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від належного виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Позивач у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору, листом №104 від 10.05.2019 вимагав від відповідача повернення сплачених позивачем (в порядку передоплати) грошових коштів (а.с. 36-38).

Вказаний лист був отриманий відповідачем 16.05.2019, що підтверджується витягом з веб-сервісу ПАТ Укрпошта (а.с. 39).

Відповідь на зазначений лист від відповідача не надходила.

10.05.2019 позивач спрямував на адресу відповідача претензію №105 від 10.05.2019, в якій вимагав сплатити нараховані штрафні санкції на підставі п.9.3 Договору та пп.9.3.1 Договору, а також повернути сплачені грошові кошти протягом трьох банківських днів з дати отримання претензії (а.с. 40-44).

Вказана претензія була отримана відповідачем 16.05.2019, що підтверджується витягом з веб-сервісу ПАТ Укрпошта (а.с. 45).

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, грошові кошти не повернув.

Позивач 20.05.2019 повторно направив на адресу відповідача претензію №109 від 17.05.2019 в якій вимагав сплатити нараховані штрафні санкції на підставі п.9.3 та пп.9.3.1 Договору, а також протягом трьох банківських днів з дати отримання претензії повернути сплачені в порядку передоплати грошові кошти (а.с. 46-48).

Вказана претензія не була вручена під час доставки, що підтверджується витягом з веб-сервісу ПАТ Укрпошта (а.с. 49).

14.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова Столиця - Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" суму грошових коштів у загальному розмірі 1 940 103, 22 грн, яка складається з суми основного боргу (заборгованості) в розмірі 1 729 999,52 грн, пені у розмірі 124 553,70 грн., штрафу в розмірі 85 550,00 грн.

Пеня та штраф нараховані позивачем у відповідності до п.п. 9.3, 9.3.1 Договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1586/19.

Під час розгляду справи №915/1586/19 представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2019 вказав, що повернув позивачу грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн, а представник позивача в судовому засіданні 07.11.2019 підтвердив факт повернення відповідачем в серпні 2019 року грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн.

Крім того, згідно наданого позивачем розрахунку позовних вимог у даній справі №915/521/20 (а.с. 13-16), відповідач відповідно до платіжного доручення №2039 від 06.08.2019 року повернув позивачу 50 000,00 грн оплаченого авансу, залишок заборгованості становить 1 679 999,52 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2019 року у справі №915/1586/19 провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 50 000,00 грн - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору; в іншій частині позов задоволено, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Столиця - Інжиніринг" грошові кошти у сумі 1 679 999,52 грн., пеню у розмірі 124 553,70 грн., штраф у розмірі 85 550,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №915/1586/19:

І. Спільну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова столиця-інжиніринг" про затвердження мирової угоди - задоволено.

ІІ. Затверджено мирову угоду, укладену 11 лютого 2020 року між Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова столиця-інжиніринг", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

в судовій справі № 915/1586/19

(на стадії апеляційного перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2019 р. по даній справі)

м. Одеса 11 лютого 2020 року

"ПОЗИВАЧ": ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ", адреса місця реєстрації юридичної особи: 65023, місто Одеса, вулиця Князівська, буд. 35, ідентифікаційний код: 39432429, від імені та в інтересах якого діє директор Гапонюк Олег Іванович, на підставі статуту, з одного боку, та

"ВІДПОВІДАЧ": ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ", адреса місця реєстрації юридичної особи: 54028, місто Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 1, ідентифікаційний код: 01273160, від імені та в інтересах якого діє директор Шанайца Олександр Сергійович, на підставі статуту, з іншого боку,

уклали дану Мирову угоду по судовій справі № 915/1586/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ" до товариства з додатковою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення коштів, відповідно до якої Сторони домовилися про наступне:

1. Відповідач визнає наявність заборгованості перед Позивачем, яка (на дату укладання даної Мирової угоди) складається з суми основного боргу в розмірі 1 579 999,52 грн., пені в розмірі 124 553,70 грн., штрафу в розмірі 85 550,00 грн., а загалом становить суму в розмірі 1 790 103,22 грн.

2. Відповідач визнає понесення Позивачем судових витрат, які складаються з суми оплаченого Позивачем судового збору в розмірі 29 101,55 грн. та суми оплаченої Позивачем вартості професійної правничої допомоги (гонорару) адвокатського об`єднання в розмірі 174 609,29 грн., а загалом 203 710,84 грн., які мають бути відшкодовані Відповідачем на користь Позивача, у зв`язку з виниклими спірними відносинами по справі №915/1586/19.

3. Сторони спільно домовилися про те, що Відповідач, ТДВ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ", сплачує Позивачу, ТОВ "ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ- ІНЖИНІРИНГ", визначені у пунктах 1 та 2 даної Мирової угоди грошові кошти наступним чином (в наступні строки та порядку):

3.1. в дату укладання даної Мирової угоди Відповідач сплачує Позивачу одним платежем суму грошових коштів у розмірі 323 333,50 грн. з призначенням платежу "повернення основного боргу за договором № 2602/1 від 26.02.2019, на виконання Мирової угоди по справі № 915/1586/19";

3.2. після (та у разі) затвердження даної Мирової угоди судом Відповідач (ТДВ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ") сплачує Позивачу (ТОВ "ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ") в рахунок повернення основного боргу за договором № 2602/1 від 26.02.2019, суму грошових коштів у розмірі 576 666,50 грн., які перераховуються Позивачу (ТОВ "ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ") на його банківські реквізити, зазначені в пункті 4 даної Мирової угоди, з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області (р/р UA088201720355229002000016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, код: 03499980), що були внесені ТДВ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" відповідно в сумі 576 666,50 грн. за платіжним дорученням № 19 від 24 липня 2019 року ("забезпечення позову по справі №915/1586/19, за позовом ТОВ "ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ" до ТДВ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДБК" без ПДВ");

3.3. протягом не більше ніж одного календарного місяця з дати затвердження судом даної Мирової угоди Відповідач сплачує Позивачу суму грошових коштів у розмірі 679 999,52 грн. з призначенням платежу "повернення основного боргу за договором №2602/1 від 26.02.2019 р., на виконання Мирової угоди по справі № 915/1586/19", що сплачується одним платежем або частинами - на розсуд Відповідача, але не пізніше ніж у визначений Сторонами граничний термін оплати боргу (протягом не більше ніж одного календарного місяця з дати затвердження судом даної Мирової угоди);

3.4. протягом не більше ніж одного календарного місяця з дати затвердження судом даної Мирової угоди Відповідач сплачує Позивачу одним платежем суму грошових коштів у розмірі 124 553,70 грн. з призначенням платежу: "сплата пені за договором № 2602/1 від 26.02.2019 р., на виконання Мирової угоди по справі № 915/1586/19";

3.5. протягом не більше ніж одного календарного місяця з дати затвердження судом даної Мирової угоди Відповідач сплачує Позивачу одним платежем суму грошових коштів у розмірі 85 550,00 грн. з призначенням платежу: "сплата штрафу за договором № 2602/1 від 26.02.2019 р., на виконання Мирової угоди по справі № 915/1586/19";

3.6. протягом не більше ніж одного календарного місяця з дати затвердження судом даної Мирової угоди Відповідач сплачує Позивачу одним платежем суму грошових коштів у розмірі 203 710,84 грн. з призначенням платежу: "відшкодування судових витрат по справі № 915/1586/19, на виконання Мирової угоди".

4. Перерахування грошових коштів Відповідачем або будь-якими іншими (третіми) особами, на виконання Мирової угоди, на користь Позивача (ТОВ "ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ") здійснюється без виставляння Позивачем окремих рахунків на кожну оплату, на наступні банківські реквізити Позивача: рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО: 328209, код отримувача: 39432429.

5. Протягом не більше ніж однієї робочої доби з дати укладання даної Мирової угоди Сторони:

5.1. складають, підписують і подають спільну заяву до Південно-західного апеляційного господарського суду про затвердження Мирової угоди та закриття провадження по справі;

5.2. складають, підписують і подають спільне клопотання (заяву) до Південно- західного апеляційного господарського суду про винесення ухвали щодо перерахування з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області (р/р UA088201720355229002000016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, код: 03499980) на рахунок № НОМЕР_1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ" (адреса місця реєстрації юридичної особи: 65023, місто Одеса, вулиця Князівська, буд. 35, ідентифікаційний код: 39432429), відкритий в АБ "ПІВДЕННИЙ", грошових коштів у розмірі 576 666,50 грн., що були внесені ТДВ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" відповідно в сумі 576 666,50 грн. за платіжним дорученням № 19 від 24 липня 2019 року ("забезпечення позову по справі № 915/1586/19 за позовом ТОВ "Зернова столиця-інжиніринг" до ТДВ "Миколаївський ДБК" без ПДВ").

6. Сторони визнають та погоджуються, що у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем (ТДВ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ") грошових зобов`язань перед Позивачем (ТОВ "ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ- ІНЖИНІРИНГ ") в повному обсязі, до спливу кінцевого (граничного) строку, визначеного пунктом 3 цієї Мирової угоди (а саме: у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем всіх грошових зобов`язань перед Позивачем протягом не більше ніж одного календарного місяця з дати укладання даної Мирової угоди), Позивач (ТОВ "ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ") має право звернутися до органів примусового виконання судових рішень з заявою про примусове виконання даної Мирової угоди в якості виконавчого документа про стягення з Відповідача неоплаченої частини грошових коштів в частині неоплачених грошових коштів, виходячи із сум, визначених у пунктах 1- 3 (один - три) цієї Мирової угоди.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а наслідки затвердження Мирової угоди судом, що передбачені ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

8. Жодна Сторона не має права в односторонньому порядку розривати або змінювати цю Мирову угоду.

9. У випадку відмови Південно-західного апеляційного господарського суду від затвердженні даної Мирової угоди, або у разі не набрання законної сили ухвали Південно- західного апеляційного господарського суду про затвердження даної Мирової угоди, Сторони залишаються в правовому становищі, яке існувало до дати підписання Мирової угоди.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: Відповідач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕРНОВА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ" "МИКОЛАЇВСЬКИЙ

ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

адреса місця реєстрації юридичної особи: адреса місця реєстрації юридичної особи:

65023, місто Одеса, вулиця Князівська, 54028, місто Миколаїв, вул. Гмирьова,

буд. 35, ідентифікаційний код: 39432429 буд. 1, ідентифікаційний код: 01273160

рахунок № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2

відкритий в АБ "ПІВДЕННИЙ" відкритий в АТ "КБ "ГЛОБУС"

Представник - директор: Представник - директор:

---

ОСОБА_1

---

ОСОБА_2

м.п. м.п.

ІІІ. Визнано нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2019 року.

ІV. Провадження у справі № 915/1586/19 закрито.

Згідно наданого позивачем розрахунку позовних вимог у даній справі №915/521/20 (а.с. 13-16):

- відповідач 06.08.2019 року відповідно до платіжного доручення №2039 повернув позивачу 50 000,00 грн, залишок заборгованості становить 1 679 999,52 грн;

- відповідач 05.02.2020 року відповідно до платіжного доручення №30 повернув позивачу 100 000,00 грн, залишок заборгованості становить 1 579 999,52 грн;

- відповідач 11.02.2020 року відповідно до платіжного доручення №56 повернув позивачу 323 333,50 грн, залишок заборгованості становить 1 256 666,02 грн;

- відповідач 03.03.2020 року відповідно до платіжного доручення №55 повернув позивачу 576 666,50 грн, залишок заборгованості 679 999,52 грн.

За твердженням позивача, станом на 09.04.2020 року відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення позивачу 679 999,52 грн сплаченого авансу.

Позивач зазначає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання прийнятих на себе зобов`язань, на підтвердження чого посилається на лист відповідача №169 від 07.05.2019 та на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №915/1586/19. У зв`язку із відмовою відповідача від належного виконання прийнятих на себе зобов`язань, позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 22.05.2019 року по 09.04.2020 року на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 25% річних та штрафні санкції на підставі п. 9.7 Договору.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст. 173 ГК України).

Частинами 1, 2 ст.180 Господарського Кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору №2602/1 від 26.02.2019, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини поставки та договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання зі здійснення попередньої оплати за товар за ціною, визначеною у Договорі, однак відповідач в обумовлений договором строк товар поставив частково.

Згідно з частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Внаслідок порушення відповідачем умов Договору позивач звернувся з вимогою №104 від 10.05.2019 та претензією №105 від 10.05.2019 про повернення попередньої оплати, за непоставлений товар, тим самим відмовився від поставки товару та отримав право вимагати повернення попередньої оплати в порядку ч.2. ст. 693 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку позовних вимог (а.с. 13-16), позивачем нараховано інфляційні втрати на суму попередньої оплати в розмірі 1 679 999,52 грн за період з 06.08.2019 року по 04.02.2020 року, розмір нарахованих позивачем інфляційних втрат склав 20 183,20 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено можливість стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов`язання.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар.

До того ж частиною 3 статті 693 Цивільного кодексу України як спеціальною нормою передбачено можливість нарахування на суму попередньої оплати процентів.

Позивачем не заявлено вимогу про стягнення процентів в порядку ч. 3 ст. 693 ЦК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 20 183,20 грн, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати товару.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 року у справі №916/75/18.

Як зазначено вище, відповідно до п. 9.7 Договору у разі відмови від поставки узгодженого товару та/або за погодженою ціною - постачальник зобов`язаний повернути покупцю оплачений аванс в повному обсязі з урахуванням 25% річних за кожен день користування чужими грошовими коштами, а також сплатити штраф у розмірі 10% від вартості товару по специфікації/рахунку, по якій порушено зобов`язання.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку позовних вимог (а.с. 13-16), позивачем на підставі п. 9.7 Договору нараховано:

- 172 999,95 грн - штраф (1 729 999,52 х 10%);

- 342 671,63 грн - 25% річних , з яких:

на суму заборгованості 1 729 999,52 грн за період з 22.05.2019 року по 05.08.2019 року нараховано 25% річних у сумі 90 054,77 грн;

на суму заборгованості 1 679 999,52 грн за період з 06.08.2019 року по 04.02.2020 року нараховано 25% річних у сумі 210 465,24 грн;

на суму 1 579 999,52 грн за період з 05.02.2020 року по 10.02.2020 року нараховано 25% річних у сумі 6 475,41 грн;

на суму 1 256 666,02 грн за період з 11.02.2020 року по 02.03.2020 року нараховано 25% річних у сумі 18 025,95 грн;

на суму 679 999,52 грн за період з 03.03.2020 року по 09.04.2020 року нараховано 25% річних у сумі 17 650,26 грн.

Позивач зазначає, що відповідач листом №169 від 07.05.2019 року в односторонньому порядку відмовився від належного виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Суд не погоджується з зазначеним твердженням позивача, оскільки зі змісту листа №169 від 07.05.2019 (а.с. 33) вбачається, що відповідач зобов`язується поставити відповідачу вироби по Специфікації №1 (з правленнями від 06.05.2019) згідно з графіком, викладеним в редакції відповідача.

У позовній заяві позивач також зазначає, що у тексті ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року у справі №915/1586/19 судом апеляційної інстанції чітко встановлено, що саме внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання договору поставки №2602/1 від 26.02.2019 року та його положень, викладених у складених та підписаних сторонами невід`ємних додатках до нього, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Дослідивши текст ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року у справі №915/1586/19, судом встановлено, що в тексті не встановлено факту односторонньої відмови відповідача від поставки товару. В тексті ухвали зазначено лише про відмову відповідача від виконання договору поставки як підставу, на яку посилається позивач в обгрунтування позовних вимог . Представник позивача у судовому засіданні погодився з тим, що в тексті ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року у справі №915/1586/19 не встановлено факту односторонньої відмови відповідача від виконання договору.

Для застосування відповідальності, встановленої п. 9.7 Договору, необхідним є встановлення факту відмови відповідача від поставки узгодженого товару та/або за погодженою ціною.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено відмови відповідача від поставки узгодженого товару та/або за погодженою ціною, отже відсутні підстави для застосування відповідальності, встановленої п. 9.7 Договору.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судовий збір у сумі 8 037,82 грн відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові в позові покладається на позивача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 53 585,48 грн, слід зазначити наступне.

04.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова Столиця - Інжиніринг" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "СІ.ЕЛ.ЕС." (адвокатське об`єднання) укладено договір №1 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі - Договір про правову допомогу), відповідно до п. 1.1 якого адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язки (зобов`язання) з надання професійної (правової) допомоги на підставі доручень клієнта (а.с. 76-79).

Відповідно до п. 1.1 Договору про правову допомогу, зміст конкретного доручення клієнта про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатським об`єднанням та розмір гонорару (винагороди) за його виконання, що підлягає сплаті клієнтом, визначається сторонами на підставі цього договору, зокрема шляхом укладання додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 3 Договору про правову допомогу, правова допомога за цим договором надається адвокатами адвокатського об`єднання, а у разі потреби - іншими адвокатами, залученими адвокатським об`єднанням. Залучення інших адвокатів, які не входять до складу учасників адвокатського об`єднання, здійснюється без окремої додаткової згоди клієнта.

Відповідно до п. 4 Договору про правову допомогу, клієнт надає адвокатському об`єднанню обов`язкові для останнього доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, зокрема шляхом підписання додаткових угод до Договору.

Відповідно до п. 9 Договору про правову допомогу, даний договір є єдиним достатнім підтвердженням повноважень адвокатів - учасників адвокатського об`єднання на надання Клієнту професійної правничої (правової) допомоги у взаємовідносинах з будь-якими іншими особами, в тому числі органами державної влади (зокрема, правоохоронними органами та/чи судами) та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до п. 10 Договору про правову допомогу, повноваження конкретного адвоката адвокатського об`єднання, як представника клієнта, в господарському, цивільному, адміністративному, кримінальному судочинстві, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, підтверджуються в порядку, встановленому відповідним процесуальним законом, зокрема па підставі виданого керівником (керуючим партнером) адвокатського об`єднання ордеру.

Відповідно до п. 15 Договору про правову допомогу, гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Відповідно до п. 17 Договору про правову допомогу, розмір гонорару визначається сторонами та вказується у додатковій угоді до цього Договору або в іншій письмовій формі (наприклад, в актах приймання-передачі наданої професійно-правничої допомоги).

Відповідно до п. 18 Договору про правову допомогу, порядок обчислення гонорару адвокатського об`єднання та його внесення визначається сторонами у відповідній додатковій угоді, що виходить з положень п. 1.1 та п. 17 цього Договору, або в іншій письмовій формі (наприклад, в актах приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги).

Відповідно до п. 26 Договору про правову допомогу, цей договір вважається таким, що набрав чинності 04 червня 2019 року і діє до 31 грудня 2020 року. Якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір припинити дію Договору у зв`язку з закінченням строку, на який цей Договір укладений, не пізніше ніж за один календарний місяць до закінчення такого строку, то договір вважається автоматично пролонгованим на один календарний рік.

07.04.2020 року клієнтом та адвокатським об`єднанням підписано Додаткову угоду №5 до Договору про правову допомогу (а.с.80), відповідно до п. 1 якої клієнт надає доручення адвокатському об`єднанню на представництво інтересів клієнта в межах звернення до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" заборгованості (25% річних, штрафу та інфляційних втрат), у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за договором поставки від 26.02.2019 року №2602/1, за період з 22.05.2019 року по дату складання відповідного позову, зокрема (але не виключно): доручення з питання підготовки, підписання та подання позовної заяви, всіх необхідних процесуальних документів по справі та додатків до них, з правом їх підписання, а також представництва інтересів клієнта в ході здійснення судочинства в суді першої інстанції, складання та подання всіх необхідних, на думку адвокатів адвокатського об`єднання, документів, усних та письмових пояснень, збирання доказів, виконання інших (без обмежень) дій, що будуть необхідні для належного та якісного представництва інтересів клієнта.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №5, сторони погодили, що розмір гонорару адвокатського об`єднання по справі складає 10% від ціни заявленого позову та формується наступним чином (складається з):

- 5% від ціни заявленого позову, що сплачується клієнтом не пізніше ніж протягом 10-ти банківських днів з дня звернення до Господарського суду Миколаївської області з цим позовом,

- 5% від ціни заявленого позову, що підлягає сплаті не пізніше ніж до моменту прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення у справі.

07.04.2020 року керуючим партнером Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." Байдеріним О.А. видано наказ №5-ЗС-І (а.с. 81), яким утворено групу адвокатів Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." задля виконання доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Столиця - Інжиніринг" відповідно до п. 1 додаткової угоди №5 від 07.04.2020 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №1 від 04.06.2019 року, у наступному складі:

- керуючий партнер Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС.", адвокат Байдерін Олександр Анатолійович,

- адвокат Адвокатського об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." Задернівська Яна Євгенівна.

Також в матеріалах справи наявні наступні документи:

- ордер серія ОД №540419 від 09.04.2020 року, виданий Адвокатським об`єднанням "СІ.ЕЛ.ЕС.", на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова Столиця - Інжиніринг" адвокатом Задернівською Яною Євгенівною (а.с. 82);

- копія свідоцтва серії ОД №003658 про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане 20.02.2019 року Задернівській Яні Євгенівні (а.с. 84);

- копія ордеру серії ОД №425260 від 19.08.2020 року, виданого Адвокатським об`єднанням "СІ.ЕЛ.ЕС.", на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова Столиця - Інжиніринг" адвокатом Байдеріним Олександром Анатолійовичем.

До клопотання від 06.08.2020 року про розподіл судових витрат позивачем долучено наступні документи:

- копія акту-рахунку №6 від 15.04.2020 року на суму 26 792,74 грн;

- платіжне доручення №1417 від 16.04.2020 року, відповідно до якого позивач перерахував Адвокатському об`єднанню "СІ.ЕЛ.ЕС." гонорар в сумі 26 792,74 грн;

- копія акту-рахунку №7 від 12.05.2020 року на суму 26 792,74 грн;

- платіжне доручення №8175 від 13.05.2020 року, відповідно до якого позивач перерахував Адвокатському об`єднанню "СІ.ЕЛ.ЕС." гонорар в сумі 26 792,74 грн;

- детальний опис наданої правової допомоги від 06.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, витрати позивача на правову допомогу в сумі 53 585,48 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.09.2020.

Суддя Н.О. Семенчук