Рішення

від 15.09.2020 по справі 922/991/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/991/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", 61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11-Б, кім. 1А до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб", 61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 27Б, кім. 607 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний науково - контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів 03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 30 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1 про визнання права на виробництво за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб", 61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 27Б, кім. 607

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", 61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11-Б, кім. 1А

про визнання неправомірним та заборонити виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів:

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Луценко К.В. ордер серія ХВ № 000029 від 02.07.2020 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Панфілова Д.А., ордер Серія ХВ №1931 від 09.06.2020 року;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний науково - контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: Крюкова А.О. довіреність № 23.3-7/08 від 01.06.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" про

1) визнання за позивачем станом на момент подання цього позову 28 березня 2020 року право на виробництво наступних ветеринарних імунобіологічних препаратів: - «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; -«Імустарт+» у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року; - «Плацевіт Форте» у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби «БовіМАКС-4»» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст»» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; - «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» , зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019 року.

2) усунення позивачу перешкоди у здійсненні ліцензійної підприємницької діяльності з виробництва ветеринарних препаратів шляхом припинення незаконних дій відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «СМАРТБІОЛАБ» щодо виключення позивача як виробника ветеринарних препаратів з реєстраційних посвідчень на ветеринарні препарати: - «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 ; - «Імустарт+» у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018; - «Плацевіт Форте» у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби «БовіМАКС-4»» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст»» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018; - «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» , зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019,

- та шляхом встановлення заборони для відповідача виключати позивача як виробника ветеринарних препаратів «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» у формі емульсії; «Імустарт+» у формі порошку; «Плацевіт Форте» у формі розчину; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби «БовіМАКС-4» у формі суспензії; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст»» у формі суспензії; «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» у формі рідини; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» з реєстраційних посвідчень Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018; № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018; № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018; за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018; № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018; № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018; № ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019 потягом дії вказаних реєстраційних посвідчень.

Також позивач просить суд, вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за подання позову та витрат на оплату правової допомоги.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/991/20 визначено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

30.06.2020 року через канцелярію суду від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 14810) (т. 2, а.с. 2-4).

01.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 14933) у якій останній просить суд, визнати неправомірним та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" виробництво та введення в обіг ветеринарних препаратів: - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції «БовіМАКС-4» РП № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018; - «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» РП № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст» РП № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» РП № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019. - «Плацевіт Форте» , реєстраційне посвідчення № ВВ-00865-02-18 від 24.12.2019; - «Імустарт+» реєстраційне посвідчення № ВВ-00869-02-18 від 24.12.2019, - «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» , реєстраційне посвідчення № ВВ-00880-02-18 від 24.12.2019 року.

Також до стягнення заявлені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 29 428, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2020 прийнято зустрічний позов (вх. № 14933 від 01.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальності «СМАРТБІОЛАБ» до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 14933 від 01.07.2020) об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

29.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 17305) на зустрічну позовну заяву, у якому останній зазначає, що позовні вимоги за зустрічним позовом товариство вважає безпідставними, оскільки відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" з 09.11.2017 року провадить господарську діяльність з виробництва фармацевтичних препаратів і матеріалів, оптової торгівлі фармацевтичними товарами, роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, дослідження й експериментальних розробок у сфері біотехнологій, ветеринарної діяльності. Позивач за зустрічним позовом вважає. Що відповідач за зустрічним позовом неправомірно є виробником зазначених у позові препаратів, що не узгоджується з фактичними обставинами справи. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", виключно лише реєстраційне посвідчення, яке отримано у встановленому законом порядку, є належним доказом підтвердження реєстрації, стандартизації, безпечності та якості ветеринарних препаратів, на підставі якого відповідний зареєстрований ветеринарний препарат може бути вироблений та реалізований з дотриманням чинного законодавства. В матеріалах справи містяться реєстраційні посвідчення по усім препаратам із зазначенням відповідача за зустрічним позовом виробником. За твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", відповідач за зустрічним позовом законно, правомірно і у встановленому законом порядку набув право виробництва ветеринарних препаратів. Тому просить суд, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог (т. 3, а.с. 70-75).

Ухвалою суду від 30.07.2020 задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.08.2020 о 14:30 год.

03.08.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" через канцелярію суду надійшла відповідь (вх. № 17723) на відзив, у якій останній зазначає, що останній не погоджується зі змістом відзиву відповідача по суті справи, не погоджується із позицією відповідача, оскільки твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що реєстраційні посвідчення є належним та допустимим підтвердженням правомочностей відповідача на виробництво ветеринарних препаратів, право власності на які належить позивачу за зустрічним позовом, не відповідає дійсності. Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" було проведено дослідження у сфері біотехнологій, результатом якого стало подання на реєстрацію ветеринарних препаратів відповідно до вимог чинного законодавства України. Саме позивачем за зустрічним позовом було зареєстровано ветеринарні препарати та отримано реєстраційні посвідчення. Тому право власності на реєстраційні досьє та реєстраційні посвідчення на ветеринарні препарати належить відповідно до вимог чинного законодавства - Товариству з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб". Водночас виробництво ветеринарних препаратів потребує комплексних умов, виключно зазначення виробником юридичної особи у реєстраційному посвідчення не є підтвердженням наявності у нього права та можливостей виробництва ветеринарних препаратів. Зокрема, для введення в обіг ветеринарних препаратів має існувати комплекс умов - наявність у виробника відповідної ліцензії, внесення до реєстраційного посвідчення, передача власником реєстраційного посвідчення, інструкції по виготовленню та контролю якості ветеринарних препаратів, виключних майнових прав на об`єкти інтелектуальних власності (штами мікроорганізмів, маркування препаратів, комерційні найменування, листівки-вкладки до препаратів) виробнику.

Також зазначає, що під час виробництва препаратів, мають використовуватися саме мікроорганізми, вказані в реєстраційних досьє, використання інших штампів мікроорганізмів є неприпустимим. Проте позивач, після внесення відповідача до реєстраційних посвідчень, штамів мікроорганізмів відповідачу не передавав та письмовий дозвіл депозитора на одержання зразка депонованого штаму мікроорганізму не надавав, договори про передачу штамів мікроорганізмів не укладалися. Інструкції по виготовленню і контролю якості ветеринарних препаратів відповідачу передано не було, договори, укладені між позивачем та відповідачем, не містять жодних положень щодо передачі виключних майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності (штамів мікроорганізмів, маркування препаратів, комерційні найменування, листівки-вкладки до препаратів) від позивача до відповідача.

За твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб", позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів, які б підтверджували вказаний факт (т. 3, а.с. 106-110).

Ухвалою суду від 04.08.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.08.2020 року о 15:00 год.

10.08.2020 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного наукового - контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів через канцелярію суду (електронна пошта вх. № 2970) надійшло клопотання (т. 1, а.с. 128-141).

10.08.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи (вх. № 18311).

Ухвалою суду від 10.08.2020 року задоволено усне клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) б/н від 10.08.2020 року про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі від 29.07.2020 року вх. № 17304. Залишено без розгляду клопотання про закриття провадження у справі від 29.07.2020 року вх. № 17304. Задоволено усне клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) б/н від 10.08.2020 року про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 28.07.2020 року. Залишено без розгляду клопотання про витребування доказів б/н від 28.07.2020 року.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 922/991/20, призначено справу до розгляду по суті на 17.08.2020 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 08.09.2020 року о 14:00 год.

17.08.2020 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів через канцелярію суду надійшло клопотання про надання доказів (вх. № 18879) (т. 3, а.с. 189-192).

Ухвалою суду від 08.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 10.09.2020 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 15.09.2020 року о 11:00 год.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного науково - контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надав усні пояснення.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надав усні пояснення щодо первісного позову та просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" було виключено з реєстраційних посвідчень як виробника.

Судові витрати зі сплати судового збору просив стягнути з відповідача з первісним позовом, позивача за зустрічним позовом. Інші витрати відсутні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надав усні заперечення щодо первісного позову та просив суд відмовити у його задоволенні та надав пояснення щодо зустрічного позову та просив суд його задовольнити. Також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" було виключено з реєстраційних посвідчень як виробника.

Судові витрати зі сплати судового збору та випрати на професійну правничу допомогу, просив стягнути з позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи, що судом було здійснено усі заходи, щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, досліджено усі докази які надано учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного науково - контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 15.09.2020 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про закриття провадження у справі № 922/991/20 в частині позовних вимог за первісним позовом, а саме: 2) усунення позивачу перешкоди у здійсненні ліцензійної підприємницької діяльності з виробництва ветеринарних препаратів шляхом припинення незаконних дій відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «СМАРТБІОЛАБ» щодо виключення позивача як виробника ветеринарних препаратів з реєстраційних посвідчень на ветеринарні препарати: - «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018; - «Імустарт+» у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018; - «Плацевіт Форте» у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби «БовіМАКС-4»» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст»» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018; - «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» , зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019, - та шляхом встановлення заборони для відповідача виключати позивача як виробника ветеринарних препаратів «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» у формі емульсії; «Імустарт+» у формі порошку; «Плацевіт Форте» у формі розчину; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби «БовіМАКС-4» у формі суспензії; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст»» у формі суспензії; «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» у формі рідини; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» з реєстраційних посвідчень Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018; № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018; № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018; за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018; № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018; № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018; № ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019 потягом дії вказаних реєстраційних посвідчень.

Розглянувши матеріали справи в частині первісних позовних вимог про визнання за позивачем станом на момент подання цього позову 28 березня 2020 року право на виробництво ветеринарних імунобіологічних препаратів, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» , керівником і підписантом якого є ОСОБА_1 , починаючи з 09.11.2017 року, провадить незалежну, самостійну і правомірну господарську діяльність із виробництва фармацевтичних препаратів і матеріалів (основний вид діяльності), оптової торгівлі фармацевтичними товарами, роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, дослідження й експериментальних розробок у сфері біотехнологій, ветеринарної діяльності (т. 1, а.с. 20-43).

У зв`язку із тим, що останній мав намір провадити та провадить систематичну господарську діяльність з виробництва ветеринарних препаратів, останнім у встановленому законом порядку було отримано Ліцензію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.12.2018 року за № 1051 на провадження господарської діяльності з виробництва ветеринарних препаратів (т. 1, а.с. 56).

Також зазначає, що виключно реєстраційне посвідчення, яке отримано у встановленому законом порядку, є належним доказом підтвердження реєстрації, стандартизації, безпечності та якісності ветеринарних препаратів, на підставі якого відповідний зареєстрований ветеринарний препарат може буде вироблений та реалізований з дотриманням чинного законодавства. У зв`язку із чим, з метою дотримання вимог законодавства щодо реєстрації ветеринарних препаратів, їх власників та виробників, задля подальшого (майбутнього) виробництва ветеринарних препаратів у встановленому порядку між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" були укладені договори про надання послуг (т. 1, а.с. 58-63, 65-67, 69-71, 73-75, 77-79, 81-83).

На виконання укладених договорів про надання послуг власником реєстраційних посвідчень Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" було внесено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" як виробника зареєстрованих ветеринарних препаратів, а саме:

- «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;

-«Імустарт+» у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року

- «Плацевіт Форте» у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року;

- «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби «БовіМАКС-4»» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;

- «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст»» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;

- «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року;

- «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» , зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019 року (т. 1, а.с. 57, 64, 68, 72, 76, 80, 84).

За твердженнями останнього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" є одним із зареєстрованих і законних виробників ветеринарних препаратів відповідно до реєстраційних посвідчень, і має невід`ємне право на виробництво цих препаратів протягом всього терміну дії реєстраційних посвідчень. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" законно, правомірно і у встановленому чинним законодавством порядку набув право на виробництво перелічених вище ветеринарних імунобіологічних препаратів.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, в порушення умов укладених договорів, безпідставно і незаконно намагається перешкодити правомірній ліцензійній підприємницькій діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" з виробництва ветеринарних препаратів шляхом звернення до Державного наукового-контрольного інституту біології і штамів мікроорганізмів із заявою про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" як виробника ветеринарних препаратів з реєстраційних посвідчень на ветеринарні препарати, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб", вищевказані обставини, стали підставою звернення останнього з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі № 903/857/17.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача права або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тому на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" відповідно до ліцензії виданої державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.12.2018 року № 1051 здійснює господарську діяльність з виробництва ветеринарних препаратів (т. 1, а.с. 56).

З наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідчень станом на момент звернення із відповідним позовом до суду, станом на 28.03.2020 року, що у відповідності до наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідчень: № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року, № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року, № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року, № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року, № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року, № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року, № 00922-02-19 від 10.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" було зазначено відповідним виробником ветеринарних препаратів (т. 1, а.с. 57, 64, 68, 72, 76, 80, 84).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" про визнання за позивачем станом на момент подання цього позову 28 березня 2020 року право на виробництво ветеринарних імунобіологічних препаратів не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" 01.07.2020 року звернулось до Господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" про заборону виробництва та введення в обіг ветеринарних пре парів (вї. № 14933 т. 2, а.с. 16-45), суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" зазначає, що останній є підприємством, яке зареєстроване та діє відповідно до чинного законодавства України (статут т. 2, а.с. 55-57).

У рамках основного виду господарської діяльності, було проведено дослідження у сфері біотехнологій. результатом яких стало подання на реєстрацію ветеринарних препаратів відповідно до вимог чинного законодавства України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" було зареєстровано ветеринарні препарати та отримано реєстраційні посвідчення на наступні ветеринарні препарати: «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-сенцитіальної інфекції «БовіМАКС-4» РП № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» РП № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї, респіраторно-сенцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 ПАСТ» РП № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» РП № ВВ-00922-02-19 від 10.04.2019 року; «Плацевіт Форте» , реєстраційне посвідчення № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року; «ІМУНОСТАРТ+» ,реєстраційне посвідчення № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , реєстраційне посвідчення № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року (т. 2, а.с. 66-72).

Як зазначає відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом право власності на реєстраційні досьє та реєстраційні посвідчення на вказані ветеринарні препарати належить - Товариству з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб".

За твердженнями відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, вищевказані ветеринарні препарати підлягають охороні відповідно до спеціальних норм законодавства - Закону України «Про ветеринарну медицину» , а їх виробництво та введення в обіг повинне відповідати вимогам чинного законодавства України. На думку останнього, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» було порушено норми чинного законодавства України у сфері ветеринарної медицини шляхом виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів, які не відповідають вимогам нормативних документів.

Також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» було внесено до реєстраційних посвідчень у якості виробника ветеринарних препаратів, однак інструкції по виготовленню, контролю якості ветеринарних препаратів йому передано не було. Тому здійснював та продовжує здійснювати виробництво із грубим порушенням норм Закону України «Про ветеринарну медицину» .

Частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України, визначено за власником право у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На думку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, фактично має місце незаконне введення в обіг незаконно вироблених й небезпечних ветеринарних препаратів. Протиправне виробництво завдає шкоди не тільки репутації останнього, але й порушує його права власності на ветеринарні препарати (включаючи реєстраційні досьє та реєстраційні посвідчення) та норми чинного законодавства України у сфері ветеринарної медицини та ліцензування певних видів господарської діяльності, вищевказані обставини, стали підставою звернення із відповідним позовом до суду.

Частиною 3 статті 66 Закону України "Про ветеринарну медицину" визначено, що під час виробництва ветеринарних препаратів особи повинні дотримуватися вимог належної практики виробництва та інших вимог, визначених Департаментом.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідчень № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року, № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року, № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року, № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року, № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року, № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року, № 00922-02-19 від 10.04.2019 року обов`язковими додатками до них є, коротка характеристика препарату (додаток 1), листівка-вкладка (додаток 2); етикетка (додаток 3). (т. 1, а.с. 57, 64, 68, 72, 76, 80, 84).

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України "Про ветеринарну медицину" введення в обіг ветеринарного препарату виробником та/або продавцем (постачальником) вважається гарантією безпечності препарату згідно з його призначеним застосуванням і виконання встановлених вимог щодо чистоти (якості) такого препарату та/або його відповідності іншим обов`язковим вимогам, встановленим відповідними технічними регламентами та/або умовами реєстрації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають істотне значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Судом не приймаються посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" на невиконання договорів про надання послуг, оскільки останні не є предметом судового розгляду.

Також, судом не приймаються посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" на "використання при виготовленні ветеринарних препаратів мікроорганізмів, вказаних у реєстраційних досьє" оскільки із наданих до суду документів та наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідчень, відсутні будь-які дані та належні докази, щодо "штамів мікроорганізмів". З наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідчень, а саме у визначених додатках до них, відсутні посилання щодо "штамів мікроорганізмів".

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

В даному разі, позивачем за зустрічним позовом, відповідачем за первісним у порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, не доведено, та не надано до суду жодних належних та допустимих доказів у підтвердження заявлених позовних вимог про визнання неправомірним та заборони виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів.

Враховуючи вищевказані обставини, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» про визнання неправомірним та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" виробництво та введення в обіг ветеринарних препаратів: - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції «БовіМАКС-4» РП № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018; - «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» РП № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст» РП № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» РП № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019. - «Плацевіт Форте» , реєстраційне посвідчення № ВВ-00865-02-18 від 24.12.2019; - «Імустарт+» реєстраційне посвідчення № ВВ-00869-02-18 від 24.12.2019, - «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» , реєстраційне посвідчення № ВВ-00880-02-18 від 24.12.2019 є не обґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом у пункті 3 прохальної частини позовної заяви заявлено про вирішення питання про розподіл судових витрат (т. 1, а.с. 13) також відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом у пункті 2, 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви заявлено про стягнення судових витрат у розмірі 29 428, 00 грн. та 30 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Положення частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відмовою у задоволенні первісного та зустрічного позову, судовий збір у даній справі за подання первісного позову покладається на Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» (позивача за первісним позовом), та витрати за подання зустрічного позову судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову в частині визнання за позивачем станом на момент подання цього позову 28 березня 2020 року право на виробництво наступних ветеринарних імунобіологічних препаратів: - «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; -«Імустарт+» у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року; - «Плацевіт Форте» у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби «БовіМАКС-4»» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст»» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; - «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» , зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019 року - відмовити.

Судові витрати за первісним позовом залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс".

У задоволенні зустрічного позову про визнання неправомірним та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів: - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції «БовіМАКС-4» РП № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018; - «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» РП № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст» РП № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» РП № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019. - «Плацевіт Форте» , реєстраційне посвідчення № ВВ-00865-02-18 від 24.12.2019; - «Імустарт+» реєстраційне посвідчення № ВВ-00869-02-18 від 24.12.2019, - «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» , реєстраційне посвідчення № ВВ-00880-02-18 від 24.12.2019 року. - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", 61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11-Б, кім. 1А, ЄДРПОУ 41720953;

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб", 61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 27Б, кім. 607, ЄДРПОУ 40983204;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний науково - контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів 03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 30, ЄДРПОУ 19024865;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ЄДРПОУ 39924774.

Повне рішення складено "25" вересня 2020 р.

Суддя О.О. Ємельянова