Ухвала

від 25.09.2020 по справі 369/1613/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1613/20

Провадження №1-кс/369/2019/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №369/1613/20, провадження №1-кп/369/998/20, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, перебуває справа №369/1613/20, провадження №1-кп/369/998/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12019110000000629 від 25.08.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розгляд справи №369/1613/20 провадження №1-кп/369/998/20, здійснюється Києво-Святошинським районним судом Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_4 , за участю секретаря ОСОБА_6 .

Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення неупередженого судового розгляду.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тобто, враховуючи викладене вище, незабезпечення в судовому засіданні належного порядку та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є підставою для відводу судді.

Так, Києво-Святошинським районним судом Київської області складі головуючої судді ОСОБА_4 за участю секретаря ОСОБА_6 (тобто аналогічним складом суду) здійснювався розгляд справи №369/2032/18, провадження №1-кп/369/543/18 за клопотанням прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12018110200000633 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв`язку із добровільною здачею органам влади зброї та бойових припасів.

Ухвалою від 22 травня 2018 року у справі №369/2032/18, провадження №1-кп/369/543/18, Києво-Святошинським районним судом Київської області складі головуючої судді ОСОБА_4 за участю секретаря ОСОБА_6 відмовлено прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у звільненні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, за необґрунтованістю клопотання, та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року у справі №369/2032/18, провадження №11-кп/780/726/18, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року якою у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України відмовлено, а клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку скасувати. Призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В подальшому, ухвалою від 02 листопада 2018 року у справі №369/2032/18, провадження №1-кп/369/829/18, Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_9 при секретарі ОСОБА_10 задовольнив клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею органам влади зброї та бойових припасів та закриття даного кримінального провадження.

Зазначеною ухвалою від 02 листопада 2018 року у справі №369/2032/18, провадження № 1-кп/369/829/18, Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_9 при секретарі ОСОБА_10 звільнив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею органам влади зброї та бойових припасів, а кримінальне провадженням №12018110200000633 від 29.01.2018 року, закрив.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №369/2032/18, провадження №1-кп/369/543/18, відмовила у закритті кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв`язку із добровільною здачею органам влади зброї та бойових припасів, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24.08.2019 р. близько 22 години 35 хвилин па перехресті вул. Білогородська - вул. Садова в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області за участю автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись по вул. Білогородська зі сторони вул. Соборності в напрямку вул. Хрещатик допустив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з мотоциклом «Piaggio PJ Nexus 500», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку, є однією особою.

Тобто, суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 справі №369/2032/18, провадження №1-кп/369/543/18, відмовила у звільненні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від звільнення від кримінальної відповідальності, а у справі № 369/1613/20, провадження №1-кп/369/998/20, здійснює розгляд кримінального провадження, у якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є потерпілим (загиблим).

Вищевказані обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді справи №369/1613/20, провадження №1-кп/369/998/20, що відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Також, в ході судового засідання у справі №369/1613/20, провадження №1-кп/369/998/20, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12019110000000629 від 25.08.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відбулося 09 липня 2020 р. суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 не вжила необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, дозволивши обвинуваченому ОСОБА_5 стати на коліна перед потерпілою ОСОБА_3 , вдовою ОСОБА_8 , що дозволило обвинуваченому ОСОБА_5 створити видимість «щирого каяття» за вчинене кримінальне правопорушення перед судом.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 поза межами судового засідання жодного разу особисто не звернувся до потерпілої (вдови) ОСОБА_3 , та не приніс вибачення потерпілій (вдові) ОСОБА_11 , що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно щиро не розкаюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, внаслідок якого загину ОСОБА_8 .

Надання обвинуваченому ОСОБА_5 можливості порушувати порядок у судовому засіданні та створювати видимість «щирого каяття» за вчинене кримінальне правопорушення перед судом, викликає обґрунтований сумнів в неупередженості судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді справи №369/1613/20, провадження №1-кп/369/998/20, що відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КГІК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки не відомі.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 стаття 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 стаття 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, вивчивши наявні в заяві доводи ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені статтями 75-79 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволеннізаяви ОСОБА_3 ,про відвідсудді ОСОБА_4 від розглядусправи №369/1613/20,провадження №1-кп/369/998/20- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1