Рішення

від 15.09.2020 по справі 394/650/18

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

2 6100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

15.09.2020 394/650/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Нива України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування збитків (упущеної вигоди), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування збитків (упущеної вигоди) з тих підстав, що розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації від 15.08.2016 року за № 202-р позивачу було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) для надання в оренду до виявлення власників та реєстрації за ними права власності на земельні ділянки (невитребувані паї), що розташовані на території Торговицької сільської ради Новоархангельського районгу Кіровоградської області загальною площею 151,42 га.

Розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації від 01.09.2016 року № 214-р, із змінами, внесеними в преамбулу розпорядженням від 22.09.2016 року № 233-р, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок № № 47, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 197, 457, 469, 470, 471, 482, 507, 587, 626, 631, 643, 684, 686, 708, 711, 717, 720, 722, 726, 728, 730, 738, 742, 743, 748, 749. На виконання розпорядження між Новоархангельською райдержадміністрацією та позивачем укладено відповідні договори оренди вказаних земельних ділянок.

Незважаючи на вказані обставини протягом серпня та жовтня 2016 року Торговицькою сільською радою було прийнято ряд рішень про надання вказаних земельних ділянок в оренду фізичним особам-відповідачам. Таким чином, відповідачі, вважаючи себе належними землекористувачами не допускали позивача (техніку та працівників) до земельних ділянок, не давали можливості позивачу обробляти земельні ділянки та збирати урожай. Відповідачі самостійно використовували ділянки для обробітку та збору урожаю, чим допустили самовільне зайняття земельних ділянок.

З огляду на викладене загальний розмір упущеної вигоди позивача внаслідок неможливості засіяти та зібрати урожай склав 2603885 грн.20 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів пропорційно розмірам самовільно зайнятих земельних ділянок. Також позивач просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року та від 25 березня 2020 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від18.01.2019 року провадження по даній справі було зупиненодо набрання законної сили рішення у справі № 394/733/16-ц та № 394/120/17, що розглядалась в касаційному порядку Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду до прийняття відповідного рішення.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2020 року провадження по даній справі було поновлено і ухвалою суду від 14.05.2020 року було закрито підготовче провадженя та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити, у своїх поясненнях зазначив, що господарством також використовуються земельні ділянки у Тальнівському районі Черкаської області і по договору поставки поставлено зерно із Тальнівського району.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 ,Фермерське Господарство Сухоярського В.І., ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення на сайті суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини з оренди земельних ділянок є Закон України Про оренду землі .

Статтею 1 Закону України Про оренду землі визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку, на що вказує ст.35 Закону України Про оренду землі .

Як встановлено в судовому засіданні 01.08.2016 року позивач звернувся до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою № 01/08, в якій просив надати йому дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на умовах оренди земельними ділянками орієнтовною площею 148,83 га, які відносяться до невитребуваних паїв та розташовані за адміністративними межами села Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області та 2,59 га проектних доріг.

Розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації від 15.08.2016 року № 202-р позивачу надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для надання в оренду до виявлення власників та реєстрації за ними права власності на земельні ділянки (невитребувані паї), розташовані на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області загальною площею 151,42 га, у тому числі 148,83 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення та проектних доріг під ними площею 2,59 га.

15.08.2016 року між позивачем, в якості замовника, та ФОП ОСОБА_34 , в якості виконавця, укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції, умовами якого передбачено складання проектно-технічної документації із землеустрою на спірні земельні ділянки.

Відповідно до інформації із витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки 29.08.2016 року до даного кадастру внесена інформація про реєстрацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), розташовані на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області із кадастровими номерами:№ 3523687700:02:000:9561, площею 4,555 га; № 3523687700:02:000:9562, площею 4,504 га; № 3523687700:02:000:9563, площею 4,0507 га; № 3523687700:02:000:9564, площею 4,8569 га; №3523687700:02:000:9565, площею 3,4704 га; № 3523687700:02:000:9566, площею 4,6698 га; № 3523687700:02:000:9567, площею 4,6520 га; № 3523687700:02:000:9568, площею 4,0490 га; №3523687700:02:000:9569, площею 4,0488 га; № 3523687700:02:000:9570, площею 3,6715га; № 3523687700:02:000:9571, площею 3,9782 га; №3523687700:02:000:9572, площею 4,7931 га; №3523687700:02:000:9573, площею 4,3557 га; №3523687700:02:000:9574, площею 4,1948 га; №3523687700:02:000:9575, площею 4,0488 га; №3523687700:02:000:9576, площею 3,5079 га; № 3523687700:02:000:9577 га, площею 3,4704 га; №3523687700:02:000:9578, площею 3,6675 га; №3523687700:02:000:9579, площею 3,9748га; №3523687700:02:000:9580, площею 4,0986 га; №3523687700:02:000:9581, площею 3,9850 га; №3523687700:02:000:9584, площею 4,1155 га; № 3523687700:02:000:9585, площею 3,4705 га;№ 3523687700:02:000:9587, площею 4,1732 га; №3523687700:02:000:9588, площею 4,0455 га; №3523687700:02:000:9589, площею 4,0491 га; №3523687700:02:000:9590, площею 4,0365; № 3523687700:02:000:9591, площею 3,9372 га; №3523687700:02:000:9592, площею 4,4403 га;№ 3523687700:02:000:9593, площею 3,9757 га.

Розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації від 01.09.2016 р. №214-р, із змінами, внесеними в преамбулу розпорядженням від 22.09.2016 р. №233-р, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 136,4702 га та міжпайові запроектовані шляхи загальною площею 2,59 га передано спірні ділянки в оренду позивачу.

На виконання розпорядження №214-р від 01.09.2016 р. між Новоархангельською районною державною адміністрацією, в якості орендодавця, та позивачем, в якості орендаря, 01.09.2016 року укладені договори оренди спірних земельних ділянок.

Передано в оренду ФГ Нива України нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки загальною площею 136,4702 га із зазначеними кадастровими номерами, міжпайові проектні шляхи до невитребуваних паїв площею 2,59 га, що знаходяться на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району, для використання за цільовим призначенням (ведення товарного сільськогосподарського виробництва), до моменту отримання їх власниками документів, що засвідчуватимуть право власності на земельні ділянки, але не більше 49 років, встановлено орендну плату.

Вказані договори оренди зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

16.08.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району та відповідачами були укладені договори оренди земельних ділянок до моменту реєстрації власниками земельних ділянок та отримання ними документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку але не довше 31 грудня 2021 року, а саме: між ОСОБА_2 на ділянку № НОМЕР_2 площею 4,05 га;між ОСОБА_4 на ділянку № НОМЕР_4 площею 3,97 га; на ділянку № НОМЕР_5 площею 3,67 га; на ділянку № НОМЕР_6 площею 4,05 га;між ОСОБА_3 на ділянку № НОМЕР_7 площею 4,05 га; ділянку № НОМЕР_8 площею 4,05 га; на ділянку № НОМЕР_9 площею 3,47 га; на ділянку № НОМЕР_10 площею 3,67 га;між ОСОБА_6 на ділянку № НОМЕР_11 площею 3,47га; на ділянку № НОМЕР_12 площею 3,47 га; на ділянку № НОМЕР_13 площею 3,51 га;між ОСОБА_8 на ділянку № НОМЕР_14 площею 3,47 га; на ділянку № НОМЕР_15 площею 4,44 га; на ділянку № НОМЕР_16 площею 4,36 га;між ОСОБА_5 на ділянку № НОМЕР_17 площею 4,67 га; на ділянку № НОМЕР_18 площею 4,05 га; на ділянку № НОМЕР_19 площею 4,05 га;між ОСОБА_10 на ділянку № НОМЕР_20 площею 4,55 га; на ділянку № НОМЕР_21 площею 4,12 га; на ділянку № НОМЕР_22 площею 4,04 га;між ОСОБА_9 на ділянку № НОМЕР_3 площею 4,86 га; на ділянку № НОМЕР_23 площею 4,59 га; на ділянку № НОМЕР_24 площею 3,98 га;між ОСОБА_7 на ділянку № НОМЕР_25 площею 4,65 га; на ділянку № НОМЕР_26 площею 4,16 га; на ділянку № НОМЕР_27 площею 4,79 га.;між ОСОБА_1 на ділянку № НОМЕР_28 площею 3,47 га; на ділянку № НОМЕР_29 площею 3,98 га.

Вказані договори оренди зареєстровані у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району 16.08.2016 року.

21.10.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району та відповідачами були укладені договори оренди земельних ділянок до моменту реєстрації власниками земельних ділянок та отримання ними документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку але не довше 31 грудня 2021 року, а саме:між ОСОБА_3 на ділянку № НОМЕР_30 площею 4,65 га; на ділянку № НОМЕР_31 площею 3,47га; на ділянку № НОМЕР_32 площею 3,99 га; між ОСОБА_8 на ділянку № НОМЕР_33 площею 4,10 га; на ділянку № НОМЕР_1 площею 4,50 га.

Вказані договори оренди зареєстровані у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району 21.10.2016 року.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року (справа № 394/120/17) було визнанонедійсним розпорядження голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 15.08.2016 року № 202-р Про надання дозволу ФГ Нива України на виготовлення технічної документації із землеустрою та визнанонедійсним розпорядження голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01.09.2016 року № 214-р Про передачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ФГ Нива України на території Торговицької сільської ради (зі змінами, внесенимирозпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 22.09.2016 року № 233-р).

За наслідками апеляційного перегляду рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року вищезазначене рішення першої інстанції скасоване і у позовних вимогах було відмовлено.

За наслідками касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 20.11.2019 року рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року скасовані, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання розпоряджень щодо регулювання земельних відносин недійсними відмовлено.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2018 року ( справа № 394/733/16-ц), крім іншого, було визнано недійсними договори оренди земельних ділянок площею 4,03 га № 617 та площею 3,47 га № НОМЕР_34 , розташованих на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладені 16.08.2016 року.

Визнано недійсними Договори оренди земельних ділянок площею 3,97 га № 684, площею 3,67 га № НОМЕР_5 та площею 4,05 га № НОМЕР_6 , розташованих на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладені 16.08.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості орендодавця, та ОСОБА_4 , в якості орендаря.

Визнано недійсними договори земельних ділянок площею 4,05 га № 471, площею 4,05 га № НОМЕР_8 , площею 3,67 га № НОМЕР_10 та площею 3,47 га № НОМЕР_9 , розташованих на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладені 16.08.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості орендодавця, та ОСОБА_3 , в якості орендаря.

Визнано недійсними договори земельних ділянок площею 4,65 га № НОМЕР_30 , площею 3,47 га № НОМЕР_31 та площею 3,99 га № НОМЕР_32 , розташованих на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладені 21.10.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості орендодавця, та ОСОБА_3 , в якості орендаря.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок площею 3,47 га № НОМЕР_11 , площею 3,47 га № НОМЕР_12 , розташованих на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладені 16.08.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості орендодавця, та ОСОБА_6 , в якості орендаря.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,36 га № НОМЕР_16 , розташованої на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений 16.08.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості орендодавця, та ОСОБА_8 , в якості орендаря.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок площею 4,10 га ділянок № НОМЕР_33 та площею 4,50 га № НОМЕР_1 , розташованих на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладені 21.10.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості орендодавця, та ОСОБА_8 , в якості орендаря.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок площею 4,67 га № НОМЕР_17 , площею 4,05 га № НОМЕР_18 та площею 4,05 га № НОМЕР_19 , розташованих на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладені 16.08.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості орендодавця, та ОСОБА_5 , в якості орендаря.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок площею 4,12 га № НОМЕР_21 та площею 4,04 га № НОМЕР_35 , розташованих на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладені 16.08.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості орендодавця, та ОСОБА_10 , в якості орендаря.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок площею 4,86 га № НОМЕР_3 та площею 3,98 га № НОМЕР_24 , розташованих на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладені 16.08.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості орендодавця, та ОСОБА_9 , в якості орендаря.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,16 га № НОМЕР_26 , розташованої на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений 16.08.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості орендодавця, та ОСОБА_7 , в якості орендаря.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,47 га № НОМЕР_28 , розташованої на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений 16.08.2016 року між Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості орендодавця, та ОСОБА_1 .

Скасовано записи про реєстрацію Договорів оренди земельних часток (паїв) у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за 2016 рік №№ 14, 15, 18, 20, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 року рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2018 року залишено без змін.

За наслідками касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 29.10.2019 року рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 року залишено без змін.

Згідно даних Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9576 належить на праві власності ОСОБА_19 та право оренди зареєстроване за Фермерським господарством Сухоярського Володимира Івановича 15.08.2017 року; земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9572 належить на праві власності ОСОБА_20 з 26.09.2017 року та право оренди (емфітевзис) зареєстроване за ОСОБА_27 ; земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9566 належить на праві власності ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з 02.03.2018 року та право оренди зареєстроване за ОСОБА_25 ; земельна ділянка з кадастровим №3523687700:02:000:9567 належить на праві власності ОСОБА_18 з 07.02.2018 року та право оренди зареєстроване за ОСОБА_25 ; земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9563 належить на праві власності ОСОБА_17 з 30.03.2017 року та право оренди зареєстроване за ОСОБА_25 ; земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9592 належить ОСОБА_16 з 27.11.2017 року; земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9565 належить ОСОБА_15 з 21.09.2018 року; земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9571 належить ОСОБА_14 з 14.08.2017 року; земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9561 належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з 18.10.2017 року.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9568 належить ОСОБА_28 з 19.02.2020 року; земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9564 належить ОСОБА_29 з 28.12.2018 року; земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9577 належить ОСОБА_30 з 04.03.2019 року; земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9570 належить ОСОБА_31 з 25.03.2019 року; земельна ділянка з кадастровим № 3523687700:02:000:9588 належить ОСОБА_32 з 10.10.2019 року.

Відповідно до рішення Торговицької сільської ради Новоархангельського району від 10.10.2017 року за № 213 на підставі заяви ОСОБА_10 із останні м розірвані договори оренди № 29 від 16.08.2016 року та № 30 від 16.08.2016 року.

Відповідно до рішення Торговицької сільської ради Новоархангельського району від 15.11.2017 року за № 223 розірвані договори оренди № 14 від 16.08.2016 року та № 15 від 16.08.2016 року із ОСОБА_9 .

За вищевказаних обставин, з часу оформлення права власності на вищезазначені земельні ділянки, правові підстави для використання земельних ділянок позивачем припинені оскільки всі договори оренди укладені на строк до моменту отримання власником нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Також, оскільки договори оренди, які укладені між Торговицькою сільською радою та ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розірвані, то перешкоди для використання позивачем цих ділянок відсутні.

Факт використання земельних ділянок на час розгляду справи за кадастровим номером 3523687700:02:000:9591 площею 3,9372 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9589 площею 4,0491 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9581 площею 3,985 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9574 площею 4,1948 га., за кадастровим номером 3523687700:02:000:9579 площею 3,9748 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9578 площею 3,6675 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9569 площею 4,0488 га., за кадастровим номером 3523687700:02:000:9575 площею 4,0488 га., за кадастровим номером 3523687700:02:000:9585 площею 3,4705 га., за кадастровим номером 3523687700:02:000:9587 площею 4,1732 га., за кадастровим номером 3523687700:02:000:9573 площею 4,3557 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9562 площею 4,5040 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9580 площею 4,0986 га. відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_35 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належними та допустимими доказами не спростовано і тому в цій частині позовні вимоги щодо зобов`язання усунути Фермерському господарству "Нива України" перешкоди у користуванні вказаними земельними ділянками підлягають до задоволення.

Позивач у позові, обгрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідачів збитків у формі упущеної вигоди посилається, як на доказ у справі - договір поставки № ЧРК0188-С від 20.12.17, укладений між позивачем (Постачальник) та ПАТ "Державною продовольчо-зерновою корпорацією України" (Покупець), відповідно для якого позивач, як Постачальник зобов`язався поставити Покупцю сільськогосподарську продукцію врожаю 2017 року, вирощену, зокрема, на земельних ділянках, що самовільно зайняті відповідачами по справі. Даною обставиною позивач зазначає, що позивач планував земельні ділянки, які самовільно зайняті відповідачами, використовувати для вирощування кукурудзи з її подальшим продажем вказаному покупцю.

Мотивуючи поданий до суду розрахунок суми збитків (упущена вигода) позивач використав в якості вихідних даних для розрахунку відомості Державної статистики України щодо середньої урожайності кукурудзи у Кіровоградській області, яка становить 3,97 тон з 1 га землі, площу земельних ділянок, визначену договорами оренди від 01.09.2016 року, обсяг загального врожаю за 2017 рік, а також вартість продажу однієї тони урожаю.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, обгрунтовуючи заявлені вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди позивач посилається на застосування ст. 22 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Позивачем, належними та допустимими доказами не доведено наявність усіх необхідних складових елементів для покладання на відповідачів відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Так, сторонами не спростовано, що земельні ділянки фактично не були у користуванні позивача, а були у користуванні відповідачів.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2018 року згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області набрало чинності 31.05.2018 року, що вказує на те, що відповідачі ( за виключенням тих відповідачів у користуванні яких були земельні ділянки, право власності на які було оформлено до травня 2018 року) до 31.05.2018 року обгрунтовано вважали себе правомірними користувачами, з огляду на презумпцію правочину, на підставі яких відповідачі набули в оренду спірні земельні ділянки, а отже до моменту визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсними, укладених на підставі такого рішення договорів оренди, відсутні підстави вважати відповідачів такими, що самовільно використовували спірні земельні ділянки у період до травня 2018.

Позивач у позовній заяві, обгрунтовуючи заявлений позов, стверджує про те, що відповідачі самовільно зайняли спірні земельні ділянки, внаслідок чого просить суд стягнути шкоду (упущену вигоду) із останніх пропорційно зайнятим земельних ділянок.

Відповідно до змісту ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки є будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Враховуючи те, що відповідачі отримали в оренду спірні земельні ділянки на підставі укладених ним договорів оренди та відповідних до них актів приймання-передачі від 16.08.2016 року, дії відповідачів не підпадають під визначення законом визначення щодо самовільного зайняття земельних ділянок до 31.05.2018 року .

Щодо визначення суми збитків (упущеної вигоди) суд виходить з наступного.

Розрахунок розміру збитків має здійснюватися виключно на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963.

Позивач для розрахунку суми упущеної вигоди виходив з середніх показників врожайності по області, вирахувавши її із загальної кількості та вартості врожаю, що позивач планував отримати при самостійному господарюванні на спірних земельних ділянках. Суми витрат, які він обов`язково би поніс на вирощування, збір врожаю на цих земельних ділянках, сплату податків, орендної плати позивачем не було враховано.

За змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельним кодексом України.

Так, згідно зі ст. 211 Земельного кодексу України, за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть відповідно до законодавства цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Однак, позивачем не дотримано зазначених вимог закону та не надано до суду належних та допустимих доказів наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати заподіянні збитки.

Відповідно до положень ст. 157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1. "Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу", затверджених наказом Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року №110, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:

-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

-протокол про адміністративне правопорушення;

-припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

-акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної юридичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

До матеріалів справи зазначені докази позивачем не надано.

Так, матеріали справи не містять належних доказів вжиття позивачем заходів щодо отримання вигоди та наявності у позивача реальної можливості отримати таку вигоду у випадку використання спірних земельних ділянок.

Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Наявність теоретичного обгрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення. В той же час, у даній справі позивачем наведено саме математичний розрахунок доходів, які останній теоретично міг отримати.

З огляду на наявні у справі матеріали, суд звертає увагу, що позивач зареєструвавши своє право оренди не здійснив дій та/або робіт, спрямованих на обробіток саме спірних земельних ділянок, з метою отримання врожаю та його подальшої реалізації.

Зокрема, позивачем не надано ані доказів укладення договорів підряду на виконання сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках, ані доказів вчинення будь-яких дій щодо їх обробки, ані доказів закупівлі посівного матеріалу, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів.

Договір поставки № ЧРК0188 від 20.12.2017року , на який в позові посилається позивач, як на належний доказ обгрунтування заподіяних збитків, не доводить ту обставину, що позивач мав намір засіяти саме на спірних земельних ділянках саме кукурудзу восени 2016, а отже не є належним та допустимим доказом у справі.

Більш того, зі змісту наданого до суду позивачем договору поставки № ЧРК0188 від 20.12.2017 вбачається, що позивач взяв на себе зобов"язання Постачальника поставити Покупцю - ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України" (далі - зернова компанія) зерно українського походження врожаю 2017 року, культура та клас Товару зазначається в додаткових угодах до Договору, які є його невід"ємними частинами.

За змістом Додаткової угоди від 20.12.2017 до договору поставки вбачається, що в період з 20.12.2017року по 26.12.2017 року позивач зобов`язався поставити зерновій компанії 130 тон кукурудзи урожаю 2017 автомобільним транспортом на загальну суму 636 999,48 грн .

Наданий позивачем доказ здійснення Покупцем оплати 26.12.2017 року та 28.12.2017 року в сумі 534751,26 грн та 106952,22 грн вказує на те, що товар останнім за договором поставки був отриманий та оплачений, що саме й відповідає умовам самого договору поставки, а саме: пункту 6.3.1 договору поставки, відповідно до змісту якого при поставці автомобільним транспортом Покупець сплачує 100% вартості Товару протягом 3 банківських днів з дати прийняття Товару у Місці поставки, надання копій документів зазначених у пункті 4.7 та 11.3 Договору та реєстрації Постачальником податкової накладної на Товар в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України .

Суд також звертає увагу на той факт, що договір поставки укладено позивачем у грудні 2017 року, тобто після збирання урожаю 2017, який ним вже фактично був вирощений та зібраний на інших земельних ділянках, які позивач фактично обробляв і представник позивача в судовому засіданні підтвердив про використання позивачем земельних ділянок у Тальнівському районі Черкаської області.

Доказів того, що договір поставки позивачем не було виконано останнім до суду не надано, в матеріалах справи такі відсутні.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують складові розрахунку позивача, як середня врожайність кукурудзи у 2017 році, валову кількість тон з 1 га, середню реалізаційну ціну кукурудзи у 2017 році та собівартість 1 тони грн., саме в господарсті позивача.

Окрім того, при розрахунку собівартості 1 тони грн. по господарству та повної собівартості з 1 га по господарству позивач мав також врахувати податки, збори та обов`язкові платежі у витратну частину.

Для розрахунку розміру неотриманих доходів (упущеної вигоди) необхідно обчислити розмір можливих доходів від продажу вирощених зернових культур, які мав намір вирощувати позивач, та відрахувати від цього прибутку розмір витрат позивача виключно на збір врожаю.

Наведене свідчить про недоведеність доводів позивача, покладених в основу підстав позову, а отже свідчить про безпідставність заявлених у справі вимог.

Також позивачем не надано до суду належних доказів, що на спірних земельних ділянках мала бути посіяна саме кукурудза, адже саме ця культура бралася позивачем при здійсненні розрахунку збитків.

Суд також враховує, що позивачем не надано до суду належних доказів вчинення ним дій, спрямованих на відновлення порушеного права та вжиття заходів, спрямованих на уникнення або зменшення збитків.

Так, зокрема у разі самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок, що перебувають в оренді позивача, останній не був позбавлений, зокрема, можливості рекультивувати засіяні площі та посіяти власний посівний матеріал або інших дій, спрямованих на реальне виконання зазначених дій. Не є також доведеним, що позивач мав перешкоди у здійсненні таких дій з боку відповідача.

Однак, самим позивачем не вживались заходи з метою уникнення або зменшення збитків, розмір яких мав залежність від фактично вчинених ним дій, що в свою чергу, свідчить не на користь позивача та враховується судом при вирішення даного спору.

Позивач, стверджуючи в позові про вжиття ним заходів, спрямованих на користування земельними ділянками на підставі договорів оренди від 01.09.2016 року посилається на надані ним у справі наступні докази:

вимогу про припинення самовільного зайняття земельних ділянок, направлених 26.03.2018 року відповідачам;

описами вкладення та фіскальними чеками ПАТ Укрпошта , що підтверджують направлення вимог;

повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2017 року, в якому позивач просив розпочати досудове розслідування за фактом самоправства та перевищення службовим становищем посадовими особами місцевого самоврядування Торговицької сільської ради;

лист Генеральної прокуратури України від 29.11.2017 року №04/2/2-р-17, яким позивача повідомлено про направлення його заяви (повідомлення) до Прокуратури Кіровоградської області;

лист Прокуратури Кіровоградської області від 05.12.2017 року №04/2/2-р, яким позивача повідомлено про направлення його звернення (повідомлення) до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

лист Голованіського відділу Новоархангельського відділу поліції Новоархангельського відділення поліції від 18.12.2017 року № 6011/272017, яким позивача повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення;

ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 25.01.2018 року у справі №394/31/18, якою відповідальних посадових осіб Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення фермерського господарства "Нива України" від 14.11.2017 року;

копію листа позивача до Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про виконання вказаної вище ухвали;

лист Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 22.03.2018 року №46-4-18, яким позивача повідомлено про початок досудового розслідування за повідомленням позивача від 14.11.2017 року.

Однак, наведені та надані позивачем у справі докази не є належними та допустими доказами в розуміні ст.ст. 77, 78 ЦПК України , оскільки не доводять ані наявність збитків позивача, ані самовільного використання відповідачем спірних земельних ділянок в урожайний період 2016-2017 років.

Факт визнання рішенням суду незаконним та скасування рішення Торговицької сільської ради від 16.08.2016 року, а також визнання недійсними договорів оренди від 16.08.2016 року, укладених на підставі незаконного рішення не є доказом протиправності дій відповідачів щодо користування ними спірними земельними ділянками в урожайний період 2016-2017 року та вказує на неправомірність дії Торговицької сільської ради, а не відповідачів.

Враховуючи те, що рішення, яким визнанні недійсним договори оренди спірних земельних ділянок від 16.08.2016 року, набрало чинності 31.05.2018 року, доводи позивача щодо самовільного заняття відповідачем земельних ділянок у період до 31.05.2018 (урожайний період 2016-2017) суд вважає безпідставним, з огляду на презумпію правочину, встановлену ст. 204 ЦК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог позову у зазначеній вище частині.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд проводить розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,22 ЦК України, Законом України Про оренду землі , ст.ст. 152,157,211 Земельного кодексу України, ст.263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути Фермерському господарству "Нива України" перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 3523687700:02:000:9591 площею 3,9372 га.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути Фермерському господарству "Нива України" перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровим номером 3523687700:02:000:9589 площею 4,0491 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9581 площею 3,985 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9574 площею 4,1948 га.

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути Фермерському господарству "Нива України" перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровим номером 3523687700:02:000:9579 площею 3,9748 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9578 площею 3,6675 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9569 площею 4,0488 га.

Зобов`язати ОСОБА_5 усунути Фермерському господарству "Нива України" перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 3523687700:02:000:9575 площею 4,0488 га.

Зобов`язати ОСОБА_6 усунути Фермерському господарству "Нива України" перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 3523687700:02:000:9585 площею 3,4705 га.

Зобов`язати ОСОБА_7 усунути Фермерському господарству "Нива України" перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 3523687700:02:000:9587 площею 4,1732 га.

Зобов`язати ОСОБА_8 усунути Фермерському господарству "Нива України" перешкоди у користуванні земельними ділянками за кадастровим номером 3523687700:02:000:9573 площею 4,3557 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9562 площею 4,5040 га, за кадастровим номером 3523687700:02:000:9580 площею 4,0986 га.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Нива України" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства "Нива України" судовий збір у розмірі 5286,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фермерського господарства "Нива України" судовий збір у розмірі 5286,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Фермерського господарства "Нива України" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Фермерського господарства "Нива України" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Фермерського господарства "Нива України" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Фермерського господарства "Нива України" судовий збір у розмірі 5286,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Фермерське господарство "Нива України", місцезнаходження вулиця Гагаріна, 62, місто Тальне Тальнівського району Черкаської області, код ЄДРПОУ 40422802.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_36 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_37 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_38 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_39 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_40 .

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_41 .

Відповідач: ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_42 .

Відповідач: ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_43 .

Відповідач: ОСОБА_10 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_44 .

Третя особа: ОСОБА_11 , місце проживання АДРЕСА_8 .

Третя особа: ОСОБА_12 , місце проживання АДРЕСА_9 .

Третя особа: ОСОБА_13 , місце проживання АДРЕСА_10 .

Третя особа: ОСОБА_14 , місце проживання АДРЕСА_10 .

Третя особа: ОСОБА_15 , місце проживання с. Соболівка Шполянського району Черкаської області.

Третя особа: ОСОБА_16 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_17 , місце проживання АДРЕСА_9 .

Третя особа: ОСОБА_18 , місце проживання АДРЕСА_9 .

Третя особа: ОСОБА_19 , місце проживання АДРЕСА_8 .

Третя особа: ОСОБА_20 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_21 , місце проживання АДРЕСА_9 .

Третя особа: ОСОБА_22 , місце проживання АДРЕСА_9 .

Третя особа: ОСОБА_23 , місце проживання АДРЕСА_11 .

Третя особа: ОСОБА_24 , місце проживання АДРЕСА_9 .

Третя особа: ОСОБА_25 , місце проживання Кіровоградська область, Новоархангельський район с. Торговиця.

Третя особа: Фермерське Господарство Сухоярського Володимира Івановича, місцезнаходження 26107, Кіровоградська область, Новоархангельський район с. Левківка.

Третя особа: ОСОБА_27 , місце проживання АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_28 , місце проживання АДРЕСА_12 .

Третя особа: ОСОБА_29 , місце проживання АДРЕСА_13 .

Третя особа: ОСОБА_30 , місце проживання АДРЕСА_7 .

Третя особа: ОСОБА_31 , місце проживання АДРЕСА_14 .

Третя особа: ОСОБА_32 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 25 вересня 2020 року.

Суддя: