Ухвала

від 26.08.2020 по справі 521/13799/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/13799/20

Номер провадження:1-кс/521/4060/20

У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю дізнавача-інспектора СД ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020165470000050 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020165470000050 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.07.2020 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 за фактом підробки акту прийому-передачі матеріальних цінностей, які перебувають на балансі військової частини.

За даною заявою були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160470000050 від «09»серпня2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та було розпочато досудове розслідування.

07 травня 2003 року між військовою частиною НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Фірма Ветеран Збройних Сил було укладено договір оренди №42-с/ Голов КЕУ (далі - Договір), згідно умов якого в/ч НОМЕР_1 повинен був передати ТОВ в оренду технічний будинок площею 487,2 кв.м, будинок ПЕС 177,55 кв.м., казарма штаб 487,2 кв. м , гараж 306,54 кв.м, всього на загальну площу 1171,44 кв. м.

Відповідно до акту прийому передачі генеральний директор ТОВ ОСОБА_6 (був директором ТОВ на момент укладення договору),без укладення договору, прийняв плити металеві ПМП-597 штук та плити металеві К-1Д- 1397 штук, загальною вартістю 15698, 41 грн. (на момент передачі).

З 2003 по 2012 рр. ТОВ повернуто металевих плит ПМП 218 шт. та плит К-1Д 634 шт.

Станом на 31 грудня 2011 року залишалось у незаконному володінні ТОВ 379 металевих плит ПМП та 763 К-1Д на загальну суму 79894,64 грн.

21.02.2012 р. в/ч НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння (ціна позову 79894,64 грн.).

10.04.2012 р. наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 27.03.2012 р. №198 було призначено та проведено службове розслідування по факту нестачі інженерно аеродромного майна. В результаті проведеного службового розслідування встановлена нестача металевих плит типу ПМП в кількості 379 шт. та К-1Д в кількості 763 шт.

10.05.2012 р. Господарським судом Одеської області винесено рішення, в якому в резолютивній частині вказано :

1.Позов військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ветеран Збройних Cил про зобов'язання повернути майно задовольнити;

2.Зобов`язатитовариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ветеран Збройних Cил (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 59; код ЄДРПОУ 32323642;р/р 26000964867306 в філії ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191) повернути до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ 08309566; р/р НОМЕР_2 ГУДКСУ в Одеській області; МФО 828011) 379 металевих плит ПМП та 763 металевих плит К-1Д на загальну суму 79894(сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири)грн. 64 коп.

3.Стягнутизтовариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ветеран Збройних Cил (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 59; код ЄДРПОУ 32323642;р/р НОМЕР_3 в філії ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ 08309566; р/р НОМЕР_2 ГУДКСУ в Одеській області; МФО 828011) витрати по сплаті судового збору в сумі 1609(одна тисяча шістсотдев`ять)грн. 50 коп.

19.06.2012 р. військовою частиною НОМЕР_1 подана заява до Першого відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання судових наказів від 10.05.2012, виданих Господарським судом Одеської області від 28.05.2012.

27.09.2012 р. подана заява про відкриття виконавчого провадження до Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ. Постанова про відкриття, відмову або закриття виконавчого провадження до військової частини НОМЕР_1 не надходила. Тривалий час відомостей про хід виконавчого провадження не було.

Зі слів ТОВ, плити були використані ними для проведення ремонтних робіт, так як вказані плити відсутні в вільному продажі, повернути їх в натурі вони не мали можливості. При цьому, ТОВ надавало повідомлення з гарантіями щодо повернення зазначених плит (додатки додаються). Так як, ТОВ гарантії надані ними не виконувались, військова частина НОМЕР_1 була змушена звернутися для захисту порушених прав в судовому порядку.

Товариством з обмеженої відповідальності "Ветеран Збройних Сил" в 2012-2016 роках в добровільному порядку сплачено 27337,31 грн.

З метою відшкодування збитків завданих державі військовою частиною НОМЕР_4 .10.2015 р. до Господарського суду Одеської області подана заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.05.2012 року. 22.10.2015 року вх. №2972 до військової частини НОМЕР_1 надійшла ухвала господарського суду Одеської області від 08.10.2015 по справі №5017/590/2012 про призначення судового засідання на 19.10.2015 року о 15:00. Тобто, зазначена ухвала направлена після дати проведення судового засідання, а саме спливу 4 днів після проведення судового засідання. У зв`язку з чим, представник в/ч НОМЕР_1 забезпечити явку не мав можливості та надати обґрунтовані доводи про необхідність заміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області.

04.11.2015 р. за вх. №3135 до військової частини НОМЕР_1 надійшла ухвала Господарського суду Одеської області від 19.10.2015 про відмову у задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 . В ході ознайомлення з вищевказаною ухвалою з`ясовано, що 16.10.2015 р. ТОВ подано заперечення до Господарського суду Одеської області. Виходячи, з якого постановою Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 01.10.2012 було відкрито виконавче провадження №34516769 із примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 28.05.2012 р. по справі №5017/590/2012 про зобов`язання ТОВ повернути до в/ч НОМЕР_1 металевих плит ПМП 379 шт. та металевих плит К-1Д 763 шт. на загальну суму 79894,64 грн., при цьому боржнику запропоновано самостійно виконати судове рішення у строк до 08.10.2012 р.

Колишній помічник командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи-начальник юридичної групи (виконував обов`язки з 12.06.2012 р. по 03.03.2017 р.) у зв`язку з відсутністю досвіду та великою кількістю справ моніторинг за ходом виконавчого провадження №34516769 від 01.10.2012 р. належним чином не здійснив.

При прийомі посади новим помічником командира військової частини з правової роботи для ознайомлення з матеріалами справи, 21.08.2017 р. в Господарському суді Одеської області були отримані наступні документи:

- ксерокопія заперечення проти заяви військової частини НОМЕР_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду;

- ксерокопія акту прийому передачі металевих плит;

- ксерокопія супроводу до акту прийому передачі від 03.10.2012 р.;

-ксерокопія постанови про закінчення виконавчого провадження№34516769 від 09.10.2012 р.

В зазначеному акті прийому - передачі, на підставі якого було закрито виконавче провадження, вказано На виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №5017/290/2012 від 10.05.2012 року 02.10.2012 року склали цей акт прийому передачі металевих плит ПМП в кількості 379 шт. та металевих плит К-1Д в кількості 763 шт., за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 8, військове містечко № НОМЕР_5 , складанням цього акту підтверджуємо відсутність будь-яких претензій один до одного та вважаємо рішення суду виконаним повністю.

Тобто, з наведеного вбачається, що ТОВ було передано, а уповноваженим представником в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_7 прийнято металеві плити ПМП 379 шт. та металеві плити К-1Д. Вказаний акт підписано з боку в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_7 та з боку ТОВ генеральним директором ОСОБА_8 підписи яких скріплено печатками сторін. При цьому в акті сторонами підтверджено відсутність будь-яких претензій сторін та виконання ТОВ судового рішення в повному обсязі.

Для встановлення факту повернення зазначених плит, командиром військової частини НОМЕР_1 було призначено службове розслідування (додаток додається).

З пояснень капітана ОСОБА_7 (на теперішній час у військовому званні майор) встановлено, що акт прийому передачі металевих плит від 03.10.2012 він бачить вперше, металеві плити ПМП в кількості 379 шт. та металеві плити К-1Д в кількості 763 шт. від ТОВ Фірма Ветеран Збройних Сил не отримував, а також справжність свого підпису на акті прийому передачі від 03.10.2012 р. капітан ОСОБА_7 заперечив.

Пояснення колишнього помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної групи отримати не було можливості в зв`язку з переводом його до іншої військової частини.

За результатом проведеного службового розслідування від 27.10.2017 р. можливо зробити висновок, що металеві плити ПМП в кількості 379 шт. та металеві плити К-1Д в кількості 763 шт. військова частина НОМЕР_1 не отримувала, акт прийому передачі металевих плит від 03.10.2012 р. імовірно підроблений.

При розгляді іншої справи №916/146/15-г в Господарському суді Одеської області ТОВ Фірма Ветеран Збройних Сил направлено проект мирової угоди, в якій зазначено, що ТОВ визнає збитки в розмірі 52557,33 грн. (додаток додається). Тобто, зазначеним ТОВ визнає факт неповернення зазначених плит.

Внаслідок порушення прав, названих вище, було вчинене діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого статтею 358 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

А, також печать військової частини знаходиться в начальника штаба, або за його відсутності тимчасового виконувача обов`язків начальника штаба та в кінці робочого дня печаті здаються в опечатаній шкатулці в таємну частину та розписується в книзі прийому видачі.

В подальшому за даним фактом 20.08.2020 року дізнавачем-інчпектором СД Малиновського ВП в м. Одесі було проведено обшук нежитлових приміщень військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ 08309566; р/р НОМЕР_2 ГУДКСУ в Одеській області; МФО 828011)на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в ході якого було вилучено: - копії книги обліку печаток і штампів, які є у ВЧ НОМЕР_1 на 3-х аркушах, - відтиски печатки ВЧ НОМЕР_1 на 3-х аркушах, оригінали документів з особової справи ОСОБА_7 на 20-ти аркушах які було поміщено до сейф пакету.

Так, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, а саме:потрібно на- копії книги обліку печаток і штампів, які є у ВЧ НОМЕР_1 на 3-х аркушах, - відтиски печатки ВЧ НОМЕР_1 на 3-х аркушах, оригінали документів з особової справи ОСОБА_7 на 20-ти аркушах, накласти арешт, оскільки вилучені має значення як речового доказу у кримінальному провадженні.

Дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи зположеньч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускаєтьсязметою забезпечення: збереженняречових доказів ,спеціальноїконфіскації, конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт накопії книги обліку печаток і штампів, які є у ВЧ НОМЕР_1 на 3-х аркушах, - відтиски печатки ВЧ НОМЕР_1 на 3-х аркушах, оригінали документів з особової справи ОСОБА_7 на 20-ти аркушах, вилучені 20.08.2020 року на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ 08309566; р/р НОМЕР_2 ГУДКСУ в Одеській області; МФО 828011).

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1