Рішення

від 25.09.2020 по справі 226/1494/20

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/1494/20

Провадження №2/226/556/20

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

21.09.2020 Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство Служба єдиного замовника , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що 08.12.2007 він уклав шлюб із відповідачем ОСОБА_2 . На підставі рішення виконкому Димитровської міської ради №203 від 19.06.2013 він є наймачем квартири АДРЕСА_1 , і 05.07.2018 в цій квартирі було зареєстровано ОСОБА_2 . Також в квартирі зареєстрована їхня спільна дитина ОСОБА_3 . З січня 2019 року шлюбні стосунки з відповідачем припинені, шлюб розірвано рішенням суду від 30.05.2019. З квітня 2019 року ОСОБА_2 не проживає у квартирі, там відсутні її особисті речі. Сплату комунальних та інших послуг по квартирі він здійснює самостійно. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Знятися самостійно з реєстраційного обліку вона не бажає, вказуючи, що не має на це часу. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

ІІ. Позиції сторін, заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та наполягав на їхньому задоволенні. Додав до викладеного у позовній заяві те, що відповідач на його прохання не бажає виписуватися, мотивуючи тим, що ця квартира має залишитися їхній доньці. Він не заперечує проти залишення квартири дитині, не планує знімати дитину з реєстраційного обліку, але вважає, що підстав для залишення прописаною відповідача немає.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового розгляду справи у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надала.

Від третьої особи КП Служба єдиного замовника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.

Позивачем заявлене клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтвердження позовних вимог, яке судом задоволене.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.07.2020 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 18.08.2020, відповідачеві запропоновано подати відзив на позовну заяву. 18.08.2020 та 07.09.2020 через неявку учасників справи та неподання відповідачем відзиву і будь-яких заяв або клопотань розгляд справи відкладався.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України 21.09.2020 судом постановлено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася до суду без повідомлення причин своєї неявки, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

VI. Встановлені судом фактичні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2007, який був розірваний рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2019 у справі №226/739/19 (а.с.9,11-12).

Рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради №203 від 19.06.2013 була надана згода КП Служба єдиного замовника на зміну договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 ), визнано наймачем жилого приміщення ОСОБА_1 замість знятого з реєстраційного обліку батька ОСОБА_6 за згодою повнолітніх членів сім`ї (а.с.13).

Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №5051 від 28.05.2020 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані наймач квартири ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та їхня малолітня дитина ОСОБА_7 (а.с.15). Факт реєстрації місця проживання відповідача у квартирі на час розгляду цієї справи також підтверджено довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №6191 від 01.07.2020.

Як вбачається з акту фактичних обставин не проживання особи, що зареєстрована, №142 від 28.05.2020, складеного координаційним комітетом органів самоорганізації населення м. Мирнограда, ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але з квітня 2019 року і по т.ч. там фактично не мешкає (а.с.16).

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є мешканцями будинку АДРЕСА_1 і сусідами позивача, встановлено, що раніше у квартирі в„–46 мешкала родина ОСОБА_1 - позивач, його дружина і дочка, але дружина позивача не з`являється за місцем своєї реєстрації з весни 2019 року, речей її у квартирі немає, витрати на утримання житла несе самостійно позивач, який мешкає у квартирі один.

V. Норми права, що застосовуються судом, і оцінка суду.

У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Стаття 72 ЖК України встановлює, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Положення, закріплені пунктом першим ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантують кожній особі окрім інших прав право на повагу до її житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав (рішення ЄСПЛ у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення ЄСПЛ у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986), так само й на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999).

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у квартирі як член сім`ї наймача, в подальшому шлюб між сторонами розірвано, і вона відсутня без поважних причин за місцем реєстрації більше шести місяців, а саме, з квітня 2019 року, що за загальними вимогами закону є підставою для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Доказів, які б свідчили про відсутність відповідача у квартирі з поважних причин, в ході судового розгляду не надано. Також відсутні відомості, що ОСОБА_2 зверталася до суду із позовом щодо відновлення порушеного права на користування житлом.

Таким чином, наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування жилим приміщенням, і таке рішення є підставою для виконання органом реєстрації дій щодо зняття особи з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,263-265,280-284,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа Комунальне підприємство Служба єдиного замовника , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його перегляд відповідачем та подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 25.09.2020.

Суддя: В.С. Салькова