Ухвала

від 24.09.2020 по справі 297/712/20

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/712/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12020070060000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в якому остання просить скасувати арешт транспортного засобу марки «Фольксваген Пассат» номерний знак « НОМЕР_1 » та передати транспортний засіб на зберігання власнику ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначила, що ухвалою слідчого судді від 08.04.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Пассат» номерний знак « НОМЕР_1 ». Ухвала мотивована тим, що у рамках кримінального провадження № 12020070060000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,було встановлено, що 31.03.2020 року на адресу Берегівського ВП надійшло повідомлення про те, що в селі Яноші Берегівського району по вул. Головній, неподалік будинку 132, невідомі особи, які рухалась на автомобілі БМВ чорного кольору іноземної реєстрації, здійснили напад на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням вогнепальної зброї. Внаслідок нападу у потерпілого ОСОБА_5 було відібрано грошові кошти (сума встановлюється) та нападники на вищевказаному автомобілі здійснили втечу в напрямку м. Мукачево, а потерпілий був доставлений в хірургічне відділення Берегівської ЦРЛ з попереднім діагнозом «вогнепальне поранення бокової поверхні черева з права.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_6 до ЄРДР 31.03.2020 за № 12020070060000234 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (замах на умисне вбивство з корисливих мотивів).

Так, 31.03.2020 в період з 14:55 год. по 15:30 год. старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля «Вольксваген Пассат» д/н « НОМЕР_1 », який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого слідчим було речі.

Оскільки з автомобілем проведені усі можливі слідчі дії, а також враховуючи, що власником автомобіля є ОСОБА_4 , тому адвокат Шевченко просить скасувати арешт автомобіля та передати його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву згідно якої просила розглянути клопотання без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що в порядку ч.1ст.172 КПКне є перешкодою для розгляду клопотання в їх відсутності.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 12020070060000234 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: «Фольксваген Пассат» номерний знак « НОМЕР_1 », шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

У відповідності дост.170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У частині другій вказаноїстатті цього Кодексузазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не надала доказів, що власником автомобіля марки «Фольксваген Пассат» номерний знак « НОМЕР_1 » є Malimon Erikа, щодо якого просить скасувати арешт, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020070060000234 від 31.03.2020 року.

Керуючись ст.ст.132,170-174,309,369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобумарки «ФольксвагенПассат» номернийзнак « НОМЕР_1 » в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020070060000234 від 31.03.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1