Ухвала

від 16.07.2020 по справі 461/1432/19

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1432/19

Провадження № 1-кс/461/4725/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019140000000002 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому просить постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку на території та у всіх приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: марок акцизного податку з ознаками підроблення; алкогольної продукції з ознаками підроблення; спирту та спиртової суміші; обладнання для виготовлення алкогольної продукції, засобів її пакування: картонних ящиків, склотари, корків, поліетиленової плівки, електричних фенів; спиртометрів, лійок шлангів, насосів, фільтрів, ємкостей для зберігання та розмішування спирту та спиртосуміші, етикеток на алкогольну продукцію.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи в період 2019 року по даний час, знаходячись на території м. Львова та Львівської області, з метою власного незаконного збагачення, виготовляють, зберігають, придбавають, перевозять для використання при продажу товарів та збувають підроблені марки акцизного податку, які використовуються для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, з метою їх подальшого збуту. Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

На виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, до матеріалів кримінального провадження поступив рапорт оперативного працівника УСР у Львівській області ДСР України, про встановлення причетності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із виготовленням, зберіганням, придбанням, перевезенням використанням при продажу товарів та збутом підроблені марок акцизного податку, які використовуються для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, з метою їх подальшого збуту. З отриманої оперативним підрозділом інформації вбачається, що ОСОБА_4 у своїй незаконній діяльності використовує житлові, складські та інші приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в яких фігуранти кримінального провадження зберігають з метою збуту незаконно виготовлені, з використанням завідомо підроблених марок акцизного податку алкогольні напої. Також встановлено, що незаконно виготовлені, з використанням завідомо підроблених марок акцизного податку алкогольні напої, фігурантами кримінального провадження збуваються, в тому числі у магазини, які здійснюють їх подальшу реалізацію населенню.

Орган досудового розслідування зазначає, що в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просить прийняти міри до ФОП ОСОБА_6 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), де 22.05.2020 йому було продано підроблену алкогольну продукцію з підробленими марками акцизного податку, а саме горілку «GREENDAYCrystal», додавши одну пляшку придбаної горілки до своєї заяви, яка була скерована для проведення експертиз.

Згідно з висновком експертизи №3762 від 10.06.2020, марка, яка наклеєна на пляшку горілки «GREENDAYCrystal» (яка видана ОСОБА_5 ) схожа на марку акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (ЛГП) не відповідає зразкові марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, затвердженому постановою КМУ від 14.05.2015 №296, які випускаються державним підприємством, що здійснює їх виробництво для ДФС України через невідповідність способу друку усіх її реквізитів способам друку, які застосовуються при виготовленні марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (ЛГП).

Згідно з висновком експертизи №3759 від 11.06.2020, рідина (яка знаходилась у пляшці, що видана ОСОБА_5 ) в своєму складі містить етиловий спирт, є водноспиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 35,1% об`ємних і є імітацією алкогольного напою горілки особливої. Водно-спиртова суміш виготовлена кустарним (саморобним) способом і не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження надійшла заява ОСОБА_7 , в якій останній просить прийняти міри до ФОП ОСОБА_8 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), де 22.05.2020 йому було продано підроблену алкогольну продукцію з підробленими марками акцизного податку, а саме горілку «GREENDAYCrystal», ємністю 0,5 л., додавши одну пляшку придбаної горілки до своєї заяви.

Згідно з висновком експертизи №3761 від 09.06.2020, марка, яка наклеєна на пляшку горілки «GREENDAYCrystal» (яка видана ОСОБА_7 ) схожа на марку акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (ЛГП) не відповідає зразкові марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, затвердженому постановою КМУ від 14.05.2015 №296, які випускаються державним підприємством, що здійснює їх виробництво для ДФС України через невідповідність способу друку усіх її реквізитів способам друку, які застосовуються при виготовленні марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (ЛГП).

Згідно з висновком експертизи №3760 від 10.06.2020, рідина (яка знаходилась у пляшці горілки, що видана ОСОБА_7 ) в своєму складі містить етиловий спирт, є водноспиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 33,4% об`ємних і є імітацією алкогольного напою горілки особливої. Водно-спиртова суміш виготовлена кустарним (саморобним) способом і не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

Також орган досудового розслідування зазначає, що відповідно, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, предмети та документи, що можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: марки акцизного податку з ознаками підроблення; алкогольна продукція з ознаками підроблення; спирт та спиртова суміш; обладнання для виготовлення алкогольної продукції, засоби її пакування: картонні ящики, склотара, корки, поліетиленова плівка, електричні фени; спиртометри, лійки шланги, насоси, фільтри, ємкості для зберігання та розмішування спирту та спиртосуміші, етикетки на алкогольну продукцію.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обстави вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно довитягу зкримінального провадження№12019140000000002 від 02.01.2019 р. внесено відомості у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчим не вказано конкретної адреси місця проведення обшуку, а саме не вказано номеру будинку, в якому планується проводитись обшук. Так з наданих Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_9 на праві власності володіє майном за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ;

Відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб виявлення яких проводиться обшук.

Визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1