Ухвала

від 25.09.2020 по справі 296/10261/16-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №296/10261/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів - Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт Ковалевського Романа Володимировича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт про визнання договорів недійсними та повернення коштів

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ Фінансова компанія Форінт Ковалевський Р.В. заявив відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що починаючи з 21 липня 2020 року розгляд справи неодноразово, і як на його думку, безпідставно відкладався, оскільки у справі відсутні належні повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та дату судових засідань. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів і стали підставою для заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2020 року заявлений представником ТОВ Фінансова компанія Форінт Ковалевським Р.В. відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви представника ТОВ Фінансова компанія Форінт про відвід складу суддів у справі №296/10261/16, ознайомившись з матеріалами справи та мотивами, наведеними колегією суддів в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 23.09.2020 про необґрунтованість заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на наступне.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв`язку з чим, мотиви заявленого відводу є необґрунтованими, що не перешкоджає колегії суддів продовжувати розгляд справи у складі суддів, визначеному автоматизованою системою документообігу суду від 02.07.2020р.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт Ковалевського Романа Володимировича про відвід суддів Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. у справі № 296/10261/16 - відмовити.

Справу № 296/10261/16 передати для продовження розгляду складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: