Ухвала

від 24.09.2020 по справі 904/4009/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4009/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської Е.О.

та представників:

від позивача: Селіванов О.А.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про зобов`язання надати послуги щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок відповідно до умов договору про надання платних послуг № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін (далі - відповідач) надати послуги щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок відповідно до умов договору про надання платних послуг № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 01.02.2019 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі директора ВСП "Шахтоуправління Тернівське" та Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін уклали договір № 883-ПУ-ШУТр про надання платних послуг, відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених зазначеним договором, виконавець приймати на себе зобов`язання надавати платні послуги підприємствам замовника, а саме: шахті "Західно-Донбаська" та шахті "Самарська", згідно Переліку, яким передбачено надання послуг щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок, інших матеріалів, призначених для застосування у шахтах, нав`язування та випробування пожежних рукавів (пункт 2.1.2 договору);

- 15.06.2020 на адресу відповідача позивачем, враховуючи перераховану 11.06.2020 на рахунок виконавця передоплату у розмірі 48 000 грн. 00 коп., було направлено лист "Про експертизу стрічки" за вих. № 1474 про надання замовнику у червні 2020 року послуги за договором, а саме: визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок;

- в той же час, відповідач у листі № 620 від 16.06.2020 зазначив, що "виконає своє зобов`язання за договором № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 при виконанні замовником..." наступних умов:

1. Узгодження замовником "Графіків надання послуг" та "Кошторису вартості надання послуг" до іншого договору № 35 від 01.06.2020 про надання послуг із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій;

2. Виконання у повному обсязі домовленостей, зазначених у договорі № 35 від 01.06.2020 про надання послуг із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, одночасно з виконанням ще одного договору № 36 від 01.06.2020 про проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

3. Скасування рішення позивача про недопущення робітників 8ВГРЗ до гірничих виробок підприємства;

- оскільки договором № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 не передбачені умови надання послуг в залежності від узгодження замовником графіків, калькуляцій за будь-яким іншим договором, тому одностороння відмова 8ВГРЗ від виконання своїх зобов`язань є безпідставною.

Ухвалою суду від 29.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.08.2020 .

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 35497/20 від 05.08.2020), в якому він просив суд залучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 1591009 від 11.06.2020 про здійснення передоплати за договором про надання послуг № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 на суму 48 000 грн. 00 коп.

У підготовче засідання 05.08.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане засідання 05.08.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить передана та прийнята його представником 29.07.2020 телефонограма (а.с.75).

Судом було зауважено, що станом на 05.08.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву та враховуючи положення пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачем станом на 05.08.2020 не закінчився.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд був позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою суду від 05.08.2020 підготовче засідання було відкладено на 08.09.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 38350/20 від 20.08.2020), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- надання послуг виконавцем проводиться в об`ємах та в терміни, які узгоджені сторонами окремо в письмовій формі;

- з боку позивача пропозицій стосовно письмового погодження об`ємів та термінів, згідно з пунктом 2.4.1. договору не надходило;

- фактично шахта "Самарська" здійснила передплату за виконання послуг 11.06.2020 у розмірі 48 000 грн. 00 коп., але станом на 03.06.2020 виникла заборгованість по ШУ "Тернівське" у розмірі 105 037 грн. 17 коп. (акти від 03.06.2020). У зв`язку з порушенням термінів надходження решти коштів на рахунок 8 ВГРЗ (на 5 календарний день після підписання актів наданих послуг) позивачем було порушено пункт 3.1. договору. При невиконанні замовником (позивачем) умов зазначеного підпункту договору виконавець, згідно з пунктом 4.1 договору, має право відмовитись від надання платних послуг;

- умовами укладеного між 8 ВГРЗ та ВСП "Шахтоуправління Тернівське" договору при наданні платних послуг на території - об`єкті замовника, замовник зобов`язаний забезпечити виконавця безпечними умовами праці, спецодягом, засобами індивідуального та колективного захисту, необхідними матеріалами та обладнанням (підпункт 2.2.1). При невиконанні замовником умов зазначеного підпункту договору виконавець, згідно з пунктом 4.1 договору, має право відмовитись від надання платних послуг;

- послуги з експертизи конвеєрних стрічок неможливо надати з причини відсутності представника 8 ВГРЗ при здійсненні відбору зразків, що є порушенням СОУ-Н 10.1.00174102-008:2008 "Вхідний контроль горючості конвеєрних стрічок для вугільних шахт". Тому що з 04.06.2020 ВСП "Шахтоуправління Тернівське" заборонило допуск працівників загону в гірничі виробки ВСП "Шахтоуправління Тернівське" для виконання ними основних завдань, а саме: профілактичного обстеження гірничих виробок щодо стану їх протиаварійного захисту, перевірки стану протиаварійного захисту та готовності об`єктів та підприємств до проведення робіт з ліквідації надзвичайних ситуацій;

- у зв`язку з не допуском робітників 8 ВГРЗ для виконання основних завдань, 8 ВГРЗ не має можливості визначити відповідність плану ліквідації аварій вимогам нормативних документів та фактичному положенню в шахті, не може визначити готовність ВСП "Шахтоуправління Тернівське" до рятування людей та ліквідації можливих аварій.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 41236/20 від 08.09.2020), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії посадової інструкції головного юрисконсульта Департаменту з правового забезпечення ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлгорадвугілля" та розпорядження ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлгорадвугілля" "Про прийняття" від 01.01.2013 № 1.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 41239/20 від 08.09.2020), в якій він просить зобов`язати виконати умови договору про надання платних послуг № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 та надати позивачу послуги щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок ШР-1000-1000/5-ЕР-200-4-2ТГ-У5 у кількості 5 бухт., посилаючись на наступне:

- щодо відсутності погодження об`ємів та термінів на проведення експертизи конвеєрних стрічок на ступень горючості (проведення вхідного контролю): відповідач, обґрунтовуючи відмову від виконання зобов`язань за договором № 833, в частині не визначення ступеню горючості конвеєрних стрічок, зазначає, що ПрАТ "ДТЕК Павлгорадвугілля" не виконав умови підпункту 2.1.4 договору № 883, а саме: не надав заявку на виконання платних послуг на червень 2020 року; не визначив об`єми та терміни надання платних послуг, які узгоджуються сторонами окремо в письмовій формі. Доводи відповідача щодо неналежного виконання зобов`язань з боку ПрАТ "ДТЕК Павлгорадвугілля" за договором № 883 не відповідають фактичним обставинам справи;

- відповідно до умов пункту 2.1.4 договору № 883 надання послуг проводиться згідно із заявкою замовника в об`ємах та в терміни, що узгоджуються сторонами окремо в письмовій формі;

- з метою дотримання вимог техніки безпеки та охорони праці, збереження життя та здоров`я робітників шахтоуправління під час роботи в підземних умовах, недопущення припинення видобутку корисних копалин з дільниць по видобутку вугілля № 1 і № 3 та запобіганню простою для значної кількості робітників ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлгорадвугілля" планувало заміну конвеєрної стрічки ШР-1000-1000/5-ЕР-200-4-2ТГ-У5 у кількості 5 бухту виробках Східно-магістрального конвеєрного штреку 2 Пласта С8 і Східно-магістрального конвеєрного штреку 2 Пласта на дільниці конвеєрного транспорту № 1 шахти "Західно-Донбаська" ВСП "Шахтоуправління Тернівське" (конвеєрні стрічки мали значний знос) з проведенням попереднього вхідного контролю саме в червні 2020 року, у зв`язку з закінченням в цьому місяці строку експлуатації зазначених стрічок;

- крім того, листом від 15.06.2020 № 1474 позивач нагадував відповідачу про необхідність проведення запланованих платних послуг щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок типу ШР-1000-1000/5-ЕР-200-4-2ТГ-У5 у кількості 5 бухт в червні 2020 року;

- додатково направляти ще будь-які письмові погодження до 8ВГРЗ з того ж предмету необхідності не було. Викладене не заперечується і самим відповідачем;

- проте, станом на 01.07.2020 вхідний контроль конвеєрних стрічок типу ШР-1000-1000/5-ЕР-200-4-2ТГ-У5 у кількості 5 бухт відповідачем проведений не був без поважних на те причин;

- щодо порушення строків авансового платежу (передоплата): пунктом 3.1. договору №883, в редакції визначеній Протоколом розбіжностей від 01.02.2019, передбачено, що за надання платних послуг "Замовник здійснює 50% передплату, решту 50% - на 5 календарний день після підписання акту наданих послуг";

- 11.06.2020 відповідачу було перераховано 50% передплати грошових коштів у розмірі 48 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1591909 від 11.06.2020;

- пункт 3.6 договору № 883 передбачає надання послуг і без попередньої оплати, тому посилання відповідача на порушення строків надходження передплати, як на одну із причин невиконання своїх договірних обов`язків, є ні що інше, як формальний привід для самоусунення від виконання зобов`язань за договором № 883;

- щодо блокування роботи 8ВГРЗ: відповідно до пункту 8.1. СОУ-Н 10.1.00174102.008:2008 "Вхідний контроль горючості конвеєрних стрічок для вугільних шахт", затвердженого наказом Міністерства вугільної промисловості України № 624 від 28.11.2008 із змінами від 09.02.2009 № 624, здійснюється атестованими аналітичними лабораторіями ВГРЗ на поверхні у присутності представників ВГРЗ під час відрізання від кінця кожної бухти стрічки заготовника довжиною не менше ніж 0,5 м і не вимагає допущення робітників виконавця до гірничих виробок. Даний вид роботи проводиться виключно на поверхні шахти;

- отже, посилання відповідача, на не допуск його представників у гірничі виробки шахтоуправління, як на причину невиконання робіт на поверхні, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, так само, як і посилання на відсутність неузгодженого тим же відповідачем за відсутності поважних причин, раніше, плану ліквідації аварій в шахті;

- твердження 8ВГРЗ про блокування їх роботи спростовується також листом позивача від 15.06.2020 № 1474, яким нагадували відповідачу про необхідність проведення експертизи стрічки конвеєрної шахтної типу ШР-100-1000/5-ЕР-200-4-2ТТ-У5 в кількості 5 бухт;

- таким чином, у відповідача не було об`єктивних, законних та обґрунтованих підстав для відмови в наданні платних послуг у визначені ступені горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт в червні 2020 року;

- щодо закінчення строку договору: відповідно до пункту 8.1 договору № 883 договір набуває чинності з дати його підписання та діє з 01.02.2019 до 31.12.2019, проте закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, які вони не виконали або виконали неналежно під час дії договору. У подальшому строк дії договору № 883 неодноразово змінювався за згодою сторін шляхом укладення та підписання додаткових угод до договору (№ 883-ПУ-ШУТр/2 від 16.12.2019, № 883-ПУ-ШУТр/3 від 26.02.2020);

- додатковою угодою № 883-ПУ-ШУТр/3 від 26.02.2020 строк дії договору було продовжено до 30.06.2020;

- твердження відповідача про закінчення строку дії договору № 883 і необхідність застосовування до зазначених правовідносин іншого договору про надання платних послуг від.23.07.2020 № 1175-ПУ- ШУТр, який набрав чинності з 23.07.2020, необґрунтоване та безпідставно надумане відповідачем.

Від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. суду № 41240/20 від 08.09.2020), в якій він просить суд зобов`язати відповідача припинити зловживання своїм правом на відмову в виконанні заявки позивача, передбачене пунктом 4.1. договору № 883-ПУ-ШУТр/3 від 01.02.2020 та визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у виконанні "Заявки на виконання технічних робіт, які потребують застосування засобів захисту органів дихання та спеціального оснащення особистим складом 8ВГРС в червні місяці 2020 року шахта "Західно-Донбаська" Шахтоуправління "Тернівське", посилаючись на те, що:

- відмова від надання послуг, зазначених в пункті 25 Заявки від 01.06.2020 на виконання технічних робіт в червні 2020 року є безпідставною і свідчить про односторонню відмову виконавця від виконання зазначених послуг, що не допускається частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України;

- своїми діями виконавець порушив ведення підприємницької діяльності, передбачені статтею 44 Господарського кодексу України, створив перешкоди в самостійному плануванні замовником своєї підприємницької діяльності щодо проведення очисних робіт дільницями з видобутку вугілля № 1 та № 3 шахти "Західно-Донбаська" Шахтоуправління "Тернівське";

- в силу визначення за законом, надавача послуг, саме в особі воєнізованого гірничо-рятувального загону, позивач позбавлений можливості скористатися приписами ЦК України щодо права відмовитись від послуг 8ВГРЗ та здійснити заміну надавача послуг іншим суб`єктом господарювання, виконавець фактично є для ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" монополістом у наданні вищезазначених послуг та намагається безпідставно пов`язати причину невиконання своїх зобов`язань за договором № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 із обставинами, які не стосуються предмета договору;

- тільки 27.07.2020 відповідач надав платні послуги на виконання пункту 25 Заявки та здійснив "вхідний контроль горючості конвеєрноїстрічки-гумовотканинної (12 зразків) у кількості 5 бухт по шахті "Західно-Донбаська"), що підтверджується протоколами вхідного контролю горючості конвеєрних стрічок для вугільних шахт від 27.07.2020 №№11,12,13,14,15;

- відповідач до початку розгляду справи в суді, з необґрунтованою затримкою, виконав вищезазначену послугу. Але при виконанні договору № 883-ПУ-ШУТр вийшов за межі передбаченого договором № 883-ПУ-ШУТр права на відмову у виконанні заявок, що змушує позивача звертатись до суду з заявою про зміну предмету позову про спонукання до виконання зобов`язання за договором № 883-ПУ-ШУТр, на вимогу припинити зловживання своїми правами за пунктом 4.1. договору №883-ПУ-ШУТр і визнати дії відповідача незаконними.

У підготовче засідання 08.09.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду відповідачу - 11.08.2020.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 28.09.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.09.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів , а саме: по 28.10.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 24.09.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №48098/20 від 16.09.2020), в якому він просив суд розглянути справу без участі його представника; зазначав про відсутність предмету спору у даній справі.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову (вх. суду №48098/20 від 16.09.2020), в яких він зазначав про відсутність предмета спору у даній справі на теперішній час.

У підготовче засідання 24.09.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення № 4930012567393 (№ 5141201489394) про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 08.09.2020 відповідачу 15.09.2020. Крім того, судом враховано наявність клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 01.02.2019 між Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном (далі - виконавець, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - замовник, позивач) було укладено договір про надання платних послуг № 883-ПУ-ШУТр (далі - договір), згідно з пунктом 1.1. якого виконавець, на підставі "Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України" (затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.10.2012 № 815), ПКМУ від 12.09.2012 № 849 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг" та інших нормативних актів у сфері рятувальної справи, зобов`язується надавати на підприємстві замовника - шахті "Західно-Донбаська" та шахті "Самарська" платні послуги, направлені на підвищення протиаварійної стійкості підприємств, а саме: позапланове депресійне, газове та теплове знімання гірничих виробок; проведення розрахунку показників та аналізу стану засобів протипожежного захисту, системи вентиляції гірничих виробок у нормальному та аварійному режимах, надання рекомендацій щодо вдосконалення системи вентиляції і протипожежного захисту; рецензування проекту ППЗ шахти, аналіз пожежно-зрошувального водопостачання; випробування системи вентиляції, аварійного оповіщення та засобів протипожежного захисту гірничих виробок; позаплановий відбір проб та проведення аналізу повітря, води, пилу тощо у гірничих виробках; забезпечення протипожежного захисту об`єктів, у тому числі підземних, під час виконання вогневих робіт; розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі; проведення перевірки технічного стану саморятувальних засобів, проведення навчань з питань дотримання правил користування саморятівниками і засобами первинного пожежегасіння у "димних" камерах та на полігонах, випробування, тарування, ремонт, заправлення хімічними поглинаючими речовинами і стисненим киснем технічних засобів згідно з отриманими дозволами, проведення аналізу якості хімічних поглинаючих речовин і стисненого кисню; визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок, інших матеріалів, призначених для застосування у шахтах, нав`язування та випробування пожежних рукавів (пункт 1.1. договору).

У пункті 8.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дати підписання і діє з 01.02.2019 до 31.12.2019, закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору.

В подальшому, 16.12.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 від 16.12.2019, в якій сторони дійшли згоди пункт 8.1. договору викласти в наступній редакції:

- "8.1. Договір набуває чинності з дати підписання і діє з 01.02.2019 до 29.02.2020, закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору." (а.с.13).

Крім того, 26.02.2020 позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 3, в якій вони дійшли згоди пункт 8.1. договору викласти в наступній редакції:

- "8.1. Договір набуває чинності з дати підписання і діє з 01.02.2019 до 30.06.2020, закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору." (а.с.14).

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, відповідно до умов пункту 2.1.4. виконавець зобов`язаний, зокрема, надання послуг проводиться згідно заявки замовника в об`ємах та в терміни, які узгоджуються сторонами окремо в письмовій формі.

Відповідно до умов пункту 3.4. договору, орієнтована сума договору у 2019 році складає: 2 146 807 грн. 50 коп., ПДВ 20% - 429 361 грн. 50 коп., всього - 2 576 169 грн. 00 коп.

Так, звертаючись із позовом до суду, позивач зазначав, що 15.06.2020 на адресу відповідача позивачем, враховуючи перераховану 11.06.2020 на рахунок виконавця передоплату у розмірі 48 000 грн. 00 коп., було направлено лист "Про експертизу стрічки" за вих. № 1474 про надання замовнику у червні 2020 року послуги за договором, а саме: визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок.

При цьому, в матеріалах справ наявні заявка від 01.06.2020 (а.с.15) та лист від 15.06.2020 (а.с.16).

Як зазначає позивач, відповідач у листі № 620 від 16.06.2020 зазначив, що "виконає своє зобов`язання за договором № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 при виконанні замовником..." наступних умов:

1. Узгодження замовником "Графіків надання послуг" та "Кошторису вартості надання послуг" до іншого договору № 35 від 01.06.2020 про надання послуг із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій;

2. Виконання у повному обсязі домовленостей, зазначених у договорі № 35 від 01.06.2020 про надання послуг із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, одночасно з виконанням ще одного договору № 36 від 01.06.2020 про проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

3. Скасування рішення позивача про недопущення робітників 8ВГРЗ до гірничих виробок підприємства.

Так, в матеріалах справи наявний лист відповідача від 16.06.2020 за № 620 (а.с.24-25).

В подальшому, позивач звернувся до відповідача із претензією, в якій зазначив таке:

- 01.06.2020 на вашу адресу замовником було направлено заявку на виконання технічних робіт в червні 2020 року, де пунктами 25, 26, 27 передбачається послуга "вхідний контроль горючості конвеєрних стрічок". Відповідні заявка погоджена заступником командира 8 ВГРЗ по ВПС Кірдань А.Ю.;

- додатково, 15.06.2020 на Вашу адресу замовником було направлено лист "Про експертизи стрічок" за вих. № 1474 стосовно проведення вхідного контролю щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок. Але замість належного та своєчасного виконання договірних зобов`язань, Вами направлено лист-відповідь "Про надання платних послуг" від 16.06.2020 за вих. № 620, яким відмовлено в наданні платних послуг з недоречним посиланням на договори № 35 та № 36 та умовою скасування рішення про недопущення робітників 8ВГРЗ до гірничих виробок (а.с.17-18).

В той же час, в процесі розгляду справи судом, позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просив суд зобов`язати відповідача припинити зловживання своїм правом на відмову в виконанні заявки позивача, передбачене пунктом 4.1. договору №883-ПУ-ШУТр/3 від 01.02.2020 та визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у виконанні "Заявки на виконання технічних робіт, які потребують застосування засобів захисту органів дихання та спеціального оснащення особистим складом 8ВГРС в червні місяці 2020 року шахта "Західно-Донбаська" Шахтоуправління "Тернівське", посилаючись на те, що:

- відмова від надання послуг, зазначених в пункті 25 Заявки від 01.06.2020 на виконання технічних робіт в червні 2020 року є безпідставною і свідчить про односторонню відмову виконавця від виконання зазначених послуг, що не допускається частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України;

- своїми діями виконавець порушив ведення підприємницької діяльності, передбачені статтею 44 Господарського кодексу України, створив перешкоди в самостійному плануванні замовником своєї підприємницької діяльності щодо проведення очисних робіт дільницями з видобутку вугілля № 1 та № 3 шахти "Західно-Донбаська" Шахтоуправління "Тернівське";

- в силу визначення за законом, надавача послуг, саме в особі воєнізованого гірничо-рятувального загону, позивач позбавлений можливості скористатися приписами ЦК України щодо права відмовитись від послуг 8ВГРЗ та здійснити заміну надавача послуг іншим суб`єктом господарювання, виконавець фактично є для ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" монополістом у наданні вищезазначених послуг та намагається безпідставно пов`язати причину невиконання своїх зобов`язань за договором № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 із обставинами, які не стосуються предмета договору;

- тільки 27.07.2020 відповідач надав платні послуги на виконання пункту 25 Заявки та здійснив "вхідний контроль горючості конвеєрноїстрічки-гумовотканинної (12 зразків) у кількості 5 бухт по шахті "Західно-Донбаська"), що підтверджується протоколами вхідного контролю горючості конвеєрних стрічок для вугільних шахт від 27.07.2020 №№ 11, 12, 13, 14, 15.

Отже, вказане свідчить, що на теперішній час у справі відсутній предмет спору, оскільки відповідачем у добровільному порядку надано послуги щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок відповідно до умов договору про надання платних послуг №883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами вхідного контролю горючості конвеєрних стрічок для вугільних шахт від 27.07.2020 за №№ 11, 12, 13, 14, 15 (а.с.141-143).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі № 904/4009/20 не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Суд відзначає, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що представнику позивача було роз`яснено у судовому засіданні 24.09.2020.

При цьому, з приводу поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, в якій він просив суд:

1) зобов`язати відповідача припинити зловживання своїм правом на відмову в виконанні заявки позивача, передбачене пунктом 4.1. договору №883-ПУ-ШУТр/3 від 01.02.2020;

2) визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у виконанні "Заявки на виконання технічних робіт, які потребують застосування засобів захисту органів дихання та спеціального оснащення особистим складом 8ВГРС в червні місяці 2020 року шахта "Західно-Донбаська" Шахтоуправління "Тернівське", суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, спірний договір про надання платних послуг № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 припинив свою дію, з урахуванням умов додаткової угоди № 3 від 26.02.2020, - 30.06.2020. При цьому, як підтвердив сам представник позивача, послуги за ним на теперішній час у повному обсязі надані відповідачем.

Отже, вимога про зобов`язання відповідача припинити зловживання своїм правом на відмову в виконанні заявки позивача, передбачене пунктом 4.1. договору № 883-ПУ-ШУТр/3 від 01.02.2020, не може розцінюватися як зміна предмета спору, оскільки вказаний договір втратив чинність, більше того, фактично, є умовною вимогою (в разі допущення зловживання) - на майбутнє.

Вимога про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у виконанні "Заявки на виконання технічних робіт, які потребують застосування засобів захисту органів дихання та спеціального оснащення особистим складом 8ВГРС в червні місяці 2020 року шахта "Західно-Донбаська" Шахтоуправління "Тернівське", є другою вимогою немайнового характеру, за заявлення якої позивачем не сплачено судовий збір, більше того, фактично також не є зміною предмета спору в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Так, враховуючи неправомірні дії відповідача, які полягали у невиконання своїх зобов`язань за спірним договором з посиланням на невчинення позивачем дій за іншими господарськими договорами суперечить нормам Цивільного кодексу України, але вимога про визнання таких дій незаконними не призводить до поновлення порушеного права позивача, отже не може бути задоволена судом.

З цього приводу суд відзначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій за прострочення надання послуг за договором, розрахованих у відповідності до умов пункту 4.2. договору, який передбачає, що у разі порушення виконавцем погоджених термінів надання послуг, він сплачує замовнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої в момент порушення зобов`язань, від суми попередньої оплати за кожний день прострочення.

Враховуючи вказане, судом не приймається до розгляду заява позивача про зміну предмета позову.

Таким чином, на теперішній час у справі відсутній предмет спору, оскільки відповідачем у добровільному порядку надано послуги щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок відповідно до умов договору про надання платних послуг № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами вхідного контролю горючості конвеєрних стрічок для вугільних шахт від 27.07.2020 за №№ 11, 12, 13, 14, 15 (а.с.141-143).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що заявлені у даній справі вимоги виконані відповідачем у добровільному порядку 27.07.2020 після звернення позивача із позовом до господарського суду (21.07.2020, дата здачі позовної заяви на поштове відділення).

Отже, судом встановлена наявність підстав для закриття провадження справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи, а також підтвердження належними доказами факту добровільного виконання позовних вимог позивача після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі № 904/4009/20 не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем під час звернення із позовом до суду було заявлено одну вимогу немайнового характеру, отже, було сплачено судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) відповідно до платіжного доручення №1643178 від 17.07.2020.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Як було вказано вище, у заяві про закриття провадження у справі позивачем було заявлено клопотання про повернення з бюджету судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, а також наявність клопотання позивача щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/4009/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про зобов`язання надати послуги щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок відповідно до умов договору про надання платних послуг № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019

Повернути Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76; ідентифікаційний код 00178353) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. , сплачений згідно з платіжним дорученням № 1643178 від 17.07.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 24.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 25.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко