Постанова

від 17.09.2020 по справі 912/637/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Дніпро Справа № 912/637/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Поліщук Г.Б.) від 26.05.2020 (дата складання повного тексту рішення - 04.06.2020р.) у справі № 912/637/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 86 А

до відповідача Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 29

про стягнення 385 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020р. у справі № 912/637/20 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 29, ідентифікаційний код 05784779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 86А, ідентифікаційний код 39401323) суму основного боргу у розмірі 385 000,00 грн, а також 5 775,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020р. у справі № 912/637/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не враховані умови п. 1.4. договору купівлі-продажу № 01/12/16/Г від 01.12.2016, укладеного між сторонами, згідно з яким товар знаходиться на земельній ділянці площею 19,96га за межами населених пунктів на території Кам`янопотоківської сільської ради Полтавської області, отже відповідачем не було одержано товар у повному обсягу при укладенні договору, а у його вивезенні йому чиняться перешкоди третіми особами, що підтверджується численними зверненнями відповідача до правоохоронних органів та реагуванням на них;

- судом першої інстанції не враховані надані відповідачем докази того, що товар проданий позивачем за спірним договором останньому не належав та не враховані умови п. 5.4. договору купівлі-продажу № 01/12/16/Г від 01.12.2016, укладеного між сторонами, згідно з яким продавець повертає покупцю грошові кошти, сплачені за товар, у випадку пред`явлення покупцю будь-якими особами вимог щодо повернення товару або витребування товару з його володіння;

- судом першої інстанції не правильно застосовано ст. 695 ЦК України, яка не надає продавцю права, у випадку продажу товару в кредит та не здійснення покупцем чергових платежів, вимагати сплати коштів за проданий товар;

- судом першої інстанції безпідставно відмовлено відповідачу у поновленні строку на подання відзиву на позов, що призвело до розгляду справи без врахування доводів позивача і поданих ним доказів та прийняття помилкового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020р. визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф. для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020р. у справі № 912/637/20 залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 8 662,50 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020р. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Верхогляд Т.А., суддів - Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020р. у складі: головуючий суддя - Верхогляд Т.А., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020р. у справі № 912/637/20.

У зв`язку із виходом з відпустки суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Мороза В.Ф. та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2020р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у даній справі у відповідності до складу, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020р. у справі № 912/637/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.09.2020р.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Позивач надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, згідно з якою також просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20 без змін.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а не явка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.12.2016 між Дочірнім підприємством "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг" (далі - Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 01/12/16/Г (далі - Договір, а.с. 6-8), відповідно до пункту 1.1. якого Покупець передає пісок - 200 000 м. куб. (далі - Товар) у власність Покупця для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець приймає товар та сплачує за нього грошові кошти на умовах Договору.

Підтвердженням передачі товару Покупцю є видаткова накладна та акт прийому-передачі піску, підписані уповноваженими представниками Сторін цього Договору та скріплені печатками (пункт 1.2. Договору).

Місцезнаходження товару - на земельній ділянці, площею 19,96 га за межами населених пунктів на території Кам`янопотоківської сільської ради Полтавської області (пункт 1.4. Договору).

Згідно пункту 1.5. Договору загальна сума договору дорівнює вартості Товару, визначеного у пункті 1.1. та складає - 1 600 000,00 грн без ПДВ.

Товар передається Покупцю, у повному обсязі протягом 3 днів з моменту укладення цього Договору (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що розрахунки за переданий Товар здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у цьому Договорі, у розмірі та у строки, визначені цим Договором.

Відповідно до пункту 3.2. Договору Покупець сплачує Продавцю вартість Товару, визначену у п. 1.5. цього Договору, протягом 36 місяців з моменту передачі Покупцю 200 000 м. куб. піску у повному обсязі згідно такого графіку:

- протягом 35 місяців з моменту передачі Продавцем Покупцю Товару - по 45 000,00 грн щомісячно, а всього за 35 місяців - 1 575 000,00 грн;

- протягом останнього - 36 місяця з моменту передачі Продавцем Покупцю Товару - 25 000,00 грн.

Строк оплати за кожний календарний місяць - до останнього числа відповідного календарного місяця (пункт 3.3. Договору).

Пунктом 4.2.2. Договору передбачено обов`язок Покупця оплачувати товар згідно з умовами визначеними у цьому Договорі.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, скріплення печатками і діє до 31 грудня 2019 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору (пункт 6.1 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов Договору позивач 01.12.2016 передав відповідачу пісок у кількості 200 000 м. куб., що підтверджується Актом прийому-передачі від 01.12.2016 до Договору купівлі-продажу № 01/12/16/Г та видатковою накладною № ГТ-0000002 від 01.12.2016 на загальну суму 1 600 000,00 грн (а.с. 9-10).

24.10.2018 між Дочірнім підприємством "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг" укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу № 01/12/16/Г від 01.12.2016 (а.с. 11), відповідно до якої пункт 3.2. Договору викладено у наступній редакції: "Покупець сплачує Продавцю вартість Товару, визначену у п. 1.5. цього Договору, з моменту передачі у повному обсязі 200 000 м. куб піску згідно графіку:

- за період з 01 грудня 2016 року по 31 жовтня 2018 року Продавець сплачує Продавцю по 45 000,00 грн щомісячно, а всього за 23 місяці - 1 035 000,00 грн;

- за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - Покупець сплачує Продавцю - по 45 000,00 грн щомісячно, а всього за 12 місяців - 540 000,00 грн;

- за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2020 року - Покупець сплачує Продавцю - 25 000,00 грн".

Відповідач свої зобов`язання за Договором виконав частково, сплативши позивачу 1 215 000,00грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №143 від 28.12.2016 на суму 45 000,00 грн, №280 від 01.02.2017 на суму 45 000,00 грн, №514 від 27.02.2017 на суму 45 000,00 грн, №828 від 28.03.2017 на суму 45 000,00 грн, №1294 від 12.05.2017 на суму 45 000,00 грн, №1595 від 06.06.2017 на суму 45 000,00 грн, №2669 від 11.09.2017 на суму 45 000,00 грн, №2670 від 11.09.2017 на суму 45 000,00 грн, №2671 від 11.09.2017 на суму 45 000,00 грн, №2957 від 05.10.2017 на суму 45 000,00 грн, №3219 від 27.10.2017 на суму 45 000,00 грн, №3667 від 04.12.2017 на суму 45 000,00 грн, №3867 від 26.12.2017 на суму 45 000,00 грн, №209 від 26.01.2018 на суму 45 000,00 грн, №505 від 01.03.2018 на суму 45 000,00 грн, №990 від 13.04.2018 на суму 45 000,00 грн, №1194 від 27.04.2018 на суму 45 000,00 грн, №1433 від 30.05.2018 на суму 45 000,00 грн, №1766 від 25.06.2018 на суму 45 000,00 грн, №2179 від 31.07.2018 на суму 45 000,00 грн, №2555 від 29.08.2018 на суму 45 000,00 грн, №2955 від 28.09.2018 на суму 45 000,00 грн, №3569 від 16.11.2018 на суму 45 000,00 грн, №333 від 31.01.2019 на суму 45 000,00 грн, №714 від 28.02.2019 на суму 45 000,00 грн, №1115 від 09.04.2019 на суму 45 000,00 грн, №1441 від 15.05.2019 на суму 45 000,00 грн (а.с. 26-52).

В порушення взятих на себе зобов`язань за умовами п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 4.2.2. Договору відповідач не сплатив позивачу в строк передбачений Договором 385 000,00 грн за період з 01.05.2019 по 31.01.2020.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за договором в частині своєчасного розрахунку за поставлений товар не виконав, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за переданий по Договору Товар у сумі 385 000,00грн., що і є предметом спору у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" 385 000,00 грн. основного боргу, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, як вірно вказано судом першої інстанції, за п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін. (ч. 1-2, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України)

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини купівлі-продажу.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріалами справи підтверджується передача відповідачеві товару на загальну суму 1 600 000,00 грн (а.с. 9, 10). Акт прийому-передачі до Договору купівлі-продажу № 01/12/16/Г підписано особисто директором відповідача М.В. Литвиненко та зазначено, що Покупець не має претензій до кількості та якості переданого Продавцем піску.

Вказана сума оплачена відповідачем частково загалом у розмірі 1 251 500,00 грн., отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 385 000,00 грн.

Враховуючи умови Договору, зокрема п. 3.2 Договору (з врахуванням додаткової угоди від 24.10.2018), та загальні норми цивільного законодавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано наявність за останнім заборгованості у сумі 385 000,00 грн.

Доказів перерахування цієї суми на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг" відповідачем до матеріалів справи не подано, в т.ч. і в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності в нього підстав для оплати переданого Товару внаслідок створення йому перешкод третіми особами у його вивозі з території, зазначеної у Договорі, оскільки матеріалами справи підтверджується передача позивачем відповідачу Товару у повному обсягу, а відтак і виникнення в нього в силу ч.ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України права власності на Товар, що обумовлює покладення ризиків щодо схоронності Товару саме на відповідача.

Окрім цього, відповідачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами в порядку ст.ст. 73, 74, 76, 77, 78 ГПК України обставин, на які він посилається у відзиві на позов та в апеляційній скарзі щодо продажу йому Товару, який не був власністю позивача, наявність у ТОВ ТД Інтердніпро права власності на Товар, який є предметом купівлі-продажу спірним за Договором, та реальної неможливості розпорядження Товаром, оскільки саме лише відкриття кримінальних проваджень за відповідними заявами відповідача не свідчить про існування таких обставин, а винесені в межах цих кримінальних проваджень процесуальні рішення не мають преюдиціального характеру в розумінні ст. 75 ГПК України.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що у випадку підтвердження вищенаведених обставин належними та допустимими доказами або встановлення судовими рішеннями, апелянт не позбавлений права на звернення до позивача з позовом про повернення коштів, зокрема з підстав встановлених п. 5.4. Договору, або стягнення заподіяних збитків.

Виходячи зі змісту Договору, який не передбачає продажу Товару в кредит та нарахування відповідних відсотків, а також приписів ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 612, 625, 629, 691, 692 ЦК України безпідставними є і доводи апелянта щодо відсутності в позивача права на стягнення заборгованості за проданий Товар з підстав, встановлених ч. 2 ст. 695 ЦК.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при відмові у поновленні апелянту строку на подання відзиву на позов у справі, що було підставою для скасування відповідної ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20 та обумовило врахування апеляційним судом заперечень відповідача проти позову та розгляд поданих в обгрунтування заперечень доказів при апеляційному перегляді справи, втім допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, а тому згідно з ч. 2 ст. 277 ГПК України не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 26.05.2020р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8662,50грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2020 у справі № 912/637/20 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дочірне підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 25.09.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз