Ухвала

від 25.09.2020 по справі 915/306/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

25 вересня 2020 року Справа № 915/306/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЛЕР"

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.32/1; ідент.код 30083499),

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573) ,

про : визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №10659 від 11.09.2014, укладеною в редакції позивача,-

в с т а н о в и в:

16.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АДЛЕР" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просить суд визнати Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі №10659 від 11.09.2014, укладеною в редакції запропонованій позивачем.

Ухвалою суду від 16.03.2020 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2020.

Позивач в заяві від 07.04.2020 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Відповідач в заяві від 10.04.2020 відзив на позовну заяву підтримав та просив розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою суду від 16.04.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті без визначення дати судового засідання. Судом ухвалено провести розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19".

Враховуючи, що з 11.05.2020 Кабінетом Міністрів України введено пом`якшення обмежувальних заходів, застосованих постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд ухвалою від 15.05.2020 повідомив учасників справи про призначення судового розгляду справи на 01.06.2020.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 01.06.2020 не забезпечили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

01.06.2020 позивачем подано до суду заяву, в якій він просить розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами справи у зв`язку з триваючим карантином.

Господарським судом враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 01.06.2020 розгляд справі було відкладено на 23.06.2020.

18.06.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що станом на 02.06.2020, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис №7125688, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером 4810137200:09:001:0002, площею 128 кв.м рахується переданою в оренду на підставі договору оренди №10659 від 11.09.2014; орендодавець - Миколаївська міська рада; орендар - ТОВ Адлер ; строк дії договору - 18.03.2024. За вказаних обставин, відповідач вважає, що предмет спору у справі відсутній.

23.06.2020 від позивача до суду надійшли заперечення проти закриття провадження у справ, в яких він зазначає, що на даний час право позивача на поновлення договору оренди не визнається відповідачем, тому існує невизначеність у правах та обов`язках сторін, що виключає можливість закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 23.06.2020 судом було оголошено перерву до 06.07.2020 з метою надання відповідачу можливості отримати інформацію про підстави внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про продовження спірного договору оренди.

03.07.2020 відповідачем подано до суду витяг з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому продубльовано попередньо надані відомості.

У судове засідання 06.07.2020 представники сторін не з`явились. 06.07.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання заперечень на пояснення відповідача.

З метою отримання пояснень позивача з приводу наданих відповідачем відомостей та належного розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 23.07.2020.

В подальшому, заперечень на пояснення відповідача щодо запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про продовження строку дії договору оренди, позивачем не було надано.

У судове засідання 23.07.2020 представники сторін не з`явились. 23.07.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання.

Ухвалою суду від 23.07.2020 розгляд справі було відкладено на 27.08.2020.

У судове засідання 27.08.2020 представники сторін не з`явились. 27.08.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання представників міської ради через виявлення та лабораторне підтвердження захворювання на коронавірус одного з працівників юридичної служби Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 27.08.2020 розгляд справі було відкладено на 25.09.2020. При цьому, позивачу, за місцезнаходженням, яке вказано у позовній заяві, була направлена судом ухвала про виклик, в якій явка повноважного представника визнана обов`язковою. Підставою виклику позивача стала встановлена судом необхідність з`ясування підстав та обставин внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про продовження строку дії Договору оренди землі №10659 від 11.09.2014, що є необхідним для розгляду судом заяви відповідача про закриття провадження у справі та прийняття по ній обґрунтованого рішення.

У судове засідання 25.09.2020 представники сторін не з`явились. Причини неявки суду повідомлені не були. Від позивача до суду не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за його відсутності. Пояснень або заперечення стосовно запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про продовження строку дії договору оренди, позивачем також суду не було надано.

Згідно ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить ч.4 ст.226 ГПК України, згідно якої, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, суд вважає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки унеможливлює встановлення судом обставин, що мають значення для правильного розгляду клопотання відповідача з процесуальних питань та вирішення даного спору з прийняттям законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.202, пп.4) ч.1 ст.226, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 28 вересня 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва