Ухвала

від 24.09.2020 по справі 464/5236/20

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/5236/20

пр.№ 1-кс/464/1558/20

УХВАЛА

24 вересня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Інспектор СД Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020145070000109 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «CITROEN C5», сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 », який знаходиться на державній реєстрації із номерними знаками « НОМЕР_2 », перебуває у власності ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування таким.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2020 до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 23.07.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020145070000109, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що у червні 2020 року співзасновник ТОВ «Торчетті» ОСОБА_7 вирішила завершити співпрацю у підприємницькій діяльності та в рахунок своєї частки, яку остання вклала в у підприємницьку діяльність, без добровільної на те згоди ОСОБА_6 , заволоділа його транспортним засобом марки «CITROEN C5», сірого кольору, н.з. НОМЕР_3 , VIN-код « НОМЕР_1 », який використовувався для доставки товару на підприємство. Однак, вищевказаний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_6 та лише за його згоди використовувався для здійснення підприємницької діяльності. На прохання потерпілого повернути транспортний засіб ОСОБА_7 відповіда відмовою. Доручень на право представництва та здійснення правочинів від свого імені щодо вказаного автомобіля ОСОБА_6 не вчиняв.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 13.08.2020, транспортний засіб «CITROEN C5», сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 », 01.07.2020 був перереєстрований в ТСЦ 2644 на іншого власника за договором купівлі-продажу.

Згідно з інформацією та копіями документів про перереєстрацію ТЗ, наданими ТСЦ МВС № 2644, що за адресою: Івано-Франківська обл., м. Снятин, вул. Воєводи Коснятина 60, транспортний засіб «CITROEN C5», сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 », р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований у базі «НАІС» та «ДІЯ», власником є ОСОБА_5 . Перереєстрація автомобіля здійснена на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6575/20/015636 від 24.06.2020, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору комісії №6575/20/015636 від 24.06.2020, акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020.

Під час дослідження наданих документів слідчим також встановлено, що відповідно до договору комісії № 6575/20/015636 від 24.06.2020 ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_8 , уклав договір із ПП «Автотрейдінг-Волинь» в особі ОСОБА_9 про продаж його транспортного засобу «CITROEN C5», сірого кольору, р.н. « НОМЕР_3 », VIN-код « НОМЕР_1 » за грошові кошти в сумі 19300 гривень.

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №6575/20/015636 від 24.06.2020, ПП «Автотрейдінг-Волинь», ЄДРПОУ 37669451, в особі ОСОБА_9 уклало даний договір із ОСОБА_5 , що проживає: за адресою: АДРЕСА_1 , про продаж вищевказаного транспортного засобу.

Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що жодних договорів із ПП «Автотрейдінг-Волинь» не укладав. Довіреності про представництво його інтересів не видавав. Таких осіб як ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не знає і ніколи з ними не зустрічався.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, а саме предмету вчинення злочину, транспортного засобу «CITROEN C5», сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 », який 01.07.2020 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки, ОСОБА_5 набув вищевказане майно за ціною значно нижчою за ринкову, а саме за грошові кошти в розмірі 19300 гривень, і знав, або повинен був знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст.96-2 КК України, а тому існують підстави для накладення арешту на майно третьої особи.

З метою забезпечення збереження речового доказу, та беручи до уваги те, що вищевказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити, розглянувши клопотання без участі власника майна та його представника.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу(ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК України).

Вимоги до змісту клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України.

Так,у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: підставиі метувідповідно доположень статті170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; перелікі видимайна,що належитьарештувати; документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; розміршкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як видно з копії свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки «CITROEN C5», р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 » таке видане 25.05.2019 на ім`я ОСОБА_6 . Саме від імені ОСОБА_6 24.06.2020 укладено вищевказаний договір комісії щодо продажу транспортного засобу.

Разом з тим, відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесені за заявою ОСОБА_6 та потерпілим у кримінальному провадженні визнана саме ця особа, а не власник автомобіля відповідно до правовстановлюючого документа ОСОБА_6 .

Жодних інших відомостей щодо власника зазначеного автомобіля не встановлено також і з матеріалів скарги ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа Сихівського районного суду м. Львова №464/3752/20).

Таким чином, слідчим у клопотанні про арешт майна не вказано та до клопотання не додано жодного доказу (документу), який підтверджує право власності потерпілого ОСОБА_6 на автомобіль марки «CITROEN C5», сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 ».

Відповідно доч.3ст.172КПК України,слідчийсуддя,суд,встановивши,що клопотанняпро арештмайна поданобез додержаннявимогстатті 171цього Кодексу,повертає йогопрокурору,цивільному позивачута встановлюєстрок всімдесят двігодини абоз урахуваннямдумки слідчого,прокурора чицивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків у строк сімдесят дві години.

Керуючись статтями 131, 170 173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020145070000109 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, повернути прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1