Ухвала

від 21.09.2020 по справі 754/2350/18

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-зз/754/32/20

Справа № 754/2350/18

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (том 1 а.с. 1-3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.02.2018 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М. (том 1 а.с. 14).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 16, 17).

23.05.2018 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнка О.В. про забезпечення позову (том 1 а.с. 47, 48).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 16.09.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанок З.З. за реєстраційним номером №4784 (том 1 а.с. 52, 53).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 340 000.00 грн., а також вирішено питання стосовно судових витрат у вигляді судового збору (том 2 а.с. 18-23).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 02.06.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката Троян С.П. залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року залишено без змін (том 2 а.с. 78-82).

11.08.2020 року до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнка О.В. про скасування заходів забезпечення позову. Дане клопотання було отримано суддею 07.09.2020 року.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко О.В. посилається на те, що Деснянським районним судом м. Києва, в ході розгляду цивільної справи № 754/2350/18, було винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 . Рішенням суду від 20.01.2020 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 було задоволено частково. Після апеляційного перегляду справи постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2020 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Станом на день звернення з даним клопотанням до суду, за заявою ОСОБА_1 відкрито відповідне виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року і виконавцем вжито відповідні заходи щодо стягнення з відповідача заборгованості. У зв`язку з закінченням судового розгляду по справі та набуттям рішенням законної сили, вважає, що необхідність у подальшому вжитті заходів забезпечення позову відпала та їх подальша дія може спричинити перешкоди для виконання рішення суду, а тому просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 7 та 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З тексту клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрієнка О.В. про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що відповідно до заяви позивача по справі ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення цивільного процесуального законодавства, а також враховуючи, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в межах якої застосовані заходи забезпечення позову, набрало законної сили, на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення відкрито виконавче провадження з приводу його примусового виконання, а відтак суд приходить до висновку, що у розумінні положень ч.8 ст. 158 ЦПК України наразі відсутні підстави для скасування заходів забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко