Ухвала

від 28.09.2020 по справі 485/570/20

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №485/570/20

Провадження № 2-п/485/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Семенака А.Г.,

за участі прокурора - Притули М.М.,

представника позивача - Шангар Т.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Корженко С. в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,

встановив:

14 вересня 2020 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2020 року у справі № 485/570/20 (провадження № 2/485/305/20) за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Корженко С. в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник вказала, що про дату та час розгляду вказаної справи не була повідомлена в передбаченому законом порядку, судової повістки про розгляд справи особисто не отримувала, чим була позбавлена можливості надати пояснення чи заперечення, реалізувати процесуальні повноваження іншим чином за невизнання позовних вимог за їх необґрунтованості, оскільки, на думку заявника, у першого заступника керівника місцевої прокуратури відсутні підстави для звернення до суду та позов мав бути поданий відповідно до положень КАС України, у зв`язку з тим, що спір фактично є наслідком реалізації працівниками Управління соціального захисту їх владних повноважень. Крім того, висновок про недостовірність наданої нею інформації для отримання соціальної допомоги безпідставний, оскільки пакет документів перевірявся спеціалістом Управління, яка чітко бачила інформацію, що її чоловік не перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, рішення про відмову в наданні соціальної допомоги сім`ї заявника УСЗН не приймалось, тому вона є добросовісним набувачем сплачених їй коштів. Вказані обставини у заочному рішенні враховані не були та по суті вимог істотно впливать на зміст прийнятого судом рішення.

У судовому засіданні відповідач просила заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Прокурор та представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви, не вбачали підстав для скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 485/570/20 (провадження № 2/485/305/20), судом встановлено таке.

18 серпня 2020 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі 485/570/20 (провадження № 2/485/305/20) за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Корженко С. в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, яким позовні вимоги першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Корженко С. в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області задоволено повністю та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області надмірно нараховану та виплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпечним сім`ям в розмірі 25 270,20грн; стягнуто судовий збір у розмірі 2102,00грн на користь прокуратури (а.с. 70-74).

Відповідачу поштовим зв`язком за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , було направлено копію заочного рішення, яке згідно з поштовим повідомленням у справі вручено особисто ОСОБА_2 29.08.2020 року (а.с. 58, 61).

У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підставою для прийняття судом 18 серпня 2020 року рішення про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення було одночасне існування умов, що передбачені ст. 280 ЦПК України.

Так, представник позивача не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подала відзиву та повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, відповідно до адресної довідки, наданої Горохівською сільською радою Миколаївської області від 22 травня 2020 року № 22, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52).

Саме на адресу реєстрації відповідача судом здійснювалися виклики та надсилалися процесуальні документи, які були вручені завчасно особисто ОСОБА_2 (а.с. 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Корженко С. в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Дата складення ухвали 28.09.2020.