Рішення

від 22.09.2020 по справі 910/1754/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/1754/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1754/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (код 40889560, 10005, м. Житомир, вул.Раднова, 5/31)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код 00100227, 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, 25

третя особа Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (код 34514392, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2/ АО"ЮФ Аріо" вул.Панаса Мирного,7 Київ, 01011)

про визнання договору дійсним, зобов`язання укласти додаткову угоду та зобов`язання виконати умови договору,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Чорномаз О.В., довіреність № б/н від 03.01.20 ,

третьої особи: Слюсар В.В., довіреність № ордер серії АІ №1049066 від 11.08.20 ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Візин Річ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою 05/01/20-1 від 05.01.20 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про: - визнання дійсним договору №08-4/2635-18 від 11.10.2018; - зобов`язання укласти додаткову угоду, якою продовжити до 31.12.2020 дію договору №08-4/2635-18 від 11.10.2018; - зобов`язання відповідача виконати умови договору: прийняти належно виконані проектні роботи та затвердити проектну документацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24.02.2020 до суду від Товариства надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2020

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.03.2020 встановлено строки виконання дії та подання заяв.

Ухвалами суду про повідомлення від 17.03.2020 та від 14.04.2020, дата підготовчого розгляду призначалась на 14.04.2020 , та 30.04.2020 , відповідно.

22.04.2020 до відділу діловодства суду від Відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній заперечує проти задоволення позову в повному обсязі та просить у позові відмовити.

Ухвалою суду про повідомлення від 07.05.2020 підготовче засідання призначене на 04.06.2020

У підготовче засідання 04.06.2020 представники сторін не з`явились. Натомість, 04.06.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.06.2020

Ухвалою суду про повідомлення від 18.06.2020 підготовче засідання призначене на 07.07.2020

07.07.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення у даній справі впливатиме на права і обов`язки Банку, як Гаранта Позивача, як Принципала, перед Відповідачем, як Бенефіціаром, у разі встановлення порушення Відповідачем умов основного зобов`язання.

У підготовчому засіданні 07.07.2020 оголошено перерву до 14.07.2020

14.07.2020 від представника позивача надійшли Заперечення проти заяви АТ АКБ Конкорд про вступ у справу в якості третьої особи. Також, клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 14.07.2020 представник позивача не з`явився.

За наслідками підготовчого засідання 14.07.2020 судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд . Також, відкладено підготовче засідання на 12.08.2020

У підготовче засідання 12.08.2020 представник позивача не з`явився. Суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2020

У судове засідання 22.09.2020 представник позивача вкотре не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час розгляду спору по суті 22.09.2020 представник відповідача проти позовних вимог 38 хв. заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у своєму письмовому відзиві на позовну заяву. Також інформував суд про норми законодавства, які позивач не поклав в основу своїх вимог.

Представник третьої особи у вирішенні спору поклався на розсуд суду, зазначив, що Банк, як гаранта, цікавила позиція позивача, як принипала, щодо виниклих правовідносин та ходу їх виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням викладеного, неявка представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні 22.09.2020 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 між ТОВ Візин Річ (Далі - Підрядник, Позивач) та Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго (Далі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір №08-4/2635-18 (Далі - Договір), за умовами якого:

- п.1.1. Підрядник зобов`язався виконати за завданням Замовника реконструкцію зовнішнього огородження підстанцій Західної ЕС Інв. № 020044, інв. № 020480, Інв. № 020125, Інв. № 020190, Інв. № 020212, Інв. № 020098, Інв. № 020119, інв. № 020161, Інв. № 020030, Інв. № 020172 (далі також роботи) з передачею Замовнику результатів реконструкції (закінчені роботи), а Замовник зобов`язався здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах Договору. Реконструкція включає в себе виконання проектних робіт і передача Замовнику у власність їх результату, виконання будівельних робіт і передача Замовнику їх результату (закінчені роботи).

- п. 1.2 Підрядник здійснює реконструкцію:

* розроблення проекту до 20.12.2018 ,

* виконання робіт по проекту до 20.12.2019 згідно з запланованим Планом - графіком на виконання робіт (далі - Графік), що є Додатком 3 до Договору та невід`ємною частиною Договору.

- п.1.3. Місцем виконання робіт (об`єктами) є 10-ть підстанцій Західної ЕС.

Відповідно до плану графіку виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Західної ЕС (Додаток № 3 до Договору) строки виконання будівельно-монтажних робіт, з врахуванням вимог ч.3, 5 ст.254 ЦК України, встановлені: ПС 220 кВ Розділ - до 31.01.2019 (включно), ПС 220 кВ Стрий - до 28.02.2019 (включно),

ПС 330 кВ Грабів - до 02.09.2019 (включно), ПС 330 кВ Львів західна - до 01.07.2019 (включно), ПС 330 кВ Львів південна - до 30.04.2019 (включно), ПС 330 кВ Нововолинськ - до 02.12.2019 (включно), ПС 330 кВ Радивилів - до 30.09.2019 (включно), ПС 330 кВ Яворів - до 31.05.2019 (включно), ПС 400 кВ Мукачеве - до 20.12.2019 (включно), ПС 750 кВ Західноукраїнська - до 30.09.2019 (включно).

19.04.2019 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору (далі Додаткова угода № 1 до Договору), якою змінено строк виконання Підрядником:

* розроблення проекту до 30.04.2019 ,

* строк виконання робіт по проекту залишився незмінним - до 20.12.2019 , проте згідно з скорегованим та викладеним в новій редакції Планом-графіком на виконання робіт (далі - Графік), що є Додатком 3 до Договору та невід`ємною частиною Договору.

Згідно Плану графіку виконання робіт по об`єкту Реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Західної ЕС (Додаток № 3 до Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 до Договору) строки виконання будівельно-монтажних робіт, з врахуванням вимог ч.3, 5 ст.254 ЦК України встановлені: ПС 220 кВ Розділ - до 31.07.2019 (включно),

ПС 220 кВ Стрий - до 02.09.2019 (включно), ПС 330 кВ Грабів - до 31.10.2019 (включно), ПС 330 кВ Львів західна - до 01.07.2019 (включно), ПС 330 кВ Львів південна - до 02.09.2019 (включно), ПС 330 кВ Нововолинськ - до 02.12.2019 (включно), ПС 330 кВ Радивилів - до 30.09.2019 (включно), ПС 330 кВ Яворів - до 01.07.2019 (включно), ПС 400 кВ Мукачеве - до 20.12.2019 (включно), ПС 750 кВ Західноукраїнська - до 20.12.2019 (включно).

Дію Додаткової угоди № 1 до Договору, відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України, не поширювали на правовідносини які виникли до моменту укладення цієї додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовником належним чином виконано обов`язки за Договором, та сплачено Підряднику на виконання вимог п.п.3.2., 3.2.1., 3.2.1.2, 3.2.2.3. Договору аванс на загальну суму 8 868 000, 00 грн. (платіжні доручення № 37 від 30.11.2018 на суму 8 699 023, 38 грн., № 38 від 30.11.2018 168 976, 62 грн.).

Відповідно до п.5.5. Договору прийняття-передача належно виконаних Підрядником проектних робіт засвідчується шляхом підписання Сторонами Акту про належно виконані проектні роботи (Акт), який оформлюється (за формою згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, якщо на момент складання такого Акту не будуть застосовуватись інші форми) та згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів.

Підрядник зобов`язаний разом з Актом надати належним чином оформлені документи: -акт приймання-передачі оформленої проектної документації; -проектну документацію (оформлену згідно з Завданням на проектування, вимогами чинного законодавства України) у кількості 4 примірників (на паперовому носії) та один на електронному носії (ідентичний за змістом з примірником на паперовому носії), Експертний звіт; -підтверджуючі документи щодо інших витрат згідно з умовами Договору (за наявності таких витрат); -інші документи, що повинні додаватись до проектної документації згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.9.3. Договору, передача Підрядником виконаних будівельних робіт та приймання їх Замовником (уповноваженим представником Замовника) оформляються актом (-ами) приймання виконаних будівельних робіт (етапу таких робіт за визначений звітний період).

Згідно п.9.4. Договору акт(и) приймання виконаних будівельних робіт: - оформлюється за примірними формами № КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних роботи і Довідки КБ-3 Довідка про вартість виконаної будівельних роботи та витрати (Додатки Т та У до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013), якщо на момент складання таких первинних облікових документів не будуть застосовуватись інші форми), в 4 примірниках; - передається (ються) Підрядником, для перевірки та підписання Замовнику (Уповноваженому представнику Замовника), - повинні підтверджувати обсяги, якість, вартість виконаних будівельних робіт та їх відповідність проектній документації, іншим вимогам Договору, будівельним, технічним нормативам тощо.

Разом з Актами Підрядником також передаються Замовнику: - документи, що підтверджують витрати, пов`язані з придбанням Підрядником елементів конструкцій (огорож), забезпечення яким для виконання робіт він здійснював (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати), а також якість ресурсів, застосованих Підрядником для виконання робіт (сертифікат якості (відповідності) / належно засвідчена його копія, експлуатаційна документація, інші, визначені Договором документи), відповідність матеріалів, елементів огорожі, ресурсів тощо проектній документації, будівельним, технічним нормативам, іншим вимогам Договору тощо), - підтверджуючі документи на інші витрати, зокрема на відрядження, транспортні, інші витрати (проживання працівників Підрядника, проїзд, добові по фактичним витратам: довідка-розрахунок про фактичні витрати на відрядження за підписом керівника та головного бухгалтера Підрядника, в якій зазначаються фактичні дані про кількість відряджених працівників та виплати за елементами витрат на відрядження з обґрунтовуючими документами щодо таких витрат) (якщо такі витрати матимуть місце в звітному періоді); - акт про демонтоване майно Замовника (якщо протягом звітного періоду мав місце демонтаж такого майна (конструкцій Замовника); - інші документи, визначені Договором, та (або) ті, що повинні бути оформлені згідно з чинним законодавством України при виконанні таких робіт.

Договір і додаткові угоди підписано уповноваженими особами та скріплено печаткою сторін.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Інші статті законодавства суд не використовує, оскільки ними не регулюється коло предмету та підстав позову.

Відповідно до п.15.2 Договору, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір, приславши повідомлення Підряднику.

У зв`язку із істотним порушенням умов Договору зі сторони Позивача, а саме, порушення строків виконання робіт, Відповідачем, направлено на адресу Позивача Повідомлення про розірвання договору з 13.01.2020 № 01/1094 від 11.01.2020 та Вимогу про повернення авансу № 01/1093 від 11.01.2020 (отримано Підрядником 16.01.2020 ).

Як зазначено Відповідачем та не спростовано Позивачем, на вищенаведене повідомлення та вимогу Позивач не прореагував, авансовий платіж не повернув.

Як вказує Позивач, дії Відповідача (Замовника), що проявлялись в упередженому розгляді проектної документації, затягування видачі вихідних даних, численних уточненнях завдань на проектування та зауважень до проектної документації призвели до того, що Позивач був не в змозі виконати у строк взяті на себе зобов`язання за договором.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним протягом 2018-2019 неодноразово направлялись Відповідачу листи, зокрема, щодо: уточнення завдання на проектування; зауважень до проектної документації, які частинами вносились Замовником; отримання від Замовника вихідних даних; надання зауважень.

Позивач у позові зазначає, що ним належним чином виконувались свої зобов`язання за договором , а сам Замовник винний у тому що станом на даний час роботи розпочаті не були.

У зв`язку з систематичними, на думку Позивача, порушеннями умов договору, ухиленням Відповідача від виконання своїх зобов`язань за Договором, останнє в свою чергу призвело до неможливості Позивачем виконувати свої обов`язки за договором.

У зв`язку із чим Позивач просить суд: зобов`язання відповідача виконати умови договору: прийняти належно виконані проектні роботи та затвердити проектну документацію, визнати дійсним договір №08-4/2635-18 від 11.10.2018 та зобов`язати укласти додаткову угоду, якою продовжити до 31.12.2020 дію Договору.

Відповідно до ч. та 2 статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно частин 2 та 3 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що Замовником у зв`язку із істотним порушенням Підрядником умов Договору, а саме, порушення строків виконання робіт, направлено Повідомлення про розірвання договору з 13.01.2020 № 01/1094 від 11.01.2020

Право на таке розірвання передбачено .15.2 Договору.

Таким чином, договір з 13.01.2020 є розірваним.

Вимога Позивача про внесення змін в не чинний Договір, є неможливою, оскільки, згідно ч.2 ст.653 ЦК України, зобов`язання за цим Договором припинилося з обставин наведених вище.

У своїй Позовній заяві Позивач зокрема просить суд зобов`язати НЕК Укренерго укласти додаткову угоду та зобов`язати виконати умови договору: прийняти належно виконані проектні роботи та затвердити проектну документацію.

Дана вимога суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства, зокрема: свободі договору (п.3 ст.3 ЦК України); забороні незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (абз.7 ст.6, ч.5 ст.19 ГК України).

Крім того, вказаний Договір укладений в порядку Закону України Про публічні закупівлі і внесення змін до нього можливе у виключних випадках визначених ч.4 ст.З6 Закону України Про публічні закупівлі , при цьому як Договір так і Закон не містить обов`язку сторін укладати додаткову угоду.

Тобто, суд не має права втручатися в господарську діяльність суб`єкта господарювання, зобов`язувати його укладати додаткову угоду без передбаченого договором, або законом обов`язку її укладення. Така позиція підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка наведена в Постанові Верховного Суду від 27.08.2019 по справі № 922/2743/18.

Вимога Позивача про зобов`язання Відповідача прийняти виконані проектні роботи (підписати акт приймання-передачі) є неправильним способом захисту порушеного права та суперечить ст.16 ЦК України, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка наведена у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1926/16 від 11.09.2018

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, документально непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи Товариства, викладені у позовній заяві.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, документально непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (код 40889560, 10005, м. Житомир, вул.Раднова, 5/31) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код 00100227, 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, 25, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (код 34514392, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2/ АО"ЮФ Аріо" вул.Панаса Мирного,7 Київ, 01011) про визнання договору 08-4/2635-18 від 11.10.2018 дійсним, зобов`язання укласти додаткову угоду та зобов`язання виконати умови договору, відмовити повністю.

Судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" залишити за ним.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.09.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук