Рішення

від 15.09.2020 по справі 910/334/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/334/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс"

про стягнення 516 000,14 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Грива В.О. (ордер серія ЧК № 120053 від 27.02.2020);

від відповідача: Алексеєнко О.С. (ордер серія АО № 1015268 від 15.09.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" (відповідач) про стягнення 516 000,14 грн., в тому числі 436 622,47 грн. основного боргу, 54 512,74 грн. інфляційних втрат, 24 864,93 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором виконання робіт № 12/703 від 12.09.2016 в частині здійснення своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/334/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.01.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків та надано докази понесення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/334/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2020.

26.02.2020 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 27.02.2020 року не з`явився.

27.02.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 26.03.2020.

23.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 26.03.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 призначено підготовче засідання на 23.07.2020.

20.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

22.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2020 не з`явився.

У судовому засіданні 23.07.2020 представник позивача заперечив проти поданих клопотань про зупинення провадження та відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подані відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні зважаючи на необґрунтованість доводів відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 розгляд справи було відкладено на 13.08.2020.

Представник відповідача в судове засідання 13.08.2020 не з`явився.

У судовому засіданні 13.08.2020 представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020.

У судовому засіданні 15.09.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2020 проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" (замовник) укладено Договір виконання робіт № 12/703 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з налаштування та впровадження (автоматизації) інформаційної системи (ІС) підприємства замовника (роботи) на платформі 1С: Підприємство .

Згідно з п. 1.1.2. Договору перелік послуг (робіт), їх вартість та терміни виконання вказані в Додатках, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 4.1.2. Договору сторони погодили, що усі послуги/роботи за цим Договором поділено на певні етапи, назва яких, ціни та заплановані строки виконання яких вказують у відповідних Додатках до Договору. По закінченню кожного етапу робіт виконавець надає замовнику для затвердження Акт виконаних робіт та обсяг обумовлений певним етапом, та за умови фактичного виконання послуг/робіт, який замовник зобов`язується підписати і повернути один примірник підписаного Акту виконавцю.

Відповідно до п. 4.1.3. Договору протягом 5 робочих днів з дати надання Акту виконаних робіт замовник здійснює приймання виконаних робіт і підписує Акт виконаних робіт. При наявності зауважень до результатів робіт, замовник протягом 5 робочих днів після отримання Акту виконаних робіт, зобов`язується надати виконавцю обґрунтовані зауваження про виявлені недоліки. Після отримання письмових мотивованих зауважень, замовник і виконавець складають Акт з переліком виявлених недоліків в виконаній роботі і термінів їх усунення, або виконавець надає замовнику обґрунтування неможливості усунення зауважень. Виконавець зобов`язаний за власний рахунок усунути такі недоліки у вказаний замовником строк. Прийняття робіт та підписання відповідного Акту прийому-передачі виконаних робіт замовником здійснюється після усунення всіх недоліків.

Згідно з п. 4.1.4. Договору у випадку якщо замовник протягом 5 робочих днів, з дати надання Актів виконаних робіт виконавцем, не підписав такі Акти виконаних робіт і не надав письмової мотивованої відмови від прийому робіт, роботи вважаються прийнятими замовником і виконаними виконавцем належним чином без зауважень.

Пунктами 5.1.3., 5.1.4. Договору сторони погодили, що замовник сплачує попередню оплату в період з 26.09.2026 по 30.09.2016 у розмірі 50 000,00 грн. з ПДВ, за умови підписання Договору та Додатків до нього. Решту вартості послуг/робіт, що передбачені відповідним Додатком до цього Договору, замовник сплачує на підставі отриманого від виконавця рахунку-фактури та у терміни погоджені сторонами у документі Графік платежів , що після його підписання сторонами стає невід`ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 2 037 364,38 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт (послуг) № R0000002796 від 17.02.2017 на суму 55 911,04 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000005039 від 31.03.2017 на суму 124 723,00 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000005038 від 31.03.2017 на суму 137 011,00 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000005040 від 31.03.2017 на суму 111 207,00 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000006922 від 23.06.2017 на суму 95 847,00 грн. Актом виконаних робіт (послуг) № R0000008158 від 03.08.2017 на суму 163 436,78 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000008159 від 03.08.2017 на суму 81 718,39 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000008160 від 03.08.2017 на суму 31 950,05 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000012654 від 31.01.2018 на суму 189 105,84 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000013330 від 28.02.2018 на суму 122 796,00 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000014593 від 19.04.2018 на суму 294 710,40 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000014592 від 18.05.2018 на суму 92 097,00 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000016669 від 25.06.2018 на суму 61 912,07 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000017883 від 23.08.2018 на суму 64 979,55 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000017882 від 23.08.2018 на суму 105 399,90 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000017881 від 23.08.2018 на суму 28 653,52 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000018636 від 04.10.2018 на суму 86 800,00 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000019197 від 04.10.2018 на суму 117 679,50 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000019198 від 04.10.2018 на суму 41 750,64 грн., Актом виконаних робіт (послуг) № R0000020070 від 26.11.2018 на суму 29 675,70 грн.

За твердженням позивача, відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 436 622,47 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період з 12.09.2016 по 20.05.2019 заборгованість відповідача перед позивачем складає 436 622,47 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що позивачем виконано відповідні роботи, які були предметом Договору, на підтвердження чого, сторонами було складено та підписано Акти виконаних робіт (послуг) на загальну суму 2 037 364,38 грн.

Після часткового погашення відповідачем боргу, залишок заборгованості відповідача, станом на день подання позову до суду становить 436 622,47 грн.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 436 622,47 грн., який не сплачено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 436 622,47 грн. боргу за виконані роботи є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь, окрім основної суми боргу 54 512,74 грн. інфляційних втрат, 24 864,93 грн. 3 % річних

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання по оплаті за виконані роботи, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків є законними та обґрунтованими, а наданий позивачем розрахунок відповідає дійсності.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позовну заяву до суду не подав, жодних доказів в спростування наведених позивачем обставин надано не було.

Крім того, позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 38 000,00 грн.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем подано до суду Договір про надання правової/правничої допомоги № 02/12 від 02.12.2019, копію рахунку на оплату № 01/01 від 10.01.2020 року на суму 38 000,00 грн., платіжне доручення № 1815313431 від 24.01.2020 на суму 38 000,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001092 від 01.03.2019, ордер серії ЧК № 120053 від 27.02.2020.

Суд зазначає, що заявлений позивачем розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, а також відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" про стягнення 516 000,14 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" (03134, місто Київ, вулиця Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 39696432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, ідентифікаційний код 40442504) 436 622 (чотириста тридцять шість тисяч шістсот двадцять дві) грн. 47 коп. основного боргу, 54 512 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 74 коп. інфляційних втрат, 24 864 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 93 коп. 3 % річних, 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, 7 740 (сім тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.09.2020

Суддя С. В. Стасюк