Постанова

від 02.02.2021 по справі 910/334/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/334/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

За участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

Представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.02.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.09.2020

у справі № 910/334/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс"

про стягнення 516 000,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" (далі - відповідач) про стягнення 516 000,14 грн., у тому числі 436 622,47 грн. основного боргу, 54 512,74 грн. інфляційних втрат, 24 864,93 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором виконання робіт № 12/703 від 12.09.2016 у частині здійснення своєчасної оплати за надані послуги.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/334/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" про стягнення 516 000,14 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" 436 622 грн. 47 коп. основного боргу, 54 512 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 24 864 грн. 93 коп. 3 % річних, 38 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, 7 740грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 436 622 грн. 47 коп. основного боргу, 54 512 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 24 864 грн. 93 коп. 3 % річних, 38 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/334/20, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є протиправним, прийнятим із порушенням норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Атл-Автосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/334/20 залишено без руху.

26.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2020 скаржником надано підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги (надано докази сплати судового збору та документ, що посвідчує повноваження представника).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"Атл-Автосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/334/20, призначено справу № 910/334/20 до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Ткаченко Б.О. - головуючий суддя, Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 прийнято справу №910/334/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкладено розгляд справи №910/334/20 на 02.02.2021.

Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/334/20, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

Апелянтом було подано клопотання про зупинення провадження, яке обґрунтовано об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, предметом позову у якій є визнання недійсним договору, невиконання якого стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 516 000,14 грн у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, зважаючи на встановлену ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину.

При цьому заявником не наведено жодних доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, зокрема неможливості встановлення судом обставин, які входять у предмет доказування у даній справі, до вирішення іншої справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" про зупинення провадження у справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Трейд" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" (далі - замовник) укладено Договір виконання робіт № 12/703 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з налаштування та впровадження (автоматизації) інформаційної системи (ІС) підприємства замовника (роботи) на платформі 1С: Підприємство .

Згідно з п. 1.1.2. Договору перелік послуг (робіт), їх вартість та терміни виконання вказані в Додатках, які є невід`ємною частиною даного Договору.

У п. 4.1.2. Договору сторони погодили, що усі послуги/роботи за цим Договором поділено на певні етапи, назва яких, ціни та заплановані строки виконання яких вказують у відповідних Додатках до Договору. По закінченню кожного етапу робіт виконавець надає замовнику для затвердження Акт виконаних робіт та обсяг обумовлений певним етапом, та за умови фактичного виконання послуг/робіт, який замовник зобов`язується підписати і повернути один примірник підписаного Акту виконавцю.

Відповідно до п. 4.1.3. Договору протягом 5 робочих днів з дати надання Акту виконаних робіт замовник здійснює приймання виконаних робіт і підписує Акт виконаних робіт. При наявності зауважень до результатів робіт, замовник протягом 5 робочих днів після отримання Акту виконаних робіт, зобов`язується надати виконавцю обґрунтовані зауваження про виявлені недоліки. Після отримання письмових мотивованих зауважень, замовник і виконавець складають Акт з переліком виявлених недоліків в виконаній роботі і термінів їх усунення, або виконавець надає замовнику обґрунтування неможливості усунення зауважень. Виконавець зобов`язаний за власний рахунок усунути такі недоліки у вказаний замовником строк. Прийняття робіт та підписання відповідного Акту прийому-передачі виконаних робіт замовником здійснюється після усунення всіх недоліків.

Згідно з п. 4.1.4. Договору у випадку якщо замовник протягом 5 робочих днів, з дати надання Актів виконаних робіт виконавцем, не підписав такі Акти виконаних робіт і не надав письмової мотивованої відмови від прийому робіт, роботи вважаються прийнятими замовником і виконаними виконавцем належним чином без зауважень.

У п.п. 5.1.3., 5.1.4. Договору сторони погодили, що замовник сплачує попередню оплату в період з 26.09.2026 по 30.09.2016 у розмірі 50 000,00 грн. з ПДВ, за умови підписання Договору та Додатків до нього. Решту вартості послуг/робіт, що передбачені відповідним Додатком до цього Договору, замовник сплачує на підставі отриманого від виконавця рахунку-фактури та у терміни погоджені сторонами у документі Графік платежів , що після його підписання сторонами стає невід`ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 2 037 364,38 грн., що підтверджується:

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000002796 від 17.02.2017 на суму 55 911,04 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000005039 від 31.03.2017 на суму 124 723,00 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000005038 від 31.03.2017 на суму 137 011,00 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000005040 від 31.03.2017 на суму 111 207,00 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000006922 від 23.06.2017 на суму 95 847,00 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000008158 від 03.08.2017 на суму 163 436,78 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000008159 від 03.08.2017 на суму 81 718,39 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000008160 від 03.08.2017 на суму 31 950,05 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000012654 від 31.01.2018 на суму 189 105,84 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000013330 від 28.02.2018 на суму 122 796,00 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000014593 від 19.04.2018 на суму 294 710,40 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000014592 від 18.05.2018 на суму 92 097,00 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000016669 від 25.06.2018 на суму 61 912,07 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000017883 від 23.08.2018 на суму 64 979,55 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000017882 від 23.08.2018 на суму 105 399,90 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000017881 від 23.08.2018 на суму 28 653,52 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000018636 від 04.10.2018 на суму 86 800,00 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000019197 від 04.10.2018 на суму 117 679,50 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000019198 від 04.10.2018 на суму 41 750,64 грн.;

- актом виконаних робіт (послуг) № R0000020070 від 26.11.2018 на суму 29 675,70 грн.

За твердженням позивача, відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 436 622,47 грн.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період з 12.09.2016 по 20.05.2019 заборгованість відповідача перед позивачем складає 436 622,47 грн.

З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 516 000,14 грн, у тому числі 436 622,47 грн основного боргу, 54 512,74 грн інфляційних втрат, 24 864,93 грн 3 % річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконано відповідні роботи, які були предметом Договору, на підтвердження чого, сторонами було складено та підписано Акти виконаних робіт (послуг) на загальну суму 2 037 364,38 грн.

Після часткового погашення відповідачем боргу, залишок заборгованості відповідача, станом на день подання позову до суду становить 436 622,47 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що борг відповідача перед позивачем складає 436 622,47 грн., який не сплачено.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 436 622,47 грн. боргу за виконані роботи є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь, окрім основної суми боргу 54 512,74 грн. інфляційних втрат та 24 864,93 грн. 3 % річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання по оплаті за виконані роботи, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків є законними та обґрунтованими, а наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 38 000,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем подано до суду Договір про надання правової/правничої допомоги № 02/12 від 02.12.2019, копію рахунку на оплату № 01/01 від 10.01.2020 на суму 38 000,00 грн., платіжне доручення № 1815313431 від 24.01.2020 на суму 38 000,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001092 від 01.03.2019, ордер серії ЧК № 120053 від 27.02.2020.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлений позивачем розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, а також відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що, стверджуючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з відмовою у зупиненні провадження у справі до вирішення іншої справи (№910/3721/20), апелянт не навів жодних аргументів на підтвердження об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

При цьому колегія суддів зауважує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Питання дійсності чи не дійсності договору, який є предметом позову у справі № 910/3721/20, не є визначальною умовою для правильного вирішення даного спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 436 622,47 грн. основного боргу, 54 512,74 грн інфляційних втрат, 24 864,93 грн 3 % річних, 38 000,00 грн витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/334/20 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атл-Автосервіс".

3. Матеріали справи № 910/334/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 22.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун