Рішення

від 23.09.2020 по справі 914/964/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 справа № 914/964/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітех» , м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» , м.Львів

про: стягнення 109166,44 грн. заборгованості

В судове засідання з`явились:

від позивача : Чеботарьов В.В. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7632/10 від 19.04.2019 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги за № 1040181 від 22.06.2020 р.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплітех" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення 109 166,44 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі №914/964/20 за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи по суті було призначено на 27.05.2020 р.

22.05.2020 року від відповідача на адресу суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№18245/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2020 р. судом задоволено клопотання відповідача за вх.№18245/20 від 22.05.2020 року в частині про перехід до розгляду справи №914/964/20 за правилами загального позовного провадження. Судом постановлено - перейти до розгляду справи № 914/964/20 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання призначено на 24.06.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 23.07.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2020 р. клопотання відповідача за вих. № 82/564 від 22.07.2020 р. про продовження строку підготовчого провадження у справі № 914/964/20 на тридцять днів (за вх. № 1707/20 від 23.07.2020 р.) судом задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/964/20 на тридцять днів за клопотанням відповідача. Підготовче засідання відкладено на 19.08.2020 р.

18.08.2020 р. відповідачем подано на електронну адресу суду клопотання про продовження процесуальних строків (за вх.№ 1981/20 від 25.08.2020 р.), в якому відповідач просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі до закінчення визначеного Кабінетом Міністрів України строку карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і відкласти підготовче засідання 19.08.2020 р. на іншу дату. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання відповідача з підстав, викладених в ухвалі суду від 19.08.2020 р.

23.06.2020 р. представником відповідача подано на електронну адресу суду клопотання за вих.№ 82/401 від 23.06.2020 р. про витребування доказів (за вх.№ 20340/20 від 23.06.2020 р.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2020 р. судом постановлено відмовити відповідачу у задоволенні клопотання за вих. № 82/401 від 23.06.2020 р. про витребування доказів (за вх.№ 20340/20 від 23.06.2020 р.) із підстав, викладених в даній ухвалі. Закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.09.2020 р. на 14:40 год.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 р. судом постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітех" від 18.09.2020 р. (за вх.№ 27276/20 від 21.09.2020 р.) про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https:/easycon.com.ua/). Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітех" в судовому засіданні у справі № 914/964/20, призначеному на 23.09.2020 р. на 14:40 год.в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 169.

Рух справи та причини відкладення розгляду справи відображені в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

23.09.2020 р. в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився представник позивача, просив суд позовні вимоги задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих у судовому засіданні. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то позивачем зазначено, що відповідна заява з підтверджуючими документами буде подана на адресу суду у строки, встановлені ГПК України.

23.09.2020р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання за адресою відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15 (докази містяться в матеріалах справи). Відповідач вимог ухвали суду від 27.04.2020 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав. Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

У ч. 3 ст.2 ГПК України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (п.п.2 і 10 ч.3 зазначеної статті).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористався своїм правом на подання відзиву, не заперечив у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

17.07.2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 731-ІХ), у прикінцевих та перехідних положеннях якого зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020 року.

Враховуючи те, що подані у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/964/20.

В судовому засіданні 23.09.2020 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Між Публічним акціонерним товариством ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО (на даний час Акціонерне товариство ДТЕКДНІПРОЕНЕРГОЗАХІДЕНЕРГО , далі - Відповідач та/або Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПЛІТЕХ (далі - Позивач та/або Постачальник) укладено договір № 1680-ЗЭ-ДоТЭС про закупівлю товару від 14.02.2018 (далі - Договір) . Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар, зазначений в специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити Товар. Вищевказана Специфікація зазначена у п. 1.1. Договору. Пунктом 1.6. Договору передбачено, що при поставці Товару за Договором Сторонами будуть використовуватись вимоги Міжнародних правил щодо тлумачення термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов Договору. Пунктом 2.2. Договору сторони узгодили, що приймання Товару здійснюється Сторонами відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю , затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (із змінами та доповненнями) і Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю , затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (із змінами та доповненнями) в частині, що не суперечить умовам Договору. Пунктом 2.4 договору передбачено, що Покупець повідомляє Постачальника про невідповідність отриманого Товару з кількістю - протягом 24 годин, за якістю протягом 10 календарних днів з дати поставки Товару і проведення вхідного контролю, з оформленням документів відповідно до законодавства України та внутрішніх документів Покупця. У пункті 4.1. договору зазначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем постановленого Покупцю Товару протягом 5(п`яти) робочих днів з 90 календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділ 5 Договору. У пункті 4.4 договору сторони узгодили, що при надходженні грошових коштів на поточний рахунок Постачальника від Покупця, Сторони обумовлюють, що в будь-якому випадку вони надходять в рахунок оплати Товару, що поставляється Постачальником. Пунктом 4.5 договору передбачено, що Сторони дійшли згоди датою оплати Товару вважати дату списання грошових коштів із поточного банківського рахунку Покупця. Відповідно до п.5.2. договору поставка Товару буде виконуватися на умовах DDP згідно з Правилами ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року у місце призначення поставки Товару: ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС - 80411, Львівська обл., Кам`янко-Бузький р-н, смт. Добротвір, вул.Промислова, 12.П. Згідно з п 5.5 договору Товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання Сторонами видаткових накладних (дата поставки Товару). Крім того, пунктом 5.6. Договору встановлено, що право власності на Товар, усі ризики втрати або пошкодження Товару, переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки Товару. Пунктом 5.12. Договору передбачено, що зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Товару в розпорядження Покупця в місці призначення поставки, що вказане у п.5.2. Договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у специфікації (п.1.1.цього Договору) з обов`язковим підписанням документів зазначених в пункті 5.5.Договору (видаткової накладної). Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого Товару. У п.6.1 договору зазначено, що Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений Товар; приймати поставлений Товару згідно з умовами цього Договору. У п.6.4. сторони узгодили, що Постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений Товар; на дострокову поставку Товару за письмовим погодженням Покупця. Відповідно до пункту 7.1. Договору - у разі невиконання або неналежного виконання будь-якої з Сторін прийнятих на себе за Договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою Стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі,відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції. Сторони дійшли згоди, що збитки (витрати), понесені на виконання даного Договору, стягуються з винної Сторони в повному обсязі незалежно від санкцій, передбачених розділом 7 Договору. Положеннями пункту 7.14. Договору встановлено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Н Б У за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого Товару. Положеннями пунктів 12.8. та 12.12. Договору встановлено, що усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом, а саме: рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним. У будь-якому разі Покупець вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а Постачальник з моменту направлення Покупцем відповідного листа. У відповідності до пункту 12.13. Договору відповідальні особи за укладання/супроводження цього Договору є: з боку Покупця: інженер Крук Михайло Степанович; з боку Постачальника: заступник директора Мамонтов В.В.

Так, на виконання умов даного Договору, 03.12.2018 Позивачем поставлено, а в свою чергу Відповідачем прийнято Товар на суму 97 718,40 грн., підтвердженням чого є видаткова накладна №125 від 03.12.2018. Крім того, на виконання умов Договору Позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №140 від 03.12.2018. Позивач зазначає, що ним виконані всі зобов`язання за укладеним Договором, внаслідок чого у Відповідача виник обов`язок провести оплату за Товар. Станом на 13.04.2020 оплату за Товар Відповідачем не здійснено. Позивачем скеровано на адресу АТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО Претензію за вих.№1203/3 від 03.12.2019 щодо оплати основної заборгованості за поставлений Товар. Дана претензія отримана Відповідачем 09.12.2019 р. В подальшому Позивачем скеровано на адресу АТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО досудове попередження за вих.№127/2 від 27.01.2020 щодо вимоги по сплаті основної заборгованості за поставлений Товар. Дане попередження отримане Відповідачем 30.01.2020. Станом на момент подачі позовної заяви жодних відповідей чи коштів Позивачем від Відповідача не отримано внаслідок чого, ТОВ КОМПЛІТЕХ вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

У відповідності до положень пункту 11.1. Договору - строк дії Договору встановлений до 28.02.2019, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх грошових зобов`язань.

Враховуючи положення пункту 7.14. Договору та позицію викладену у постанові ВСУ від 08.02.2017 у справі №910/29752/15 (щодо стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду у межах строку позовної давності за основною вимогою) Позивач зазначає, що має право на стягнення з Відповідача штрафних санкцій, а саме пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди становить 29 687.95 грн. Однак враховуючи п.7.14. Договору, а саме, що пеня не може перевищувати 5% від вартості невчасно оплаченого Товару, то згідно приведених позивачем розрахунків пеня за Договором становить 4 885,92 грн., інфляційні збитки за вказані періоди складають 3 351,74 грн. та 3 % річних становить 3 210,38 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 17 102,00 грн.

На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 97 718,40 грн. заборгованості, 3 210,38 грн. - 3% річних, 3 351,74 грн. втрат від інфляції, 4 885,92 грн. пені, а також судові витрати покласти на Відповідача.

Правова позиція відповідача.

23.09.2020 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання за адресою відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15 (докази містяться в матеріалах справи). Відповідач вимог ухвали суду від 27.04.2020 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, проти позову у визначеному Законом порядку не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, суд встановив наступне.

14.02.2018р. між Публічним Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (покупець за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПЛІТЕХ (постачальник за договором, позивач у справі) укладено договір №1680-ЗЭ-ДоТЭС про закупівлю товару, згідно із п.п. 1.1. якого, в порядку і на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: 8536201000, 8536490010, 8536500700 (далі товар), 2017-2018 року виготовлення в кількості, комплектності, асортименті та за ціною, згідно з специфікацією.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар, зазначений в специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити Товар. Вищевказана Специфікація зазначена у п. 1.1. Договору. Пунктом 1.6. Договору передбачено, що при поставці Товару за Договором Сторонами будуть використовуватись вимоги Міжнародних правил щодо тлумачення термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов Договору. Пунктом 2.2. Договору сторони узгодили, що приймання Товару здійснюється Сторонами відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю , затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (із змінами та доповненнями) і Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю , затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (із змінами та доповненнями) в частині, що не суперечить умовам Договору. Пунктом 2.4 договору передбачено, що Покупець повідомляє Постачальника про невідповідність отриманого Товару з кількістю - протягом 24 годин, за якістю протягом 10 календарних днів з дати поставки Товару і проведення вхідного контролю, з оформленням документів відповідно до законодавства України та внутрішніх документів Покупця. У пункті 4.1. договору зазначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем постановленого Покупцю Товару протягом 5(п`яти) робочих днів з 90 календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділ 5 Договору. У пункті 4.4 договору сторони узгодили, що при надходженні грошових коштів на поточний рахунок Постачальника від Покупця, Сторони обумовлюють, що в будь-якому випадку вони надходять в рахунок оплати Товару, що поставляється Постачальником. Пунктом 4.5 договору передбачено, що Сторони дійшли згоди датою оплати Товару вважати дату списання грошових коштів із поточного банківського рахунку Покупця. Відповідно до п.5.2. договору поставка Товару буде виконуватися на умовах DDP згідно з Правилами ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року у місце призначення поставки Товару: ДТЕК ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС - 80411, Львівська обл., Кам`янко-Бузький р-н, смт. Добротвір, вул.Промислова, 12.П. Згідно з п 5.5 договору Товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання Сторонами видаткових накладних (дата поставки Товару). Крім того, пунктом 5.6. Договору встановлено, що право власності на Товар, усі ризики втрати або пошкодження Товару, переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки Товару. Пунктом 5.12. Договору передбачено, що зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Товару в розпорядження Покупця в місці призначення поставки, що вказане у п.5.2. Договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у специфікації (п.1.1.цього Договору) з обов`язковим підписанням документів зазначених в пункті 5.5.Договору (видаткової накладної). Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого Товару. У п.6.1 договору зазначено, що Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений Товар; приймати поставлений Товару згідно з умовами цього Договору. У п.6.4. сторони узгодили, що Постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений Товар; на дострокову поставку Товару за письмовим погодженням Покупця.

Враховуючи правову природу укладеного договору 14.02.2018 р. між ПАТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО та ТзОВ КОМПЛІТЕХ , кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини за договором поставки.

На виконання умов Договору, 03.12.2018 Позивачем поставлено у місце призначення поставки товару - ДТЕК Добротвірська ТЕС, 80411, Львівська область, Кам`янко-Бузький район, смт. Добротвір, вул. Промислова, 12, а Відповідачем прийнято Товар на суму 97 718,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №125від 03.12.2018, яка підписана сторонами та підписи засвідчені печатками юридичних осіб. Вказана видаткова накладна долучена позивачем до матеріалів справи.

Крім того, на виконання умов Договору Позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №140 від 03.12.2018, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка долучена позивачем до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, оплати за отриманий товар згідно видаткової накладної №125 від 03.12.2018р. за договором №1680-ЗЭ-ДоТЭС від 14.02.2018р. в повному обсязі не здійснив та станом на момент подання позовної заяви сума основної заборгованості становить 97 718,40 грн. (в т.ч. ПДВ), яка підтверджується матеріалами справи.

Позивачем скеровано на адресу АТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО Претензію за вих.№1203/3 від 03.12.2019 щодо оплати основної заборгованості за поставлений Товар. Дана претензія отримана Відповідачем 09.12.2019, що підтверджується відстеженням Укрпошти за штриховим ідентифікатором 0411923030867, яке позивачем долучено до матеріалів справи. В подальшому Позивачем скеровано на адресу АТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО досудове попередження за вих.№127/2 від 27.01.2020 щодо вимоги по сплаті основної заборгованості за поставлений Товар. Дане попередження отримане Відповідачем 30.01.2020, що підтверджується відстеженням Укрпошти за штриховим ідентифікатором 0411954852636, яке позивачем долучено до матеріалів справи. Вказані вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, протилежного суду не доведено, відповідач не заперечив проти позову, а відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 97 718,40грн., яка підлягає до стягнення на користь позивача.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання будь-якої з Сторін прийнятих на себе за Договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою Стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції. Сторони дійшли згоди, що збитки (витрати), понесені на виконання даного Договору, стягуються з винної Сторони в повному обсязі незалежно від санкцій, передбачених розділом 7 Договору. Положеннями пункту 7.14. Договору встановлено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого Товару. Згідно із п. 7.14. договору поставки №1680-ЗЭ-ДоТЭС від 14.02.2018р., позивач за період з 13.04.2019р. по 13.03.2020р. нарахував відповідачу за несвоєчасну оплату товару по видатковій накладній пеню з врахуванням граничних 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції у розмірі 4885,92грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи. Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що такий проведений вірно, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України , боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивачем на суму заборгованості нараховано 3% річних за період з 11.03.2019р. по 13.04.2020р. в розмірі 3210,38грн. та інфляційні втрати за період з 11.03.2019р. по 13.04.2020р. в розмірі 3351,74грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи. Суд, перевіривши, здійснений позивачем розрахунок 3% річних, встановив, що такий проведений згідно з чинним законодавством і в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до абз.3 п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Що стосується інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення, то суд зазначає наступне. Перевіривши проведені позивачем розрахунки, представлені позивачем, судом встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки при розрахунку інфляційних втрат. Відтак, суд, здійснивши перерахунок, в межах визначеного позивачем періоду, встановив, що інфляційні втрати становлять 3153,44грн., а решта сума нарахована позивачем до стягнення з відповідача безпідставно.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати зі сторони відповідача проведених позивачем нарахувань пені, 3% річних, інфляційних втрат та доказів в спростування наведених обставин суду не надано.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача щодо стягнення основного боргу в розмірі 97 718,40 грн. заборгованості, 3 210,38 грн. - 3% річних, 3 153,44 грн. втрат від інфляції, 4 885,92 грн. пені є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами і підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 198,30 грн. належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю нарахування таких.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2 , 13, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 236-241, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м.Львів, вул.Козельницька, буд.15, код ЄДРПОУ № 23269555) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітех» (04114, м. Київ, вул. Кобзарська, буд. 67; код ЄДРПОУ № 21614048 ) 97 718,40 грн. заборгованості, 3 210,38 грн. - 3% річних, 3 153,44 грн. втрат від інфляції, 4 885,92 грн. пені та 2 098,18 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 28.09.2020 р.

Суддя О.З. Долінська