Ухвала

від 28.09.2020 по справі 160/11836/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 вересня 2020 р.Справа №160/11836/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/11836/20 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.09.2020 року №13, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

О 08 годині 45 хвилин 28 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Любимівської сільської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову Любимівської сільської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року №13 про відмову ОСОБА_1 в реєстрації кандидатом на посаду сільського голови Любимівської сільської ради, висунутого шляхом самовисування в багатомандатному виборчому окрузі №1 на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року і про перерахування в восьмиденний строк грошової застави до сільського бюджету;

- зобов`язати Любимівську сільську територіальну виборчу комісію Дніпровського району Дніпропетровської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на посаду сільського голови Любимівської сільської ради, висунутого шляхом самовисування в багатомандатному виборчому окрузі №1 на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.09.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 28.09.2020 року о 10 год. 00 хв. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/11836/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 09:00 год. 29.09.2020 року.

Також, ухвалою суду від 28.09.2020 року витребувано у позивача та відповідача додаткові докази по справі №160/11836/20.

О 16 годині 20 хвилин 28 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 2 постанови №13 від 25.09.2020 року Любимівської сільської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області та заборони Любимівській сільській територіальній виборчій комісії Дніпровського району Дніпропетровської області здійснювати виконання п.2 постанови №13 від 25.09.2020 року до набрання чинності рішенням суду у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/11836/20.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що враховуючи положення п. 2 оскаржуваної постанови №13, на думку позивача, існує реальна загроза втрати позивачем грошової застави та її безпідставне та необґрунтоване перерахування з казначейського рахунку до сільського бюджету. Позивач наполягає на застосуванні заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії відповідного пункту та заборони відповідачу виконувати п.2 оскаржуваної постанови, оскільки, позивач вважає, що відповідна обставина може стати перепоною для виконання рішення суду щодо реєстрації позивача кандидатом, так як відповідні кошти будуть списані зі спеціального казначейського рахунку до сільського бюджету і відповідна обставина ускладнить або взагалі зробіть неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід зазначити про такі обставини.

Згідно положень ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексу адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Пунктом 5 ч.3 ст. 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У той же час, за приписами частини четвертої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить зупинити у частині дію оскаржуваного рішення та заборонити відповідачу вчиняти певні дії, які фактично стосуються призначення та проведення місцевих виборів, що підпадає під дію обмежень, визначених ч. 4 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, відповідна заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до адміністративного суду: заяви про забезпечення позову доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст. 4 закону України Про судовий збір , за подання до адміністративного суду, у тому числі, заяви про забезпечення позову встановлено ставку судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року Законом України Про державний бюджет України на 2020 рік встановлено розмір прожиткового мінімумі для працездатних осіб на рівні 2102,00 грн., а відтак, позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 630,60 гривень.

Згідно положень ст.273 КАС України, з урахуванням терміновості розгляду цієї категорії виборчих позовів, судом прийнято заяву до розгляду без сплати судового збору, проте, за результатами розгляду відповідної заяви, суд вважає за необхідне стягнути із позивача ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 630,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/11836/20 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.09.2020 року №13, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,60 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Любимівська сільська територіальна виборча комісія Дніпровського району Дніпропетровської області (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Любимівка, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 43790996).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков