Ухвала

від 29.09.2020 по справі 500/2805/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2805/20

29 вересня 2020 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Осташа А. В., розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркт сервіс группе" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 30.06.2020 року та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркт сервіс группе" звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування визнання протиправним та нечинним рішення оформлене протоколом конкурсного комітету з визначення суб`єктів господарювання-операторів паркування транспортних засобів в м.Тернополі від 30.06.2020 в частині, а саме пункт 2 протоколу;

- зобов`язання виконавчого комітету Тернопільської міської ради скасувати конкурс з визначення суб`єктів господарювання-операторів паркування транспортних засобів в місті Тернополі, оголошений рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 27.05.2020 №401.

Одночасно з поданням позовної заяви 28.09.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Тернопільської міської ради затверджувати протокол конкурсного комітету з визначення суб`єктів господарювання-операторів паркування транспортних засобів в м. Тернополі від 30.06.2020.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради може винести рішення про затвердження протоколу конкурсного комітету з визначення суб`єктів господарювання-операторів паркування транспортних засобів в м. Тернополі від 30.06.2020, чим порушить права та законні інтереси позивача і допустить роботу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який раніше обслуговував майданчики для паркування транспортних засобів у м. Тернополі без дотримання вимог чинного законодавства (встановлення паркувальних автоматів, офіційне працевлаштування співробітників, тощо). Вказує, що існує необхідність у забороні виконавчому комітету Тернопільської міської ради затверджувати оскаржуваний протокол. Такі заходи обумовлені очевидними ознаками протиправності протоколу, на підставі якого відповідач має право винести рішення про затвердження, а також тим, що ухвалення рішення про затвердження оскаржуваного протоколу створить суттєві перешкоди для виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою, другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС).

Тобто в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Як випливає із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 27.05.2020 № 401 було оголошено конкурс з визначення суб`єктів господарювання - операторів паркування транспортних засобів в місті Тернополі.

Зазначеним рішенням було затверджено оголошення про проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання - операторів паркування транспортних засобів в місті Тернополі.

Засідання конкурсного комітету відповідно до оголошення було призначено на 30.06.2020 на 11:00 год. в залі засідань Тернопільської міської ради, за адресою: вул. Листопадова, 5.

ТОВ "Паркт сервіс группе" за результатами конкурсу посіло друге місце, у зв`язку з чим звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Як вбачається з поданої заяви позивач просить заборони виконавчому комітету Тернопільської міської ради затверджувати протокол конкурсного комітету з визначення суб`єктів господарювання-операторів паркування транспортних засобів в м. Тернополі від 30.06.2020.

Заявник вказує, що затвердження виконавчим комітетом Тернопільської міської ради оскаржуваного протоколу істотно ускладнить виконання рішення суду і ефективний захист на поновлення його порушених прав. Крім того зазначає, що з позовної заяви вбачаються очевидні ознаки протиправності такого рішення та порушення його прав таким рішенням.

Суд враховує покликання позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення, однак звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі є саме надання такому правової оцінки.

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

На переконання суду, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що суперечить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є, з позиції суду, неприпустимим.

Однак суд звертає увагу на приписи ч.6 ст. 151 КАС України, відповідно до яких, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд зазначає, що затвердження протоколу конкурсного комітету є конкурсною процедурою. Таким чином, зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову з`ясовано, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Тернопільської міської ради затверджувати протокол конкурсного комітету з визначення суб`єктів господарювання-операторів паркування транспортних засобів в м. Тернополі від 30.06.2020, що прямо заборонено імперативною нормою ч.6 ст. 151 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що звернувшись до суду із цією заявою позивачем не надано переконливих доказів на її обґрунтування, а лише висловлено покликання щодо можливого майбутнього розвитку подій, зокрема, що на виконавчий комітет може винести рішення про затвердження протоколу конкурсного комітету з визначення суб`єктів господарювання-операторів паркування транспортних засобів в м.Тернополі і допустить роботу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркт сервіс группе" про забезпечення позову в адміністративній справі №500/2805/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.09.2020.

Головуючий суддя Осташ А.В.