Рішення

від 16.09.2020 по справі 640/8364/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Київ № 640/8364/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П. при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.

за участі представників сторін:

від позивача - Пальчевський А.А.

від відповідача - Кисляк А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області доТовариства з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини прозастосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини (далі - відповідач або ТОВ Хліба Київщини ), у якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини , а саме експлуатації будівлі літ. А за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Коцюбинського, буд. 7-Б шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 21.01.2020 № 3.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Коцюбинського, буд. 7-Б з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 21.01.2020 № 3, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. У зв`язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі літ. А за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Коцюбинського, буд. 7-Б Товариства з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини до повного усунення порушень, зазначених в акті.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини усунуто більшу частину порушень, виявлених під час проведення перевірки. Відносно виявлених та не усунутих порушень зазначив, що вказані порушення не є порушенням Правил пожежної безпеки в Україні та не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/8364/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи № 640/8364/20 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні 16.09.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.09.2020.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З 15.01.2020 по 21.01.2020 на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області, посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17.12.2019 № 10788, посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Хліба Київсщини щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.11, 13).

За результатами перевірки складений акт від 21.01.2020 № 3 (далі - акт перевірки) (а.с.14-20), у якому зафіксовані порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) абз. 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ: господарська діяльність здійснюється без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

2) п. 1.2, п. 1.3, глава 1, Розділ 5 ППБУ: не обладнано приміщення всіх будівель підприємства системою протипожежного захисту, доручивши проведення проектних та монтажних робіт суб`єкту господарської діяльності, який має ліцензію на надання послуг з виконання таких робіт;

3) п. 2.32, глава 2, Розділ З ППБУ: не змонтовано над евакуаційними виходами з приміщень та будівель підприємства світлові покажчики з написом Вихід білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

4) п. 2.5, глава 2, розділ III ППБУ: не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів крівлі будівель підприємства;

5) п. 3.10, п. 3.15, п. 3.16 глава 3 розділ V ППБУ: наявні переносні сертифіковані вогнегасники не розміщені в помітних та легкодоступних місцях, а також в місцях, де найбільш імовірна поява осередків пожежі з урахуванням відстані між місцями розташування вогнегасників не більше 20 м., шляхом навішування їх за допомогою кронштейнів на вертикальних будівельних конструкціях приміщень будівель підприємства на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника із забезпеченням можливості прочитування маркувальних написів на їх корпусах;

6) пункт 1.6, глава 1, розділу IV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або гвинтових (болтових) затискачів;

7) п. 3.11., глава 3, розділ V ППБУ: на території підприємства не укомплектований пожежний щит первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

8) п. 3.10 глава 3 розділ V ППБУ: не зазначено місцезнаходження переносних вогнегасників відповідними вказівними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 180 6309-2007, розміщеними на видних місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги по всій території та в приміщеннях підприємства;

9) пункт 1.21, глава 1, розділ V ППБУ: не обладнано будівлю підприємства пристроями призначеними для захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

10) п. 22, розділ II, п. 2.23, глава 2, розділ III ППБУ: не підвищено мінімальну межу вогнестійкості несучих металевих конструкцій сходів, розміщених в адміністративній частині будівлі підприємства;

11) п.п.3, п.2.2, глава 2, розділ V ППБУ: пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом і стволом однакового з ним діаметра та з однотипним елементом їх з`єднання між собою;

12) п.п.7, п.2.2, глава 2, розділ V ППБУ: у місці розміщення пожежного крану відсутня навісна шафка, пристосована для опломбування та візуального огляду вмістимого без розкривання її дверцят, яка повинна бути виготовлена з урахуванням розміщення двох вогнегасників;

13) п.п.10, п.2.2, глава 2, розділ V ППБУ: не проведено технічне обслуговування внутрішнього протипожежного водопостачання шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

14) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ: не пройдено навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки керівником та працюючим персоналом закладу;

15) п. 1.18, глава 1, розділ IV ППБУ: допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у приміщеннях підприємства;

16) ст. 40 Кодекс цивільного захисту України: не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та не здійснено його наповнення навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях.

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі літ. А за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Коцюбинського, буд. 7-Б шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей , а відтак, воно є оціночним.

Надаючи оцінку виявленим порушенням, суд зазначає, що порушення №1, не є таким, що може безпосередньо свідчити про наявність загрози життю чи здоров`ю людей. Неоформлення певних документів у даному випадку можуть свідчити виключно про недотримання встановлених законом вимог та не є підставою для висновку про небезпечний, незадовільний технічний чи протипожежний стан об`єкта.

Крім того, як зазначено відповідачем, вимоги статті 57 Кодексу цивільного захисту України не можуть бути до нього застосовані, оскільки позивач ТОВ Хліба Київщини не є новоутвореним об`єктом, а здійснює свою діяльність з 28.04.2012, на підтвердження чого надав суду експлуатаційний дозвіл Володарської районної саніторно-емідеміологічної станції від 08.04.2012.

У цій частині позивач жодним чином не заперечив зазначених обставин, з огляду на що вказані доводи тлумачаться судом на користь відповідача.

Щодо порушень №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, то відповідач стверджує про наявність над евакуаційними виходами з приміщення змонтованих світлових покажчиків з написом Вихід білого кольору на зеленому фоні, здійснення вогнегасної обробки спеціальними протипожежними засобами всіх дерев`яних елементів будівель підприємств, розміщення сертифікованих вогнегасників на відстані не більше 20 м один від одного шляхом навішування їх за допомогою кронштейнів на вертикальних будівельних конструкціях на висоті не більше 1,5 м, здійснення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, укомплектування пожежного щита первинними засобами пожежогасіння, розміщення по всіх території підприємства вказівних знаків про місцезнаходження переносних вогнегасників, обладнання будівлі підприємства пристроями призначеними для захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, підвищено мінімальну межу вогнестійкості несучих металевих конструкцій сходів, зняття світильника, що був підвішений до струмопровідних дротів, оформлення інформаційно-довідкового куточку з питань цивільного захисту, на підтвердження чого надає акти перевірки виправлених недоліків та фото-матеріали.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідач не заперечує, що вказані порушення існували на час проведення перевірки позивачем та на час звернення його до суду. Також суд ставить під сумнів надані відповідачем акти перевірки усунення недоліків за підписом його посадових осіб та фотоматеріали на підтвердження усунення вказаних порушень, позаяк останні не можуть безумовно засвідчувати їх належність до спірного об`єкту без проведення позивачем у межах його компетенції повторної перевірки. Окрім того, наведений акт усунення недоліків суд не розцінює як достатні докази відсутності порушень.

У ході проведення перевірки позивачем були виявлені у місці розміщення пожежного крану відсутність навісної шафки, пристосованої для опломбування та візуального огляду вмістимого без розкривання її дверцят, яка повинна бути виготовлена з урахуванням розміщення двох вогнегасників, а також обставини, що пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом і стволом однакового з ним діаметра та з однотипним елементом їх з`єднання між собою (порушення №№11,12).

На спростування вказаних обставин відповідач надав до суду акт перевірки усунення недоліків за підписом його посадових осіб, фото-матеріали та видаткову накладну від 14.02.2020 № РН-0000032 щодо придбання оснащення для пожежного крана - головку ГМН-50, рукав пожежний напірний Д-51 (К) 20 м ГР, Ствол РС-50, Шафа пожежна 600х600х230, знак ППБ

Відповідач не надав суду доказів на виконання проведення технічного обслуговування внутрішнього протипожежного водопостачання шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування та проведення навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки керівником та працюючим персоналом закладу (порушення №№ 13, 14).

Відносно порушення №2 щодо не обладнання приміщення всіх будівель підприємства системою протипожежного захисту суд погоджується з доводами позивача про те, що чинне законодавство не відносить сам факт відсутності обладнання приміщень системою протипожежного захисту до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому суд зауважує, що не обладнання приміщень системами протипожежного захисту, не може бути достатнім свідченням того, що таке порушення створює реальну загрозу життю та/або здоров`я людей лише за відсутності встановлення інших порушень у ході проведення перевірки.

В даному випадку, з огляду на встановлені в акті порушення, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення, на переконання, призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що існуючі у відповідача порушення у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки, крім №1 слід кваліфікувати як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Разом з тим, суд зазначає, що планова перевірка була проведена позивачем за участю директора ТОВ Хліба Київщини ОСОБА_1 , при цьому з акта перевірки убачається згода відповідача з порушеннями, виявленими контролюючим органом, про що свідчить запис в акті з актом згідний та підпис директора ТОВ Хліба Київщини ОСОБА_1.

Належних та допустимих доказів відсутності виявлених порушень відповідачем, як зазначалося, надано не було. При цьому, суд наголошує на тому, що суд у даному випадку, вправі надавати оцінку виключно обставинам, які слугували підставою для звернення до суду з позовом та перевіряти наявність чи відсутність порушень, які зафіксовані відповідачем.

Разом з тим, суд не може надавати оцінку повноті та відповідності усунень таких порушень, що мало місце під час розгляду справи, фактично перебираючи на себе повноваження позивача, у компетенції якого є перевірка на відповідність вимогам у сфері техногенної та пожежної безпеки усунутих порушень.

Суд наголошує на тому, що вказані відповідачем обставини щодо усунення порушень протипожежних норм можуть бути предметом повторної перевірки, здійсненої позивачем за заявою відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що виявлені перевіркою порушення пожежної безпеки мали місце, станом на час прийняття оскаржуваного рішення усунуті не були, а за своїм характером їх частина є такою, що безумовно свідчить про загрозу життю та здоров`ю людей, а отже наявні правові підстави для вжиття заходів реагування.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем під час розгляду справи не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю Хліба Київщини (ідентифікаційний код 35675939), а саме: експлуатації будівлі літ. А за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Коцюбинського, буд. 7-Б, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліба Київщини" повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.01.2020 № 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 25.09.2020.

Суддя Т.П. Балась