Ухвала
від 28.09.2020 по справі 160/6971/19
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Дніпросправа № 160/6971/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі № 160/6971/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі №160/6971/19 - скасовано;

- провадження у справі № 160/6971/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання протиправними та скасування рішень - закрито, оскільки дана справа мала вирішуватись за правилами ЦПК України.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору у сумі 4 611 грн. відповідно до квитанції № 61705 від 28.01.2020р. за подання апеляційної скарги у справі № 160/6971/19.

Ознайомившись із клопотанням про повернення судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір ).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 611 грн.

Керуючись ст.ст.132, 321 КАС України, ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 160/6971/19 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 611,00 грн. (чотири тисячі шістсот одинадцять гривень 00 копійок), згідно квитанції № 61705 від 28 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.09.2020
Оприлюднено30.09.2020
Номер документу91848922
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/6971/19

Ухвала від 28.09.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Постанова від 29.07.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Постанова від 29.07.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 25.02.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 14.02.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Рішення від 09.01.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кучма Костянтин Сергійович

Ухвала від 06.11.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кучма Костянтин Сергійович

Ухвала від 06.09.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кучма Костянтин Сергійович

Ухвала від 29.07.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кучма Костянтин Сергійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні