Постанова

від 16.09.2020 по справі 826/10959/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10959/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-сервіс" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування Наказу №226 від 12.07.2017 року, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Район-Сервіс" (надалі - позивач) з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 12.07.2017 № 226 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності".

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації: декларацію про початок виконання будівельних робіт № KB 083152650177 від 22.09.2015 p., декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № KB 143153170385 від 13.11.2015 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

В основу мотивування рішення суд першої інстанції зазначив, що: назване вище рішення державного органу безпосередньо порушує права позивача, оскільки об`єкт перебуває у нього балансі і скасування декларацій потягне за собою неможливість вільно розпоряджатися цим об`єктом; відповідачем без проведення перевірки, лише на підставі листування з Департаментом містобудування та архітектури щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням зроблений необґрунтований висновок про невідповідність виконаної проектної документації діючим вимогам нормативних актів, що унеможливило виконання ЖБК Клубний дім на підставі цієї документації будівельних робіт ( будівництво шестиповерхового житлового будинку в м. Києві по вул. Радужній, 4), про наявність порушення ст. 26 ЗУ Про архітектурну діяльність з боку ЖБК та наявність факту самочинного будівництва; декларування недостовірних даних в даному випадку не дає підстави вважати об`єкт самочинно збудованим та скасувати реєстрацію декларацій.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

На переконання апелянта, права позивача жодним чином не порушені, оскільки декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність введення об`єкта в експлуатацію подавала інша юридична особа - Житлово - будівельний кооператив Клубний дім Радужний , а об`єкт був позивачу переданий в послідуючому лише в експлуатацію; виїзд на перевірку відбувся на підставі наказу Департаменту від 21.03.2017 року, але доступ до будівництва був обмеженим, відповідальні особи містобудування - відсутні, що унеможливило в повному завершити перевірку; надані Департаментом містобудування та архітектури документи нарівні з матеріалами перевірки підтверджували, що ЖБК задекларовані недостовірні данні а земельна ділянка не була відведена для мети будівництва шестиповерхової будівлі, що дає всі підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом та скасувати держреєстрацію декларацій..

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 22.09.2015 ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "КЛУБНИЙ ДІМ "РАДУЖНИЙ" подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за № KB 083152650177 від 22.09.2015 р.

Після закінчення будівництва даного об`єкту, 13.11.2015 року ОК "ЖБК "КЛУБНИЙ ДІМ "РАДУЖНИЙ" подано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за № KB 143153170385 від 13.11.2015 року.

24 грудня 2015 року на підставі Договору про передачу житлового будинку управителю (експлуатуюча організація) за № 1 та на виконання ч. 12 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ОК "ЖБК "КЛУБНИЙ ДІМ "РАДУЖНИЙ" передав закінчений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу - експлуатуючій організації ТОВ "РАЙОН-СЕРВІС".

В подальшому, 22.02.2017 на електронну пошту Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов лист від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що в АДРЕСА_1 ведеться будівництво, виритий котлован, тощо. ОСОБА_1 просить провести перевірку законності забудови.

Вказане звернення було переадресоване на відповідача.

21.03.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано наказ №184 "Про проведення позапланової перевірки", відповідно до якого Управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказано здійснити проведення позапланової перевірки обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Клубний дім "РАДУЖНИЙ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Архінжпроект" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Райдужна, 44".

12 липня 2017 року відповідачем прийнято оскаржуваний наказ №226, яким: 1) скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку" за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Райдужна, 44 від 22.09.2015 № KB 083152650177. Замовник будівництва - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Клубний дім "Радужний"; 2) скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво житлового будинку" за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Райдужна, 44 від 13.11.2015 №КВ 143153170385. Замовник будівництва - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Клубний дім "Радужний"; 3) управлінню дозвільних процедур наказано забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.09.2015 № KB 083152650177 та декларації про готовність експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 13.11.2015 № KB 143153170385 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дії відповідача в повній мірі узгоджувалися з вимогами ст. 10 Закону України Про архітектурну діяльність щодо необхідності здійснення архітектурно - будівельного контролю та нагляду, процедура здійснення заходів відповідала Порядку затвердженому Постановою КМУ за № 553 від 23.05.2011.

При виїзді на місце об`єкта будівництва державному органу завершити перевірку не вдалося внаслідок відсутності доступу до об`єкта та посадових осіб ЖБК.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 05.04.2017 за № 073-2935 Департамент письмово запрошував замовника та проектувальника будівництва, однак це запрошення було проігноровано; 19.04.2017 за № 073-3390 цей орган направляв звернення до органів поліції щодо сприяння в завершенні перевірки; на підставі п.11 Порядку № 553 Департаментом зроблено ряд запитів щодо отримання інформації.

Тобто, органом контролю були вчинені всі вичерпні залежні від нього дії та отримані документи для завершення перевірки, що не дає підстав стверджувати, що перевірка взагалі не проводилася.

Окрім того, недостовірність зазначених у деклараціях даних є очевидною, а чинним законодавством не передбачено, що встановлення факту наведення замовником недостовірних даних у деклараціях відбувається саме за результатами здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю. Аналогічна за змістом правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 01.11.2018 по справі № 826/8556/17.

На переконання апеляційного суду, немає підстав ігнорувати отримані Департаментом від Департаменту містобудування та архітектури відповіді на запит від 7.4.2017 за № 055-6267, відповідно до якої замовнику будівництва надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 177/15/12/-3/009-15 від 26.03.2016 та встановлено, що цільове призначення земельної ділянки є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

По змісту п.1. ч.1 ст. 29, 31 Закону містобудівні умови та обмеження повинні враховуватися при розроблені проектної документації, забудовник в обов`язковому порядку отримує умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно ж п.3. 19 ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень , район садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними ділянками з господарськими будівлями або без них а забудова цих районів не повинна перевищувати 4 поверхів; додаток В ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення вказує на те, що при визначені поверховості наземної частини будинку до кількості поверхів повинні включатися усі наземні поверхи (включаючи мансардний .

Відповідно до офіційно обґрунтованої в листі від 27.4.2017 року за № 10-10-0.441-7949/2 позиції компетентного державного органу - Головного управління Держгеокадастру у Київській області цільове призначення розташованої на вул. Радужній, 44 в м. Києві земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:148:0118 - індивідуальне житлове, гаражне і дачне будівництво; вид користування - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На ділянці ж розташований шестиповерховий житловий будинок.

Тобто будівництво 6 поверхового буднику здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Аналіз зазначених вище документів дає всі підстави вважати, що в даному випадку проектна документація, яка передбачає будівництво шестиповерхового будинку по вул. Радужній, 44 в м. Києві розроблена з порушенням п. 3.19* ДБН 360-92**, ст. 26 Закону України Про архітектурну діяльність а ЖБК, як замовник будівництва, в порушення ст. 23 Закону України Про архітектурну діяльність затвердив суперечливу документацію.

Відповідно ж до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля чи споруда вважаються самочинним будівництвом, якщо вини збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушення будівельних норм і правил.

По змісту ст. 39-1 ч.2 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.22 Порядку № 466 та 461: у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією, про що в трьох денний термін повідомляється замовник.

Останнє і здійснив в відповідач, повідомивши замовника будівництва - ЖБК 14.07.2017.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта в тій частині, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларацій є встановлення факту саме наведення у ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Зокрема, (але не виключно) це може бути факт здійснення будівництва на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети та інші випадки.

На переконання апеляційного суду заслуговують на увагу і доводи відповідача в тій частині, що суб`єктом спірних правовідносин щодо реєстрації і скасування декларацій є замовник будівництва - ЖБК, а позивач являється управителем, отримавши в експлуатацію закінчений будівництвом будинок за договором від 24.12.2015 від ЖБК.

Тобто, позивач не переконав апеляційний суд, що рішеннями, дією чи бездіяльністю відповідача порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Індивідуально - правовий акт суб`єкта владних повноважень (Департаменту) від 13.07.2017 за № 227 безпосередньо стосувався тільки замовника будівництва ЖБК та на позивача не поширювався, на його права та інтереси безпосередньо не впливав.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 12.07.2017 за № 226, так і в частині зобов`язання Департаменту подати для внесення ДАБІ України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про наступні зареєстровані Декларації: декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 083152650177 від 22.09.2015, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності № КВ 143153170385 від 13.11.2015, оскільки остання вимога є похідною від першої.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обставини справи було з`ясовані неповно, та як наслідок було прийняте необґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування апеляційним судом та прийняття нового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)- задовольнити .

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року- скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.