Рішення

від 18.06.2008 по справі 2-225/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

   

                                                  Справа № 2-225

                                                                                                                                                                             2008р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                18 червня 2008р.  Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

                                          головуючого судді Мусієнко Н.М.

                                                   при секретарі Кравченко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний   Зв'язок»  в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, суд, -

                                                                            ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 770,16 грн., вказавши в позовній заяві, що 18.05.2006р. ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договір № 2854326 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до нього. Для використання телефону був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок № 1.10842687 , по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п. 3.1. договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 договору й п. 7.10 Умов користування мережами стільникового зв'язку УМЗ абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 11 ст. 4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і п.15-15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМ України №1740 від 03.11.1998р., відповідач зобов'язаний був оплачувати ЗАТ УМЗ збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6%, а з 01.08.2005р. – 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Крім того, відповідно до п. 1.1 додаткової угоди відповідач уклав додаткову угоду на 365 днів, і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Також відповідно до п. 1.2 даної додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від основного договору та додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п.1.1 даної додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент згідно ст. 546 ЦК України зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії  додаткової угоди.

Однак відповідач неналежним чином виконував договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі склала 4,08 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 115,12 грн.  

У зв'язку з періодичним виникненням заборгованості згідно п. 2.1.2 договору надання послуг зв'язку було неодноразово призупинено, тому на періоди призупинення надання послуг зв'язку термін дії додаткової угоди згідно п. 1.1 додаткової угоди був пролонгований, а після розірвання договору з відповідачем йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка відповідно до п. 1.1, 1.2 вказаної додаткової угоди склала 646,64 грн. відповідно до наведеного розрахунку.  

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав й просить стягнути з відповідача заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі склала 4,08 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 115.12 грн., договірну санкцію в сумі 646,64 грн., пеню за невиконання грошових зобов'язань відповідно до ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» в сумі 4,32 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 851,16 грн.    

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що позов подано не існуючим позивачем, оскільки ЗАТ «УМЗ» не є юридичною особою, тому що всі права і обов’язки має компанія МТС, а також те, що він взагалі не користувався послугами мобільного зв’язку, тому сума боргу йому нарахована безпідставно. Але наявність, підписаного ним письмового, договору та додаткової угоди визнав.

Представник позивача спростував посилання відповідача наданим витягом із Статуту ЗАТ «УМЗ», копією Свідоцтва про державну реєстрацію, та витягом з ЄДРПОУ від 04.05.2007р., що підтверджує, що ЗАТ «УМЗ» на момент подання позову діє як юридична особа.

З приводу посилань відповідача, на те що він не користувався послугами мобільного зв’язку і ніяких послуг не отримував, представник позивача пояснив, що якщо навіть відповідач не отримував, або не хотів отримувати послуг голосової телефонії, то відповідно до Умов користування послугами мобільного зв’язку УМЗ, які є невід’ємною частиною договору, послугами являються запропоновані УМЗ послуги мобільного зв’язку а також пов’язані з ними додаткові послуги, такі як наприклад відповідно до п. 2.4.2 договору послуга збереження номеру.

Посилання відповідача на те, що якщо ця послуга не замовлялася, тому вона сплаті не підлягає спростовується тим, що відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним коли між сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам договору. Досягненням такої згоди є власноручно підписаний сторонами договір, тобто сторони підписавши даний договір взяли на себе зобов’язання виконувати його умови, а при їх порушенні на підставі ст. 611 ЦК України наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.                        

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:  

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися  належним чином відповідно до умов договору й згідно з вимогами Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі або законі.

Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, тому виникла заборгованість за послуги зв'язку в сумі 115,12 грн. і неоплачених зборів у ПФУ в розмірі склала 4,08 грн., перерахованих позивачем у ПФУ згідно з п.11 ст. 4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМ України №1740 від 03.11.1998р., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента. Згідно зі ст. 546 ЦК України сторонами в додатковій угоді до договору передбачений такий вид забезпечення виконання зобов'язань, як договірна санкція в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов додаткової угоди щодо строку її дії йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції в розмірі 646,64 грн. за 306 днів, що залишилися до закінчення терміну дії додаткової угоди. Також з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» у сумі 4,32 грн.  

Позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами, розрахунком, перевіреним судом, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню: заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі склала 4,08 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 115.12 грн., договірна санкція в сумі 646,64 грн., пеня за невиконання грошових зобов'язань  відповідно до ст.36 ЗУ «Про телекомунікації» у сумі 4,32 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього  851,16 грн.      

   Керуючись ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації», суд  

                                                                                  ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» (розрахунковий рахунок № 26008526 в «ОСОБА_3 АВАЛЬ  », м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937) 770.16 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 851,16 грн. (вісімсот п’ятьдесят одну грн.  16коп)

           Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з наступним подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

            Суддя: