Ухвала

від 28.09.2020 по справі 947/26885/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

права № 947/26885/19

Провадження № 2-з/947/1110/20

УХВАЛА

про витребування доказів

28.09.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання сторони позивача про витребування доказів у цивільній справі № 947/26885/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 947/26885/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті зі сторони позивача до суду надійшло клопотання про витребування від Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-4 (ЖБК Малиновський-4 ) та Одеського державного нотаріального архіву будь-якої інформації або належним чином завірених копій документів щодо набуття ОСОБА_3 за життя об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду цієї заяви суд дійшов висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року від Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради було витребувано належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали надійшла відповідь, якою повідомлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року по справі № 947/30164/19 про арешт майна у кримінальному провадженні накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 (адмінбудівля КП БТІ ОМР), шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та входу будь-кому до вказаного нежитлового приміщення, а також виносу речей та документів. З урахуванням вищевикладеного у КП БТІ ОМР, тимчасово відсутній доступ до відділу архівної документації та зберігання матеріалів технічної інвентаризації підприємства, тому виконати ухвалу від 04.08.2020 року у справі № 947/26885/19 на даний час не можливо.

Зважаючи на наведене позивач вимушений здійснювати збір всіх можливих доказів з інших джерел на підтвердження обставин, що мають значення для розгляду справи.

При встановлені обставин справи суд враховує, досліджує та оцінює сукупність всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, в тому числі і письмові докази.

Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі Ruiz-Mateos проти Іспанії , від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах Лобо Мачадо проти Португалії (LoboMachado v. Portugal) і Фермьойлєн проти Бєльгії (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., та рішення у справі Нідерост-Губер проти Швейцарії (Niderost-Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (рішення у справі Шенк проти Швейцарії (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Суд констатує порушення у цивільній справі № 947/26885/19 процесуальних строків, визначених статтями Цивільного процесуального кодексу України , але наголошує на пріоритетності встановлення судової процедури, яка має на меті сприянню реалізації права сторін на змагальність, рівність перед законом та справедливий суд протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В поняття розумний строк розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України . Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у цивільному процесі встановлена законом.

Відповідно до Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї № 2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Згідно з статтею 17 Закону Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Судове рішення приймається суддею зважаючи на усі обставин справи.

За правилами частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статями 5, 11, 13 , 84, 95 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд по суті цивільної справи № 947/26885/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Клопотання сторони позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-4 (ЖБК Малиновський-4 )(код ЄДРПОУ 23205762, адреса: 65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 123) будь-яку інформацію або належним чином завірені копії документів щодо набуття ОСОБА_3 за життя об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ 26052885, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 А) будь-яку інформацію або належним чином завірені копії документів щодо набуття ОСОБА_3 за життя об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (за наявності).

Копію ухвали негайно направити до виконання.

Встановити строк виконання ухвали - до 20 жовтня 2020 року .

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Надати повноваження представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Паламарчуку О.С., що діє на підставі ордеру серії ОД № 394178 від 30.10.2019 року в інтересах ОСОБА_1 на одержання витребуваних за цією ухвалою доказів та доставляння їх до суду (прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою із зазначенням кількості сторінок копій).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua .

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Суддя Літвінова І. А.