Ухвала

від 03.08.2021 по справі 947/26885/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

cправа № 947/26885/19

провадження № 2-др/947/10/21

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.08.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. (головуючий),

секретар судового засідання - Поведьонков І.А.

за відсутності учасників справи в залі суду у місті Одеси у відкритому судовому засіданні, вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паламарчука О.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 947/26885/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 947/26885/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Сторона позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (провадження за заявою одержало номер 2-др/947/55/20).

З метою з`ясування обставин, необхідних для розгляду цієї заяви, суд протокольною ухвалою від 19.05.2021 року визнав явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов`язковою, зобов`язавши заявника надати суду докази ринкової оціночної вартості квартири АДРЕСА_1 на час звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 03.08.2021 року сторони повторно не з`явилися.

З боку учасників справи будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань та по суті справи до суду не надходило.

Утім, не надавши будь-якого доказу на підтвердження обставин поважності неявки, заявник не повідомив і про причини неподання такого доказу.

Суд визнає причину неявки заявника в судове засідання неповажною.

Крім того, позивач не виконав ухвалу суду від 19.05.2021 року і в частині надання доказів. Докази, витребувані судом не надав ні особисто, ні шляхом поштової кореспонденції, ні шляхом електронної відправки. Причини ненадання доказів суду не повідомив.

Суд визнає, що позивач ухвалу суду від 19.05.2021 року не виконав та не надав витребувані у нього докази без поважної причини.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частина перша статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Застосовуючи за аналогією положення вищевказаної норми суд залишає без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 947/26885/19 та додаткового зазначає, що аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Суд попереджав учасників судового процесу, що вони зобов`язані добросовісно виконувати процесуальні обов`язки, що встановлені чинним ЦПК України та/або покладені на них судом, не зловживати правами та запобігати створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Позивач скористався наданими йому правами на власний розсуд, крім того, не виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини ).

Керуючись ч. 3 ст. 3, ч.ч. 1, 9 ст. 10, ч. 1 ст. 11, , ст.ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паламарчука О.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

№ 947/26885/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із такою заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.